Решение по делу № 2-11119/2025 от 12.01.2026 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения строительных недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд", в котором просила обязать ответчика устранить строительные недостатки, установленные в ведомости дефектов, а также взыскать судебную неустойку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> между <ФИО> и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/17/255-180335. Суд, оценив в совокупности представленные сторонами

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 декабря 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд", в котором просила обязать ответчика устранить строительные недостатки, установленные в ведомости дефектов, а также взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки устранения строительных недостатков в размере 13 546,13 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы про проведению досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/17/255-180335. В полном соответствии с договором, ФИО2 было оплачено 15 134 697 рублей.

Акт приема передачи на квартиру между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика.

Истец была вынуждена обратиться в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков. В соответствии с заключением была установлена сумма необходимая для устранения недостатков – 1 354 613,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требования в части обязания фактического устранения недостатков. Просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания судебной неустойки, просил снизить ее размер до разумных пределов.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/17/255-180335.

В полном соответствии с договором, ФИО2 было оплачено 15 134 697 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истец была вынуждена обратиться в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № П3612/05.25 была установлена сумма необходимая для устранения недостатков – 1 354 613,16 руб., определен перечень недостатков, отраженный в ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, составляет 350 985,72 руб., а также определен перечень недостатков: не допускаются просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью ламината более 5 мм; не допускаются дефекты поверхности обоев; не допускается наличие пустот напольной плитки; не допускаются просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3 мм на 1 м (более 8 мм на всю высоту); не допускается наличие локальных малозначительных дефектов на оконных блоках поверхности более 5 шт.; не допускаются зазоры между смежными неподвижными элементами межкомнатных блоков более 0,3 мм; не допускаются видимые дефекты поверхности входной двери.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «СУДЭКСПО», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «СУДЭКСПО», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 350 985,72 рублей, приходит к выводу о том, что требования истца в части устранения следующих недостатков, установленных результатами судебной экспертизы: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью ламината более 5 мм; дефекты поверхности обоев; наличие пустот напольной плитки; просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3 мм на 1 м (более 8 мм на всю высоту); наличие локальных малозначительных дефектов на оконных блоках поверхности более 5 шт.; зазоры между смежными неподвижными элементами межкомнатных блоков более 0,3 мм; видимые дефекты поверхности входной двери, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены следующие строительные недостатки: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью ламината более 5 мм; дефекты поверхности обоев; наличие пустот напольной плитки; просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3 мм на 1 м (более 8 мм на всю высоту); наличие локальных малозначительных дефектов на оконных блоках поверхности более 5 шт.; зазоры между смежными неподвижными элементами межкомнатных блоков более 0,3 мм; видимые дефекты поверхности входной двери.

Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика по устранению следующих недостатков: не допускаются просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью ламината более 5 мм; не допускаются дефекты поверхности обоев; не допускается наличие пустот напольной плитки; не допускаются просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3 мм на 1 м (более 8 мм на всю высоту); не допускается наличие локальных малозначительных дефектов на оконных блоках поверхности более 5 шт.; не допускаются зазоры между смежными неподвижными элементами межкомнатных блоков более 0,3 мм; не допускаются видимые дефекты поверхности входной двери.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 вышеприведенного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Принимая во внимание то, что требование об устранении строительных недостатков было направлено в период действия моратория, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно подтвержденные почтовые расходы в размере 700 руб.

Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку выдана представителю для представления интересов доверителя в конкретном деле.

Суд также полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., поскольку признает указанные расходы документально подтвержденными и необходимыми, в том числе для определения цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Само по себе установление судом срока для исполнения обязательства в натуре даже при определении срока исполнения указанного обязательства. не исключает возможности установления судебной неустойки в порядке п. 4 ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Заявленные истцом требования об устранении недостатков в разумный срок фактически основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в размере 6 000 руб. (3000 руб.+3000 руб.).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>: устранить просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью ламината более 5 мм; дефекты поверхности обоев; наличие пустот напольной плитки; просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3 мм на 1 м (более 8 мм на всю высоту); наличие локальных малозначительных дефектов на оконных блоках поверхности более 5 шт.; зазоры между смежными неподвижными элементами межкомнатных блоков более 0,3 мм; видимые дефекты поверхности входной двери.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →