Судья Анхимович М.В.
Дело № 22 - 4079
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,
судей Доденкиной Н.Н., Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Уткина Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Горнозаводского района Абатурова О.А. и апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженка ****, судимая:
6 мая 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 4 февраля 2022 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 22 дня, наказание в виде ограничения свободы на 4 мая 2023 года не отбыто;
осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и если это не связано с ее трудовой деятельностью, не изменять место жительства или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать определенные места – бары, рестораны, расположенные на территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;
в соответствии со ст.ст. 71,70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 6 мая 2019 года к 8 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и если это не связано с ее трудовой деятельностью, не изменять место жительства или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать определенные места – бары, рестораны, расположенные на территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в доход государства денежных средств в размере 3000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них защитника и прокурора, выслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., осужденной и адвоката Уткина Р.В. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств – производного N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0, 232 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)
Преступление совершено в г. Горнозаводск Пермского края, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Горнозаводского района Абатуров О.А. приговор считает незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения пунктов 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», считает, суд квалифицировав действия осужденной, как незаконный сбыт наркотических средств, необоснованно установил наличие квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку в соответствии с обстоятельствами по делу, ФИО1 лишь использовала сеть «Интернет» для общения с неустановленным лицом, у которого приобрела наркотическое средство, а также с приобретателем наркотика А., передав последнему наркотическое средство из рук в руки, без фактического использования тайников, подыскания соучастников. Также не соглашается с судебным решением о возвращении ФИО1 средства совершения преступления – мобильного телефона Самсунг, IMEI 356433083048960, IMEI2 356434083048968, не конфисковав его, сославшись при этом на отсутствие указания о нем в фабуле обвинительного заключения. Вместе с тем использование телефона для переписки в мессенджере «Ватсап» для достижения договоренности о незаконном сбыте наркотических средств подтверждается материалами уголовного дела и установлено в судебном заседании, номер и марка мобильного телефона неоднократно упоминаются в перечне доказательств, перечисленных в тексте обвинительного заключения. Кроме того, обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания, суд, установив осужденной ограничение на выезд за пределы места её проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, наряду с этим указал, если это не связано с её трудовой деятельностью. Указывает, что ч. 1 ст. 53 УК РФ не содержит положений, в силу которых осужденный вправе отступить от обязательных, предусмотренных законом ограничений на выезд за пределы муниципального образования, где он проживает, в том числе в случаях, если это связано с его трудовой деятельностью, а потому ставит вопрос об изменении приговора в указанной части.
В целом просит приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Д.Д., поддержав доводы апелляционного представления, кроме того просила отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившимися в нарушении права на защиту ФИО1 Обратив внимание, что позиция в судебном заседании подсудимой, признавшей вину частично и полагавшей о провокации со стороны лица, по просьбе которого она приобретала наркотическое средство, противоречила позиции защитника, заявившего в судебных прениях о полном признании вины ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду неверного установления судом фактических обстоятельств по делу. Обращает внимание на указание судом при описании преступного деяния, что ФИО1 незаконно сбыла А. наркотическое средство, получив денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. Между тем, согласно исследованных доказательств, А. просил ФИО1 приобрести наркотические средства на сумму 3000 рублей, которые она, получив от А., перевела на счет «Дизеля», таким образом ФИО2, действовала по просьбе А. и сама не получила какого-либо денежного вознаграждения, рассчитывая лишь, что А. поделится с ней наркотическим средством. По мнению защитника, Шестерова Н.В. выполнила роль приобретателя наркотических средств. Также считает, судом не дана должная оценка показаниям Шестеровой Н.В. в части провокации к сбыту наркотических средств со стороны А., указывая, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом не установлено фактов сбыта наркотических средств Шестеровой Н.В. Со ссылкой на переписку между Шестеровой Н.В. и А. обращает внимание, что последний 1 февраля 2023 года в 7:45 часов обратился к ней с просьбой приобрести наркотик за 3000 рублей, а затем обращается в отдел полиции и все его дальнейшие действия находятся под контролем оперативных сотрудников, при этом А. продолжает настаивать на том, чтобы Шестерова Н.В. приобрела для него наркотик. Кроме того, не соглашаясь с квалификацией действий осужденной, полагает, судом ошибочно вменен квалифицирующий признак сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указывая, что телефонные переговоры и переписка в мессенджере «Ватсап» между Шестеровой Н.В. и А. велись о приобретении наркотического средства, сверток с наркотическим средством Шестерова Н.В. передала А. при личной встрече в подъезде, без использования каких-либо информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Полагает при назначении наказания Шестеровой Н.В. судом не принято во внимание заключение комиссии экспертов, в соответствии с которым она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, а также смягчающее обстоятельство - изобличение лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства. На основании изложенного адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ей наказание.
В судебном заседании адвокат Уткин Р.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, также указал о нарушение права на защиту Шестеровой Н.В. в связи с противоречивой позицией защитника в судебном заседании и просил приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 доводы апелляционной жалобы адвоката находит необоснованными, просит приговор в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сидоров А.Е., считая доводы апелляционного представления в части необоснованными, просит изменить судебное решение по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.
Из материалов дела следует, что защиту подсудимой ФИО1 в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат по назначению Сидоров А.Е.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвинялась в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере.
Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факты приобретения и передачи наркотического средства А., заявляла о частичном признании вины, поясняла, что действовала по просьбе последнего, при этом расценивала поведение А., как провокацию, поскольку он на протяжении нескольких дней склонял её к приобретению наркотических средств и действовал под контролем сотрудников полиции (т.2 л.д. 29-30).
Между тем, выступая в судебных прениях, адвокат Сидоров А.Е., вопреки позиции ФИО1 указал, что подсудимая полностью признала вину, лишь обращая внимания на наличие смягчающих обстоятельств, просил назначить ей минимально возможное наказание.
На занятую защитником позицию, не оспаривавшего виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с подсудимой, мер по обеспечению осужденной реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, суд не принял.
При этом в апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е., оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1, наряду с иными доводами, указывает на оставление без должной оценки показаний Шестеровой Н.В. в части провокации к сбыту наркотических средств со стороны А.
Осужденная в суде апелляционной инстанции пояснила о несогласованности с ней позиции адвоката при его выступлении в судебных прениях, подтвердив о частичном признании вины, а именно в приобретение по просьбе А. наркотического средства для совместного с ним потребления, наряду с этим поддерживая свою позицию о провокации со стороны А.
Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие противоречий в позициях адвоката Сидорова А.Е. и его подзащитной ФИО1, следовательно, адвокат Сидоров А.Е. не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании подзащитной ФИО1, тем самым лишив её права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту ФИО1
Нарушение права на защиту свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, характеризуется, как существенное, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания; вопросы о вещественных доказательствах и конфискации имущества подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о её личности, в соответствии с которыми она не имеет дохода, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, по которому была осуждена за аналогичные преступные деяния, имеются основания полагать о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск Пермского края) от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий К.В.Малыгин
Судьи Н.Н.Доденкина
О.Л.Клементьева