Дело № 2-100/2022 УИД № 14RS0035-01-2021-020293-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 10 июня 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M., единолично,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой ее квартиры по причине неисправности гибкого шланга на кухне в <адрес> собственником которой является ФИО2 Согласно Отчета <данные изъяты> в результате залива, имуществу истицы причинен вред, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 138154 рублей. Считает, что залив произошел по вине собственника ФИО2, не обеспечившего эксплуатацию сантехнических приборов в своем жилом помещении в исправном состоянии. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 138 154 рублей, возместить расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса 2950 рублей, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей.

Представитель ответчика Кононов В.Г. обратился в Оймяконский районный суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика Кононова В.Г. о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи.

С целью обеспечения реализации процессуальных прав сторон Оймяконским районным судом судебное заседание было проведено на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференцсвязи с Якутским военным гарнизонным судом на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что факт залива подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного представителями <адрес>, также <данные изъяты> Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Кононов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором просит суд отказать в иске в полном объеме.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Стороны, соответственно, являются согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истице из квартиры, собственником которой является ответчик.

Как следует из представленного в материалах дела Акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, залив квартиры произошел в результате неисправности гибкого шланга в кухонном помещении в <адрес>. Акт составлен комиссией в составе: инженера по ЭЖФ ФИО4, собственника жилого помещения ФИО1 Из акта осмотра квартиры следует, что в результате залива в <адрес> разбухли и отслоились обои, натяжной потолок, ламинат.

Таким образом, суд находит бесспорно установленным факт протечки воды из квартиры <адрес> принадлежащей ФИО2, квартира которой находится непосредственно над квартирой истцы ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, ответчик в отзыве признает факт аварийной ситуации, однако считает не установленной причину его квартире, вследствие чего произошел залив жилого помещения истицы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения из которого произошел залив квартиры истца, является ответчик ФИО2, причиной залива явилась неисправность гибкого шланга в кухонном помещении <адрес>.

В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку гибкий шланг в кухонном помещении не является общедомовым имуществом, относится к собственности владельца - ответчика ФИО2, он, исходя из вышеуказанных норм закона, должен обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 15 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ответчика, как собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред.

В обоснование суммы заявленного к возмещению ущерба истицей представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленный <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы составляет 138154 рублей.

Ответчик ФИО2 в представленном отзыве полагает неустановленной причину залива квартиры ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Документа, опровергающего выводы о причинах аварии, изложенных в Акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственного расчета ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств причины залива квартиры истицы Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательства размера причиненного ущерба Отчет №-УН-21 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что понесенные истицей расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки №-УН-21 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом затопления и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор поручения, заключенный с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истицей при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей <данные изъяты>

Соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истицы в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд находит сумму на оплату услуг представителя истицы в размере 15000 рублей разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и полагает подлежащим взысканию указанной суммы в пользу ФИО1

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2950 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 04 коп., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления в сумме 4 064 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 138154 рублей; судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2950 рублей; почтовые расходы в размере 222 рублей 04 коп.; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4064 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.

подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела № 2-100/2022