Апелляционное определение по делу № 33А-2787/2023 от 13.07.2023

Дело № 33а-2787/2023 (суд 2-й инстанции) Судья Семёнов А.В.

Дело №2а-1307 (суд 1-й инстанции) Судья Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Ростовской таможни ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 г. принят отказ административного истца от административного иска и прекращено производство по административному делу №2а-1307/2022 по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО3, с которым административным истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № ф-22021114-1 от 14 ноября 2022 г.

ФИО2 понесены расходы по договору возмездного оказания услуг от 14 ноября 2022 г. по оплате услуг представителя.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, о взыскании с Ростовской таможни расходы на оказание юридической помощи в размере 51000 рублей.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Ростовской таможни (ИНН ****) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт гражданина **** ****) взысканы судебные расходы в размере 29000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца Ростовской таможни ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и направить материалы дела в суд первой инстанции для вынесения нового судебного акта. Считает, что оценка проведенной представителем работы судом существенно завышена, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем подготовленных документов и не учел уровень сложности и судебную практику по рассматриваемой категории споров.

Административным ответчиком ФИО2 принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях на жалобу доводы, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы судебных расходов, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из материалов дела усматривается, что определением Собинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 г. принят отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекращено (л.д. 212).

Отказ административного истца от административного иска обусловлено принятым 19 октября 2022 г. Ростовской таможней решением о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов №10313000/191022/Иск-01290 в отношении ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, верно, определил, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в силу положений части 1 статьи 111, 112 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Необходимость несения судебных расходов и их связь с рассмотрением дела и их размер должна доказать сторона, заявляющая данные расходы к возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

В соответствии с КАС РФ граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих по опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанций интересы административного ответчика ФИО2 в суде представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 1 ноября 2022 г. №33АА2495828 (л.д.221).

ФИО3 представлял интересы административного ответчика ФИО2 в судебном заседании 15 ноября 2022 года продолжительностью с 14:43 ч. до 15:29 ч. (л.д. 198); 20 декабря 2022 года продолжительностью с 14:28 ч. до 14:30 ч. (л.д. 210), составил возражения на административное исковое заявление (л.д. 100-102), заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № ф-22021114-1 от 14 ноября 2022 г. (л.д. 218 оборот - 219) с предметом договора: консультации (устные, письменные), правовой анализ ситуации (устный, письменный), сбор и подготовка необходимых документов, подготовка проектов документов: претензий, требований, запросов, уведомлений, и тд., в том числе искового заявления/возражений, ходатайств, заявлений, частных жалоб, заявлений в суд о возмещении судебных издержек, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость отдельных процессуальных действий определена пунктом 3 договора.

Факт оказания услуг по соглашению подтвержден актом на оказание услуг от 20 декабря 2022 г., а факт оплаты - распиской в получении денежных средств от 20 декабря 2022 г. о получении ФИО3 денежных средств в размере 51000 рублей.

Вышеприведенный договор, акт об оказанных услугах, платежный документ, суд принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО3

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не проявил дифференцированный подход к стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях в зависимости от их продолжительности и сложности процессуальных вопросов, разрешаемых в них, а также оставил без должной проверки возражения стороны административного истца о чрезмерности заявленной к возмещению суммы. При этом суд определил разумным возмещение указанных расходов в размере 29 000 рублей, не обосновав указанную сумму, не сопоставив ее с обычной стоимостью подобных услуг.

В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, достижение юридически значимого для доверителя результата, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя в размере 51 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно акту на оказание услуг по договору от 20.12.2022 ФИО3 ФИО2 предоставлены следующие услуги: Юридические консультации стоимостью 2500 рублей, правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативной базы стоимостью 8500 рублей, подготовка возражений на исковое заявление стоимостью 10 000 рублей, представление интересов заказчика в Собинском городском суде 15.11.2022 и 20.12.2022 стоимостью по 15 000 рублей.

При этом подпункт «е» пункта 3.2 договора, предусматривающий услугу по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, не определяет ее стоимость, сведений о ее оказании представителем и отдельной оплате ФИО2 не представлено. Само заявление подписано ФИО2

Таким образом, возмещению подлежат следующие услуги: юридические консультации, правовой анализ ситуации Заказчика, подбор необходимой нормативной базы, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в Собинском городском суде 15.11.2022 и 20.12.2022.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.) рекомендованы гонорары оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи, в том числе: консультации устные (1 час) не менее 3000 рублей, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 рублей (при отсутствии у адвоката соглашения на участие в судебном разбирательстве – не менее 20000 рублей), изучение и правовой анализ предоставленных документов материалов дела, письменные консультации не менее 10 000 рублей и не менее 15000 рублей за один судодень за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции.

Однако, представитель ФИО2 ФИО3 не имеет специального статуса адвоката, чей труд оплачивается в соответствии с положениями решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Ни договор, ни акт оказанных услуг не содержат условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи с чем указанные там расценки, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.

В данном случае, не смотря на достаточную сложность таможенного законодательства, доводы возражений на административное исковое заявление сводились к фактическим обстоятельствам уничтожения транспортного средства в результате ДТП, получения ФИО2 вреда здоровью, не позволившего ему своевременно оформить таможенные процедуры, и пропуска административным истцом срока обращения в суд. Доводы возражений основаны на доказательствах, полученных задолго до обращения таможенного органа в суд и заключения ФИО2 договора на оказание услуг со своим представителем.

При таких обстоятельствах юридические консультации, правовой анализ ситуации Заказчика, подбор необходимой нормативной базы, в рамках настоящего дела оцениваются судом в 3 000 рублей, а подготовка письменных возражений с учетом их объема в 5 000 рублей.

Что касается участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму в 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании не соответствующей продолжительности судебных заседаний и сложности процессуальных вопросов, решаемых в них.

Фактически представитель административного ответчика ФИО3 принял участие в судебных заседаниях 14 ноября 2022 г. продолжительностью 46 минут, 20 декабря 2022 г. продолжительностью 2 минуты (согласно протоколам судебных заседаний).

14.11.2022 представитель административного ответчика изложил суть своих возражений, ответил на вопросы суда, какие-либо новые обстоятельства не исследовались и не обсуждались, судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств по инициативе суда.

20.12.2022 судом решался вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска, что не является сложным процессуальным вопросом.

Учитывая указанные обстоятельства, участие представителя ФИО3 в указанных судебных заседаниях оценивается судом в 8 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку дело не представляло большой правовой и фактической сложности, по аналогичным делам имеется сложившаяся практика, а судебные заседания не всегда являлись продолжительными, суд полагает необходимым снизить размер возмещения указанных расходов до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, с вынесением нового определения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Ростовской таможни (ИНН ****) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт гражданина **** ****) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов