Решение по делу № 2А-309/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконными бездействий по непринятию мер по отмене постановлений об обращении взыскания на сумму превышающую сумму основного долга.

№ 2а-309/2023

26RS0035-01-2023-000069-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.03.2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца в соответствии со ст. 57 КАС РФ ФИО2,

административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, который также уполномочен доверенностью на представление интересов административного ответчика – ГУ ФССП России по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий по непринятию мер по отмене постановлений об обращении взыскания на сумму превышающую сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий по непринятию мер по отмене постановлений об обращении взыскания, обязании принять меры по снятию излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств, признании незаконным бездействия по невынесению и ненаправлению постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть заявление и предоставить постановление.

В судебном заседании административный истец отказался от части исковых требований, а именно от требований, предусмотренных пунктами 2,3,4 его административного искового заявления, то есть об обязании принять меры по снятию излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств, признании незаконным бездействия по невынесению и ненаправлению постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть заявление и предоставить постановление.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, в обоснование административного искового заявления ФИО1 просит суд: признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по непринятию мер по отмене постановлений об обращении взыскания на сумму превышающую сумму основного долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19522,35 руб.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Уточненные требования ФИО1 приняты судом.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ судом к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, просил административное исковое заявление, с учетом его уточнения и отказа от части иска, удовлетворить. Пояснил, что оспаривает бездействие должностного лица ФИО3, который лично никаких мер к отмене вышеуказанных постановлений не принял, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Представитель административного истца в соответствии со ст. 57 КАС РФ ФИО2 позицию своего доверителя поддержал.

Административный ответчик - начальник Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, который также уполномочен доверенностью на представление интересов административного ответчика – ГУ ФССП России по Ставропольскому краю просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является должником по №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ФИО5, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, предмет взыскания материальный ущерб в размере 73385,37 рублей.

Согласно сведениям об исполнительном производстве №, производство не окончено, взыскана сумма 59000 рублей, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству, которая составляет 19522,35 руб., из которых основной долг 14385,37, исполнительный сбор 5136,98 рублей.

В ПАО «Сбербанк» у должника ФИО1 открыт счет №.

В ходе ведения исполнительного производства № судебными приставами приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19522,35 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные меры в по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 отменены.

Административный истец полагает, что начальник Шпаковского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 незаконно бездействовал не принимая мер по отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19522,35 руб.

С учетом требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО3 установлению подлежали обстоятельства того, какие действия указанное должностное лицо обязано было совершить в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не совершило, а также имелись ли препятствия для совершения указанных действий ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в полной мере не были совершены исполнительные действия, предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо совершены незаконные действия (бездействия) нарушающие права ФИО1, а начальником отдела не осуществлялся надлежащий контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в указанный период суду не представлено.

Сам по себе факт отмены вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности действий начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Кроме того, ранее вынесенные постановления о наложении арестов на денежные счета административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны.

При рассмотрении дела судом не установлено незаконного бездействия начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 выраженного в неприятии мер по отмене постановлений об обращении взыскания на сумму превышающую сумму основного долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 руб., от 13.062019 г. на сумму 43385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19522,35 руб., так как истцом не доказано, что бездействием ответчика созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод либо реализации законных интересов.

Также суд не может принять в качестве доказательства бездействия административного ответчика ФИО3 приобщенное к делу представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которые внесены по результатам прокурорских проверок по обращениям граждан, в том числе административного истца ФИО1, так как в резолютивной части указанного представления вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 не ставится.

Вместе с тем, довод административного ответчика ФИО3 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями суд отклоняет, так как, исходя из сути заявленного административного требования бездействие по непринятию мер по отмене постановлений об обращении взыскания носит длящийся характер, то есть на момент подачи административного иска сроки для его обжалования пропущенными считаться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий по непринятию мер по отмене постановлений об обращении взыскания на сумму превышающую сумму основного долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43385,37 руб., от 13.062019 г. на сумму 43385,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19522,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.