07RS0001-02-2023-001362-18

Дело № 2-2535/23

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.07.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 082 руб. под 36,60% годовых по безналичным/наличным, сроком на 653 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 г. ПАО "Восточный экспресс банк" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности, вытекающие из данного кредитного договора, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушений срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.08.2016 г. и на 01.03.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 335 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.08.2016 г. и на 01.03.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 948 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 68 082 руб.

По состоянию на 01.03.2023 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 69276,14 руб., из них: 51099,06 руб. - просроченная ссуда задолженность; 18177,08 руб. – просроченные проценты.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Основываясь на изложенном, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 69276,14 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2278,28 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В дело представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2023 года, в которых содержится просьба о применении срока исковой давности и об отказе в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года между Банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № №

По условиям кредитного договора Банк (заемщик) предоставил ФИО1 кредит на сумму 56 082 руб. на срок 24 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 36,5% годовых, путем внесения ежемесячных платеж (кроме последнего) в размере 3 332 руб. Размер последнего платежа – 3 319,02 руб. Датой последнего платежа, согласно графику платежей, является 12.07.2018 г.

Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 01.03.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 69276,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 18.10.2022 года отказано в принятии заявления Банка от 09.10.2022 года о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание условия кредитования, окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств ( 12.07.2018 года), даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесено определения мировым судьей об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (09.10.2022 года и 18.10.2022 года соответственно), а также дату обращения с настоящим иском в суд (12.03.2023 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, который был пропущен при обращении за вынесением судебного приказа.

При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69276,14 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 2278,28 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.