Производство № 2-6/2025
Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-000937-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сковородино 14 октября 2025 г.
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Голощаповой О.С.,
при секретаре Тахировой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО1 железные дороги» к ФИО8 ФИО2, о взыскании командировочных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
установил :
Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании командировочных расходов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 был принят на должность ремонтника искусственных сооружений 3-го разряда в участок искусственных сооружений ФИО4 (1 группа) производственного участка ФИО4 на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен на профессиональную подготовку по профессии ремонтник искусственных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе Читинского подразделения Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций. В связи с направлением на профессиональную подготовку ФИО9 были выплачены командировочные расходы, включающие в себя суточные в размере 13800 руб. и компенсацию проезда к месту учебы и обратно в сумме 8000 руб. К месту обучения ФИО9 не явился, профессиональную подготовку не прошел. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД». Действия ФИО9 нанесли работодателю материальный ущерб в размере 21800 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО9 в пользу ОАО «РЖД» командировочные расходы, включающих в себя суточные и компенсацию проезда к месту учебы и обратно, в сумме 21800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, к участию в деле привлечена ФИО8 ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО9
В связи с прекращением исполнения обязанностей судьи Сковородинского районного суда <адрес> ФИО6 настоящее дело передано в производство судьи Сковородинского районного суда <адрес> Голощаповой О.С.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице и.о. начальника дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, заключен трудовой договор №.
ФИО9 принят на должность ремонтника искусственных сооружений 3-го разряда в участок искусственных сооружений ФИО4 (1 группа) производственного участка ФИО4 на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ работник направлен на профессиональную подготовку по профессии ремонтник искусственных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе Читинского подразделения Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с направлением на профессиональную подготовку ФИО9 выплачены командировочные расходы, включающие в себя суточные в размере 13800 руб. и компенсацию проезда к месту учебы и обратно в сумме 8000 руб.: общая сумма командировочных расходов составила 21800 руб. Выплата работнику командировочных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
К месту обучения ФИО9 не явился, профессиональную подготовку не прошел.
С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД». Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, к участию в деле привлечена ФИО8 ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО9
Выбытие из данных правоотношений ФИО9 в связи со смертью может являться основанием для замены его правопреемником только в том случае, если данные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, для перехода к наследнику имущественной обязанности наследодателя, возникшей из трудовых отношений, необходимо установить, что ко дню смерти наследодателя такое обязательство у него имелось перед работодателем.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 ТК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании выплаченных работнику в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Денежные средства, полученные ФИО9 в качестве командировочных расходов, являются неосновательным обогащением, поскольку получены им неосновательно, т.к. в командировки ФИО9 не ездил, что подтверждается материалами дела. Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не изменяют правоотношения между сторонами, поскольку денежные средства перечислены в связи с трудовыми отношениями в качестве командировочных расходов, по которым работник должен отчитаться в месячный срок, возвратить суммы неизрасходованных авансов, в противном случае работодатель вправе произвести удержания из заработной платы.
В связи с чем, основанием для взыскания в судебном порядке указанных денежных средств является только доказанность недобросовестных, неправомерных действий ФИО9, либо счетной ошибки.
Однако, таких доказательств в деле не имеется.
Согласно представленных в материалы дела доказательствам ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника дистанций инженерных сооружений поступило заявление ФИО9 об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ в обходном листе экономистом предприятия сделана запись о сумме удержаний в размере 21800 руб. за командировочные расходы.
Согласно расчетным листам ОАО «РЖД» за сентябрь и октябрь 2023 года заработная плата выплачена ФИО9 в полном объеме, без удержаний.
При увольнении ФИО9 получил полный расчет с выплатой компенсации за 3 для отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, недобросовестных, неправомерных действий ФИО9 в данном случае не имеется. Работодатель заблаговременно знал об увольнении по собственному желанию ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), знал о необходимости удержания из заработной платы неизрасходованных командировочных расходов в указанной сумме, однако не предпринял мер к их своевременному удержанию, выплатив последнему заработную плату в полном объеме, оставив без должного внимания сведения о задолженности указанные в обходном листе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возврату указанных денежных средств.
Кроме того, судом отмечено, что в силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, может быть установлен при проведении инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку в период работы ФИО9 до его увольнения проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, следовательно, допустимыми доказательствами не подтверждено, что ущерб причинен вследствие виновных противоправных действий ФИО9
В связи с недоказанностью возникновения у ФИО9 имущественной обязанности перед ОАО «ФИО1 железные дороги» отсутствуют основания для привлечения наследника ФИО8 к ответственности по обязательствам наследодателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ОАО «ФИО1 железные дороги» к ФИО8 ФИО2, о взыскании командировочных расходов, включающих в себя суточные и компенсацию проезда к месту учебы и обратно, в сумме 21800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 854 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Голощапова О.С.
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.