Гражданское дело № 2-1268/2025
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.,
с участием сторон:
истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителей по доверенности ФИО4, ФИО5,
прокурора - помощника прокурора Апшеронского района Белана П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина,
УСТАНОВИЛ:
30.07.2025 ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> не уступила дорогу мотоциклисту ФИО1, управлявшего мотоциклом Регул Мото, без регистрационного знака ( далее – мотоцикл) и допустила с ним столкновение.
В результате указанного ДТП мотоцикл опрокинулся, а ФИО1 получил телесные повреждения опасные для жизни человека, квалифицированные в последствие как тяжкий вред здоровью.
Возбужденное в отношении ФИО3 по факту ДТП уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с причиненными истцу телесными повреждениями, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан и находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства и до настоящего времени проходит курсы лечения.
ФИО1 испытал нравственные страдания по поводу полученной травмы, необходимости прохождения лечения, невозможности вести привычный для него образ жизни.
Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 млн. руб. и просит взыскать его с ответчика в безусловном порядке.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а так же на основании письменного дополнения, представленного в материалы дела.
Ответчик ФИО3, её представители ФИО4, ФИО5, исковые требования признали частично в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просили отказать за их чрезмерностью, указывая, что в настоящее время ответчик ... находится в тяжелом материальном положении.
Прокурор Белан П.В. в своем заключении требования ФИО1 посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения судом при разрешении спора принципа разумности справедливости и соразмерности.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Конституция РФ в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> не уступила дорогу мотоциклисту ФИО1, управлявшего мотоциклом Регул Мото, без регистрационного знака и допустила с ним столкновение.
В результате указанного ДТП мотоцикл опрокинулся, а ФИО1 получил телесные повреждения ..., квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Возбужденное по факту ДТП уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные водителем ФИО3 нарушения пп. 1.3, 1.5, 1.9 абз 1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и кем-либо из участников процесса не оспариваются.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ)
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате противоправных действий ФИО3, последняя является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред его здоровью.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 с ... поименованным иском в суд, обратился спустя два года после происшедшего с ним события.
Факт вынесения постановления судом в отношении ФИО3 о прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ не является, по мнению суда обстоятельством, которое влияет на право ФИО1 на обращение в суд, и не связано с окончанием его лечения.
На дату ДТП ФИО1, как установлено судом не имел водительского удостоверения на право управления мотоциклом, т.е. транспортным средством которым он управлял, .... Допустимые доказательства, указывающие на сумму его ежемесячного дохода ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, со слов его представителя ФИО2, указанная сумма была «приличной», он зарабатывал до ... руб. в месяц.
Восемь дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ... по поводу установленного ему клинического диагноза по МКБ – 10 основного заболевания ....
В лечебное учреждение был доставлен санитарным транспортом из ЦРБ <адрес>, госпитализирован через реанимационный зал, витальные функции протезированы, обследован по алгоритму сочетанной травмы, в экстренном порядке подан в операционную.
...
...
Иные доводы, приведенные ФИО1 и изложенные им в обоснование иска документально допустимыми доказательствами подтверждены не были, несмотря на то, что по ходатайству истца и его представителя ФИО2 им было предоставлено судом время для подготовки своей правовой позиции и предоставлении по делу письменных доказательств, начиная с 26.08. по 17.09.2025.
О не исполнении указанной обязанности истцом, было обращено внимание суда в судебном заседании, с подробным разъяснением последствий неисполнения ими положений ст. 35 ГПК РФ, а так же положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
ФИО3, как установлено судом, мер к заглаживанию причиненного истцу вреда не предприняла, при этом исковые требования ФИО1 признала частично в сумме 100 тыс. руб., ...
...
Надлежащих доказательств, указывающих о наличии у ФИО3 иного дохода, с целью оценки судом её материального положения, ... материалы дела не содержат, спорящими сторонами такие доказательства суду представлены не были.
Исходя из степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в результате произошедшего события, длительности его лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, установленного факта лечения в стационаре, и последующего его лечении, претерпевание в связи с объективно возникшими трудностями его повседневного поведения в быту, которые были внезапно нарушены в связи с причиненными ему травмами, материальное и социальное положение ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 380 000 руб., отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов спорящих между собой сторон, одна из которых (ответчик) является пенсионером и находится под защитой государства ( ст. 39 Конституции РФ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункты 3 и 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ), однако при удовлетворении иска судам следует применять подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ о том, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.
ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, следовательно, судебные издержи по делу в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, должны быть отнесены в соответствии с действующим налоговым и гражданско-процессуальным законодательством на ответчика в полном объеме.
На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 380 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ( СНИЛС №) в доход бюджета МО Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
Резолютивная часть объявлена 17.09.2025.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.
Судья А.В. Бахмутов