Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОО «Орион» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Орион", мотивируя тем. Что 11.01.2016 между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании охранных услуг по адресу: <адрес> В обязанности исполнителя входит осуществлять экстренное прибытие группы быстрого реагирования (ГБР) на объект, при поступлении сигнала "тревога" с объекта на место прибывает группа быстрого реагирования для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, и при необходимости принимает меры к пресечению преступных действий и задержанию лиц, их совершивших. В период времени с 17.00 ч. 19.12.2021 по 19.ч. 20 мин. 20.12.2021 неустановленное лицо путем повреждения каркаса входной двери незаконно проникло в помещение Р1, расположенное по адресу: <адрес>, оборудованное тревожной сигнализацией, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее истцу имущество на сумму 352000 руб. По данному факту в ОП № УМВД России по г. Дзержинску возбуждено уголовное дело № от 20.12.2021 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате обязательства по экстренному прибытию и принятию мер по пресечению преступных действий и задержанию лиц, их совершающих, ответчиком оказаны ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполняет в полном объеме, своевременно производит оплату за оказанные услуги.

ФИО4 просит суд взыскать с ООО ЧОО "Орион" компенсацию вреда, причиненного в результате оказания охранных услуг ненадлежащим образом, -352000 руб., компенсацию морального вреда -50000 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что помещение Р1, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ему на праве собственности. Здание по этому адресу раздело на двоих сособственников в натуре, ранее право собственности на это здание было зарегистрировано по 1/2 доле за каждым сособственником. Каждый сособственник всегда пользовался своей частью здания, в 2019 г. он и другой сособственник оформили раздел здания в натуре юридически и каждый из них зарегистрировал право собственности на свою часть здания как на отдельный объект. Это отдельные части здания, между собой они не сообщаются. Он заключал договор на охрану только своей части здания. В этом помещении он осуществлял деятельность по ремонту компьютерного и иного оборудования. По этому адресу зарегистрировано ООО "Олимп", учредителем которого он на то время являлся. Директором ООО "Олимп" в тот период времени являлся ФИО5 Принадлежащая ему часть здания имеет два входа - центральный вход и вход сбоку. Все двери запираются. Последний раз он находился в гараже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свое помещение, зашел через центральный вход, увидел беспорядок, боковая дверь имела повреждения, понял, что кто-то проник в помещение. Он сразу вызвал полицию, позвонил в ООО ЧОО "Орион", где ему сообщили, что зафиксировано срабатывание датчика в 3 ч. 31 мин. Как ему пояснили в ООО ЧОО "Орион", на сработавший датчик на место выехала ГБР, ничего подозрительного на месте не обнаружила и уехала. Дверь, через которую было совершено хищение, хорошо просматривается с улицы. В результате хищения ему причинен материальный ущерб - были похищены компьютерные комплектующие - 10 видеокарт, 4 блока питания, 2 материнские платы, всего на сумму 352000 руб. При этом, похищенные 10 видеокарт приобретались у иностранной компании, для чего ему пришлось внести деньги на свой счет, перевести деньги на карту <данные изъяты> и с нее оплатить покупку, о чем им представлены суду документы. Поскольку на то время директором ООО "Олимп" являлся ФИО5, с которым они вместе работали, то счета на оплату за покупку 14 видеокарт, 10 из которых потом были похищены, выставлялись на имя ООО "Олимп" и ФИО5, но оплачивались за счет его личных средств. Все похищенные компьютерные комплектующие использовались им для оказания услуг по ремонту техники организациям и физическим лицам. Все похищенное имущество принадлежало лично ему и приобреталось им на личные средства. Возможно, что в полиции он мог неверно назвать наименования похищенных блоков питания и материнских плат. Все имеющиеся документы о приобретении похищенного имущества представлены им суду. В настоящее время он не является учредителем ООО «Олимп», данное юридическое лицо остается зарегистрированным по адресу принадлежащего ему помещения, но фактически деятельность по этому адресу не осуществляет.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Орион" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между ответчиком и истцом действительно был заключен договор по экстренному прибытию ГБР при поступлении на пульт тревожного сигнала из помещения истца. Текст договора с 2016г. не сохранился, но он аналогичен по содержанию договору от 01.03.2022, который представлен в материалы дела. 20.12.2021 в 3 ч.31 мин. произошло срабатывание датчика сигнала тревоги в помещении истца, на место прибыла ГБР, но ничего подозрительного и следов взлома не увидела. После срабатывания сигнала "Тревога" через 2-3 минуты произошло его восстановление, объект встал на охрану. Истцом не доказано приобретение и наличие в помещении имущества, заявленного им как похищенного. Законодательство о защите прав потребителей к настоящему делу неприменимо, поскольку в нежилом помещении истца осуществляло деятельность ООО "Олимп", которое занималось ремонтом техники и использовало похищенное имущество для занятия предпринимательской деятельностью.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 14.06.2023 пояснил, что он ранее работал в ООО "Олимп" директором, работу осуществлял в помещении, принадлежащем учредителю ФИО4, по адресу: <адрес>. 20.12.2021 он первый обнаружил, что из помещения было похищено имущество: он пришел, снял сигнализацию, увидел, что сигнализация до этого срабатывала. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел беспорядок, обнаружил пропажу имущества и увидел, что дверь в помещение была вскрыта. Он позвонил истцу и сообщил о взломе, вызвали полицию. Истцу из охранного агентства о срабатывании датчика не сообщали. На время ремонта видеокарт они выдавали рабочие видеокарты, одна видеокарта на то время стоила от 40000 руб. У них для работы было около 15 видеокарт. Эти видеокарты приобретались на деньги учредителя ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Олимп" - директор ФИО1 в судебном заседании указал, что ООО "Олимп" зарегистрировано по адресу: <адрес> указанное помещение принадлежит ФИО4, однако фактически деятельность в этом помещении ООО «Олимп» не ведет, какое-либо имущество в этом помещении не хранит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения Р1 площадью 150,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Между ФИО4 и ООО ЧОО "Орион" в 2016 г. был заключен договор о выводе на ПЦН средств тревожной сигнализации с объекта. Текст договора от 2016 г. не сохранился. Представитель ответчика не оспаривает факт заключения между сторонами указанного договора, который по содержанию аналогичен содержанию договора № от 01.03.2022, имеющемуся в материалах дела (л.д. 9-11). Из уведомления о начале оказания охранных услуг следует, что с 11.01.2016 ООО ЧОО "Орион" взято под круглосуточную охрану помещение по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Из договора следует, что ООО ЧОО "Орион" принимает на себя обязательства по экстренному прибытию групп быстрого реагирования при поступлении на пульт центрального наблюдения сигнала "Тревога", переданного из здания, помещения заказчика, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников и (или) угрозу повреждения, уничтожения имущества заказчика. Обязательства по экстренному прибытию ГБР осуществляется с момента приема объекта на пульт до его снятия с охраны. Время осуществления вышеуказанных обстоятельств определяется перечнем объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. При поступлении сигнала "Тревога" с объекта на место прибывает ГБР для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, и при необходимости принимает меры к пресечению преступных действий и задержанию лиц, их совершающих. Время прибытия ГБР по сигналу "Тревога" не более 7 минут. В силу п. 7.1 договора исполнитель несет материальную ответственность только за реальный ущерб: причиненный кражами, совершенными в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны. Согласно п. 7.3 договора факты кражи, грабежа, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо в силу других причин по вине охраны устанавливаются судом. Ответственность исполнителя наступает только при наличии его вины. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленными с участием исполнителя.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 20.12.2021 следует, что в период времени с 17.00 ч. 19.12.2021 по 19.20 ч. 20.12.2021 неустановленное лицо путем повреждения каркаса входной двери незаконно проникло в помещение Р1 по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2021 следует, что вход в нежилое помещение осуществляется через пластиковую дверь на первом этаже, врезной замок имеет следы орудия взлома. На первом этаже, на расстоянии 1 м от входной двери обнаружен металлический ломик-гвоздодер.

ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

В своем объяснении от 20.12.2021 ФИО4 указал, что последний раз он находился в гараже 19.12.2021. 20.12.2021 он зашел в помещение через центральные стеклянную и металлическую двери, обнаружил на полу металлическую конструкцию, которая ранее находилась на 2 этаже, понял, что в гараж было осуществлено проникновение, после чего сразу позвонил в ООО ЧОО "Орион", где ему сообщили о срабатывании датчика в 03.31 ч. Со слов сотрудников ООО ЧОО "Орион", они приехали к гаражу, следов проникновения не обнаружили и уехали обратно. Он, истец, осмотрел гараж и обнаружил следы повреждения каркаса на боковой алюминиевой двери. Из гаража были похищены принадлежащие ему вещи: видеокарты <данные изъяты> 6 ГБ -10 штук, блоки питания <данные изъяты>- 4 штуки, материнские платы <данные изъяты> - 2 штуки.

20.02.2022 производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.09.2022 ФИО4 направил в ООО ЧОО "Орион" претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания охранных услуг ненадлежащим образом, в размере 352000 руб.

В своем ответе о 20.10.2021 на претензию ответчик указал, что 20.12.2021 поступил сигнал "Тревога" в 03 ч. 31 мин., ГБР прибыла на объект охраны в течение установленного договором времени, следов проникновения, взломов, повреждения имущества при осмотре охраняемой территории сотрудниками не было обнаружено, кроме того, в 03 ч. 33 мин. прошло восстановление сигнала о постановке объекта на охрану. Не представлены доказательства нахождения указанного в претензии имущества в помещении, установить наличие этого имущества в помещении не представляется возможным. Отсутствие журнала записи приема-передачи вышеуказанного имущества под охрану является основанием для освобождения ООО ЧОО "Орион" от ответственности за причиненный ущерб. Впервые договор об оказании охранных услуг был заключен 11.01.2016 в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, уведомлений о разделении нежилого здания на самостоятельные объекты недвижимости - нежилые здания в адрес охранной фирмы не поступало. Кроме того, информация о проникновении в помещение была представлена только в сентябре 2022 г., хотя происшествие произошло в декабре 2021г.

Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании 14.06.2023, работающий в ООО ЧОО "Орион" начальником охраны, пояснил, что о том, что произошел взлом в помещения истца, ему стало известно наутро от оператора. На место на сработавший сигнал тревоги выезжала ГБР, признаков проникновения в помещения обнаружено не было, восстановление сигнала произошло очень быстро. ГБР осматривала вход в помещение истца из-за забора. Датчик тревоги мог сработать от любого движения внутри. Если сработала сигнализация, но она быстро восстановилась, то нет смысла звонить хозяину. Ему известно, что в помещении истца две двери. Ему известно, что около взломанной двери нашли инструмент для ее вскрытия, какие-то детали. Он, свидетель, полагает, что никакого взлома не было, похищение было инсценировано.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в 03 ч. 31 мин. 20.12.2021 в помещении истца сработал сигнал "Тревога", ГБР выехала на место, не обнаружила ни следов взлома, ничего подозрительного, в 3 ч. 33 мин. прошло восстановление сигнала о постановке объекта на охрану, ГБР уехала. Однако, из помещения ФИО4 произошло хищение путем взлома входной двери, что зафиксировано органами полиции.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ООО ЧОО "Орион".

ООО ЧОО "Орион" доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика о том, что ГБР не могла попасть в помещение истца для проверки наличия его сохранности, поскольку у ГБР не было ключей от помещения и от забора с калиткой, а потому ответчик не должен нести ответственность перед истцом, судом отклоняются. Из материалов дела следует, исполнитель принял под охрану объект без замечаний - без условий передать ключи от помещения и от калитки забора. Кроме того, суд учитывает, что ООО ЧОО "Орион" могло отказаться от исполнения договора, в случае невозможности обеспечить надлежащую охрану объекта по причинам, связанным с действиями заказчика, - отказ передать ключи от входных дверей и (или) от забора либо вследствие иных, независящих от исполнителя обстоятельств, делающих невозможным эффективное исполнение своих обязательств по договору. Тот довод представителя ответчика, что сигнализация в помещении истца после срабатывания в течение двух минут встала под охрану, не освобождает ответчика от совершения действия, направленных на выяснение причин ее срабатывания, в противном случае отсутствует целесообразность прибытия ГБР на объект. В случае срабатывания сигнала "Тревога", выезд ГБР необходим именно для пресечения противоправных действий третьих лиц. ООО ЧОО "Орион", прибыв на объект истца, не обнаружив следов проникновения, убыла без вызова истца и без сообщения в полицию.

Суд не усматривает, что обстоятельства произошедшего события позволяют отнести его к случаям, предусмотренным сторонами в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи имущества (п. 7.4 и п. 8.1 договора).

В сложившейся ситуации исполнитель обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, установление факта отсутствия видимых следов проникновения явилось недостаточной мерой, что позволило неустановленным лицам совершить хищение имущество из помещения истца.

Действия ООО ЧОО "Орион" сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика в ответе на претензию истца о том, что ему стало известно о проникновении в помещение истца только в сентябре 2022г., не соответствуют действительности, истец указал, что он сразу после обнаружения хищения позвонил в ООО "Орион", а свидетель ФИО2 указал, что о взломе помещения ему стало известно наутро после хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное хищение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя ООО ЧОО "Орион" обязательств по охране помещения ФИО4, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Указание ответчика в ответе на претензию истца и представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что истцом не представлены доказательства нахождения указанного имущества в помещении, в том числе, книги учета материальных ценностей, журнала приема-передачи похищенного имущества под охрану, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика материального ущерба. Условия наличия у заказчика книги учета материальных ценностей либо журнала передачи имущества под охрану договор не содержит.

ФИО4 указал, что у него было похищено 10 видеокарт, 4 блока питания, 2 материнские платы, всего на сумму 352000 руб.

В материалы дела имеются коммерческие предложения от июня 2017 г. на имя ООО "Олимп", ФИО5 о приобретении 14 видеокарт <данные изъяты> 6 ГБ на общую сумму 4576 евро (без платы за доставку) (л.д. 15-17, 197-198). ФИО4 указал, что деньги для оплаты данного товара он вносил на свой счет в рублях в Банк для пополнения карты <данные изъяты>", затем эти деньги списывались со счета карты для оплаты иностранному продавцу. ФИО5 подтвердил обстоятельства приобретения указанных видеокарт за счет средств ФИО4

Из сообщения ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что на счет клиента ФИО4 29.06.2007 зачислены деньги в размере 366259 руб. Из сообщения ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что на имя ФИО4 был открыт счет, договор по которому относится к депозиту <данные изъяты>", зачисление и списание средств со счета депозита осуществлялось на основании реестрового обмена в партнерской организацией, представить информацию о том, когда и кому были перечислены деньги в сумме 366259 руб., не представляется возможным, поскольку списание со счета осуществлено на основании реестра сторонней организации - пополнение электронного кошелька.

Курс евро на 29.06.2017 - 67,68 руб., 4576 евро х67,68 =309703,68 руб., следовательно, стоимость одной видеокарты - 22121,70 руб. Стоимость 10 похищенных видеокарт составит 221217 руб.

Также истцом представлены документы о приобретении блока питания <данные изъяты> -7900 руб. 1 штука и 8899 руб. 1 штука (л.д. 159-164), материнских плат - 14398 руб. - 2 штуки (л.д. 161, 162). Доказательств приобретения истцом еще двух блоков питания суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба суд находит доказанным на сумму 252414 руб.

Обсуждая доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителя" и взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что нежилое помещение использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В судебном заседании истец пояснял, что нежилое помещение использовалось им для осуществления деятельности по ремонту компьютерной техники, по данному адресу было зарегистрировано ООО "Олимп", учредителем которого он являлся. Похищенные компьютерные комплектующие использовались для ремонта техники.

При таких обстоятельствах ссылки истца на Закон "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5724 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Орион» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб – 252414 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Орион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5724 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова