Решение по делу № 2-2309/2022 от 27.10.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2309/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002475-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ООО «КМК»), указав в его обоснование, что 01.03.2022 между ним и ООО «КМК» был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ООО «КМК» приняло на себя обязательства передать в собственность истца мебель, указанную в спецификации к договору, срок готовности товара к отгрузке на фабрике-изготовителе составляет 45 рабочих дней, доставка товара от фабрики-производителя осуществляется независимым перевозчиком до пункта выдачи в г. Калининграде. В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 указанного договора цена товара составляет 185 000 рублей, покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения договора в размере 90 000 рублей, окончательная оплата по договору в размере 95 000 рублей осуществляется покупателем в течение трех дней после уведомления покупателя о готовности товара на фабрике-производителе. 01.03.2022 истцом была произведена предварительная оплата товара размере 90 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты. Окончательная оплата по договору в размере 95 000 рублей была произведена 06.04.2022, что подтверждается распиской генерального директора ООО КМК» ФИО2 от указанной даты. Вместе с тем, из-за ошибки в замерах элемент модуль нестандартный открытый, с тремя полками, тумбу 30 см не смогли установить в соответствии с приложением № 1 к договору, т.к. они не поместились. Из-за ошибки в замерах навесной шкаф двухдверный шириной 900 мм (в нем находится газовый котел) был сдвинут вправо, что не позволяет использовать его по назначению, ширина навесного шкафа, расположенного слева от шкафа, в котором спрятан газовый котел, уменьшилась на 70 мм. Кроме того, на него установлен фасад большего размера, который выступает сверху и снизу на несколько миллиметров. Также из-за ошибки в замерах произошло смещение нижней части кухонной мебели, что не позволило установить столешницу на тумбу Иннотех Т 90 с тремя ящиками и сборщик мебели вынужден был подпилить столешницу, в результате чего с правой стороны столешницы отсутствует окантовка заводской кромкой, что влияет на качество и срок годности мебели. Обо всех недостатках сразу же был уведомлен продавец, в адрес которого была направлена претензия с требованием расторгнуть основной договор купли-продажи № № от 03.03.2022 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Требования, изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть основной договор купли-продажи № № от 01.03.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «КМК», взыскать с ООО «КМК» денежные средства, уплаченные по основному договору купли-продажи № № от 01.03.2022 в размере 185 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы по день вынесения решения суда в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил об обстоятельствах дела согласно изложенному в иске, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «КМК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, генеральный директор Общества ФИО3 ранее в ходе судебного разбирательства требования иска не признала, наличие недостатков поставленного товара не оспаривала.

Выслушав истца ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 25.07.2022, ответчик ООО «КМК» зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля оптовой мебелью, коврами и осветительными приборами.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Части 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 01.03.2022 между ФИО1 и ООО «КМК» был заключен договор купли-продажи мебели № №

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, мебель, указанную в спецификации (приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора составила 185 000 рублей. Покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения договора в размере 90 000 рублей (пункт 2.1), окончательная оплата по договору в размере 95 000 рублей осуществляется покупателем в течение трех дней после уведомления покупателя о готовности товара на фабрике-производителе (пункт 2.2).

Денежные средства по договору купли-продажи покупателем ФИО1 уплачены в полном объеме согласно кассовому чеку на сумму 90 000 рублей и расписке генерального директора ООО «КМК» ФИО3 от 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и передан продавцу его контрагентами, товар имеет индивидуально определенные свойства.

Срок готовности товара к отгрузке на фабрике-изготовителе в соответствии с договором купли-продажи мебели № от 01.03.2022 составляет 45 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

На основании пунктов 4.3 и 4.5 указанного договора купли-продажи прием товаров по качеству производится покупателем в процессе монтажа мебели.

Согласно пункту 5.9 договора индивидуальное задание покупателя (приложение № 1 к договору) представляет собой примерную схему расположения товаров относительно друг друга в помещении покупателя - это означает, что обозначенное на данном приложении расположение является условным, исключает стопроцентное совпадение нарисованного и реального комплекта мебели. Соответствие помещения заданию является ответственностью покупателя (пункт 5.10).

Сторонами не оспаривается, что 20.04.2022 мебель была доставлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи, при ее сборке и установке было выявлено несоответствие размеров элементов мебели и необходимость переделки части мебели, окончательная сборка и установка мебели была произведена 02.06.2022.

Судом также установлено, что ФИО1 09.06.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие существенных недостатков товара, связанных с несоответствием размеров поставленной кухни, которые не позволили установить отдельные ее элементы, и препятствуют функциональному использованию кухонной мебели. Данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена ответчиком ООО «КМК» 14.06.2022. Кроме того, указанная претензия была вручена ответчику под роспись 28.06.2022.

14.07.2022 генеральным директором ООО «КМК» ФИО2 на претензию истца ФИО1 был дан ответ, согласно которому вину ответчик не признает, однако указывает, что им принято решение вернуть денежные средства за шкафы, не вошедшие в кухню при монтаже, но сроки возврата денежных средств остаются неопределенными, поскольку будут зависеть от перспектив деятельности предприятия, а также ссылается на то, что сборка мебели не является предметом договора, истец имел возможность как для самостоятельной проверки всех размеров, так и для осуществления замеров для заказа кухни самостоятельно.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», надлежало представить суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в мебели недостатков при её продаже, либо их образования в процессе эксплуатации.

Указанных доказательств стороной ответчика представлено не было.Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора продавец не несет ответственности за действия третьих лиц, выполняющих работы по сборке мебели, суд находит несостоятельными, поскольку выявленные дефекты мебели связаны не с действиями третьих лиц в процессе ее сборки и установки, а с неверно произведенными ответчиком замерами, на основании которых данная мебель была заказана и изготовлена.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в то время как согласно условиям договора товар имеет индивидуально определенные свойства, при этом размеры элементов мебели определены в спецификации (приложение № 1) к договору.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

С учётом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи VRD39/164 от 01.03.2022, поскольку наличие недостатков в товаре, проданном покупателю, является существенным нарушением договора стороной продавца.

Учитывая положения, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выбранный истцом способ восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от 01.03.2022 денежные средства в размере 185 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с выявленными в приобретённом товаре недостатками истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «КМК» была направлена претензия, на которую ответчиком был дан ответ 14.07.2022, требования претензии исполнены не были.

Материалами дела подтверждено, что период просрочки исполнения ответчиком требования потребителя о возврате покупной цены товара составил 125 дней (с 25.06.2022 по 27.10.2022).

Таким образом, начисленная неустойка за указанный период времени в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 231 250 рублей (185 000 рублей х 125 дня х 1 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из указанного периода для начисления неустойки необходимо исключить период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. При указанных обстоятельствах, из общей суммы начисленной неустойки подлежит исключению сумма в размере 181 300 рублей и таким образом размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 49 950 рублей.

Таким образом в данной части исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу требований, установленных статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей, учитывая также длительное нарушение прав истца, как потребителя, и причиненные в связи с этими обстоятельствами истцу неудобства и нравственные страдания.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «КМК» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 119 975 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек (185 000 + 49 950 + 5 000) х 50 %).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО1 обратился в адвокатскую палату Калининградской области НО «Балтийская коллегия адвокатов».

Согласно квитанции № истец ФИО1 оплатил в кассу адвокатской палаты Калининградской области НО «Балтийская коллегия адвокатов» 3 000 рублей за составление претензии по договору купли-продажи от 01.03.2022 и согласно квитанции серии № – 4 000 рублей за составление иска к ООО «КМК».

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно требованиям, установленным статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КМК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 599 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть основной договор купли-продажи № № от 01 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КМК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК» (ОГРН №, ИНН №), юридический адрес: <адрес > в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по основному договору купли-продажи № № от 01 марта 2022 года в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы по день вынесения решения суда в размере 49 950 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 975 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК» (ОГРН № ИНН <***>), юридический адрес: <адрес > государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова