дело № 2-6811/2022

уид: 23RS0040-01-2022-006155-84

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1,

ответчика ООО Городская управляющая компания-Краснодар» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 6815-01 от 16.09.2022г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар» об исключении квартиры из договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» об исключении квартиры из договора управления многоквартирным домом.

В иске указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома, на основании договора № 4022/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017г. занимается ООО «ГУК-Краснодар». Истец ссылается на постоянные затопления квартиры, сырость, проявления грибка и плесени, повреждения кровли, что создает неблагоприятные условия для проживания. Истец указывает, что на протяжении сорока лет проживания, неоднократно за свой счет производила ремонт кровли, восстанавливала освещение лестничной площадки и водоснабжение квартиры. Истец указывает, что не давала своего согласия на заключение договора № 4022/17 на управление, ремонт и содержание многоквартирного дома, так как у нее отсутствует необходимость и возможность пользования местами общего пользования в многоквартирном доме.

По причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, на что истцу был дан ответ, что к <адрес> общее имущество собственников помещений в МКД не относится. Истец считает, что в связи с отсутствием мест общего пользования, отсутствует обязанность по оплате услуг ответчика. Ответчиком незаконно, по мнению истца, начислена задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного истец просит суд исключить <адрес> из договора от 01.07.2017г., а также отменить задолженность об оплате услуг по содержанию и ремонту МКД. Также истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 100.000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования. ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что договор не видела, при заключении договора не было 50% явки собственников, о его заключении никто не знал. Места общего пользования относящиеся к ее квартире – отсутствуют. Квартира оборудована отдельным входом с улицы. Истец также пояснила, что самостоятельно несет бремя содержания и ремонта квартиру.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в случаи несогласия с выбором управляющей организации, необходимо соблюсти процедуру, установленную законом.

Материалы дела не содержат доказательств, соблюдения истцом требуемой процедуры. Общее собрание собственников МКД не созвано, решения об изменениях способов управления МКД не приняты.

Вышеприведенные нормы законов не предусматривают возможность одному собственнику, единолично выйти из-под юрисдикции действующего договора управления МКД.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Что подтверждается договором № 3854 от 22.06.1993г.

Согласно договора № 4022 от 29.01.2009г., заключенного между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками многоквартирного <адрес>, на ООО «ГУК-Краснодар» возложена обязанность управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

ФИО3 обратилась в ГЖИ Краснодарского края по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

На обращение ФИО3 14.09.2017г. дан ответ № 75-27132/170313, согласно которого кровля МКД находится в технически исправном состоянии, повреждений кровельного покрытия отсутствуют. ООО «ГУК-Краснодар» были выполнены работы по ремонту шиферной кровли МКД, в том числе в границах кВ. № 21. Также указано, что МКД имеет статус «блокированной застройки», места общего пользования отсутствуют, лестничный марш кв. 21 к общему имуществу собственников не относится, обязанность по содержанию осветительных приборов у управляющей организации отсутствует.

22.036.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию об исключении квартиры из договора № 4022/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017г. по причине отсутствия мест общего пользования, а также произвести перерасчет размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

12.04.2022г. ООО «ГУК-Краснодар» в ответ на претензию указало, что основания для снижения размера платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют, выбор способа управления отдельными собственниками жилых помещений многоквартирного дома невозможен, способ правления выбирается для многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в МКД.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ГУК-Краснодар» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протокол от 20.06.2017г. б/н является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017г. № 4022/17.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления – управление управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар», довод истца о не принятии участия в общем собрании не принимается судом во внимание, так как решение принято большинством голосов участников общего собрания.

Решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным не признано. Собственники помещений МКД владеют и распоряжаются общим имуществом в МКД. Это возможно только путем принятия решения на общем собрании собственников, которое является высшим органом управления МКД.

К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится выбор способа управления МКД (ст. ст. 44 - 45, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Такое собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД (или их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; для принятия решения о выборе способа управления домом достаточно простого большинства голосов собственников (их представителей), участвующих в общем собрании. Указанное решение общего собрания должно быть оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений МКД.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, требования истца об исключении квартиры из договора № 4022/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017г. не подлежат удовлетворению.

Требования истца об отмене задолженности за содержание и ремонт общего имущества, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утверждаются решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийнодиспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 109 Правил № 354, по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. На основании вышеизложенного, основанием для уменьшения размера платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения является акт проверки, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Учитывая, что соответствующие акты проверки не составлялись, сужу не представлены, основания для снижения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, а также для списания задолженности истца отсутствуют.

К требованиям истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд относится критически, так как основанием взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является нарушение прав потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом применительно к рассматриваемому случаю речь должна идти о потребителе жилищно-коммунальной услуги. Основанием для получения компенсации является предоставление жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо их не предоставление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно вышеприведенной норме закона, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оснований подтверждающих не предоставления некачественной услугу или факт ее не предоставления не подтвержден.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу о том, что она не лишена права на защиту своих прав, в случае несогласия с объемом и качеством исполнения условий договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар» об исключении квартиры из договора на управление и ремонт многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022г.