86RS0002-01-2023-002680-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2014 года между ОАО «МТС-Банк», впоследствии ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором. 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по вышеуказанному договору перешли к ФИО2 ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору уступки от 19 ноября 2021 года переуступило право требования истцу. Ответчик обязательство по возврату кредита и процентов не исполнила и на дату уступки за ним образовалась задолженность по данному договору в размере 67 813,72 рублей, состоящая из суммы долга – 47 023,93 рубля, процентов – 3 866,16 рублей, процентам по ст. 395 ГК РФ – 16 060,28 рублей, госпошлине – 863,35 рубля. За период с 10 января 2014 года по 12 сентября 2020 года задолженность составила 50 890,09 рублей, в которую входит сумма основного долга – 47 023,93 рубля, проценты – 3 866,16 рублей, которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 726,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представителем ответчика ФИО3 представлены возражения на иск, в котором он просит отказать в исковых требованиях в связи с истечением срока давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 10 января 2014 года, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере 55 714 рублей под 17,4% годовых на срок 12 месяцев, путем перечисления кредита на текущий счет заемщика. Пунктом 3.5 данного договора установлено, что погашение задолженности производится в соответствии с графиком погашения, согласно которому сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 092 рубля.

В п.4.4.3 данного договора указано, что кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» передало ФИО2 ЛИМИТЕД право требования задолженности, в частности, по кредитному договору <***> в отношении ФИО1

19 ноября 2021 года между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» право требования задолженности, в частности по кредитному договору <***> в размере задолженности 67 813,72 рубля в отношении ФИО1

Таким образом, ООО «РСВ» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности по кредитному договору <***> от 10 января 2014 года заключенному с ФИО1 в размере основного долга – 47 023,93 рубля, процентов – 3 866,16 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 16 06,28 рублей, суммы госпошлины – 863,35 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав требования между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД, затем между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», не прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком.

Так как кредит был предоставлен ответчику на срок 12 месяцев и последний платеж согласно графика платежей должен был быть уплачен 12 января 2015 года, то срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 13 января 2015 года и истек 12 января 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом данное исковое заявление направлено в суд, посредством почтовой связи, 06 апреля 2023 года (дата сдачи в организацию почтовой связи), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Вынесение 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска судебного приказа по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 января 2014 года в размере 50 890,09 рублей и его отмена определением от 22 октября 2020 года не имеет правового значения для данного дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ОЛ. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года