<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <дата>г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент продажи в доме находилась кухонная мебель, по поводу которой у сторон была достигнута устная договорённость о том, что <ФИО>4 купит ее у истца <данные изъяты>, как только <ФИО>1 переедет из указанного домовладения. Истец проживала в доме до апреля 2022 года на правах аренды, после чего, уведомив ответчика, съехала. <ФИО>2 в день выезда <ФИО>1 из дома, изменил свое намерение и сообщил, что покупать кухню не будет, и что <ФИО>1 может ее забирать. Истец уведомила <ФИО>2, что приедет за кухней на следующий день, но после этого ответчик стал уклонялся от возврата кухонной мебели. Стоимость кухонной мебели составляет <данные изъяты> она была приобретена истцом по договору купли-продажи <дата> в ООО «ССП «Альбатрос». Договором купли-продажи дома и земельного участка передача встроенной кухонной мебели не предусмотрена и ее стоимость не входит в стоимость дома и земельного участка и не является неотделимой частью дома. Так как ответчик уклоняется от возврата кухонной мебели и незаконно удерживает ее, <ФИО>1 было подано заявление в полицию по факту незаконных действий <ФИО>2 С учетом изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика <ФИО>2 имущество, принадлежащее истцу <ФИО>1, а именно: кухонную мебель, приобретенную истцом у ООО «ССП «Альбатрос» в полной комплектации. Возложить на ответчика <ФИО>2 обязанность возвратить истцу <ФИО>1 кухонную мебель, приобретенную истцом у ООО «ССП «Альбатрос» в полной комплектации в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 45 000 рублей.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 <данные изъяты>
В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. Суду пояснили, что до подписания договора купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком обсуждалось, что кухня входит в стоимость спорного объекта недвижимости, это также было отражено в объявлении на платформе «Авито», а именно то, что домовладение продается с мебелью. Кроме того, истребования указанного имущества без ущерба для дома не представляется возможным, что подтверждается в том числе заключением эксперта <номер> от <дата>.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, <дата>г. между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.6 указанного договора по соглашению сторон, жилой дом с земельным участком оценивается и продается по цене 10 600 000 руб., из них жилой дом оценивается и продается за 9 000 000 руб., земельный участок оценивается и продается за 1 600 000 руб.
В п.1.8 Договора указано, что передача и принятие жилого дома с земельным участком осуществлена при подписании настоящего договора. Указанный пункт имеет силу акта приема-передачи жилого дома с земельным участком.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что на основании вышеуказанного договора был продан дом и земельный участок. Мебель, находящаяся в доме, в том числе кухня, предметом договора купли продажи от <дата> не являлась.
Как установлено судом, ответчик не возвратил истцу принадлежащее <ФИО>1 имущество, находящееся в спорном домовладении.
Стоимость кухонной мебели составляет 268 250 рублей, она была приобретена истцом по договору купли-продажи от <дата> в ООО «ССП «Альбатрос».
Принадлежность истцу данной кухонной мебели подтверждается представленным договором купли-продажи <номер> от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру, спецификацией к договору.
Согласно спецификации указанный набор кухонной мебели состоит из <данные изъяты>
<данные изъяты>
Наличие данной мебели, мойки и смесителя в доме ответчика <ФИО>2 ответчиком не оспаривалось.
Для выяснения вопроса о том, какая договоренность была у сторон по поводу спорной мебели при заключении договора купли-продажи дома, в судебном заседании в том числе были заслушаны свидетели.
Так свидетели <ФИО>7 (дочь истца), <ФИО>8 (супруг истца) пояснили, что истец и ответчик при заключении сделки по купли-продажи домовладения обсуждали продажу только дома и земельного участка. Это свидетелям известно, поскольку они лично неоднократно <данные изъяты>.
Суд принимает указанные показания свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с иными материалами гражданского дела.
Свидетель <ФИО>9 (супруга ответчика) суду пояснила, что приобретая жилой дом по адресу: <адрес>, между сторонами была устная договоренность о том, что дом продается вместе с кухонной мебелью, одна в последующем уже после заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка истец изменила свое решение и предлагала <ФИО>2 приобрести указанную мебель за отдельную плату. Ответчик был с этим не согласен, поскольку сделка по купли-продажи уже прошла и мебель была приобретена им вместе с домом.
Однако суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он состоит в близких родственных отношениях с ответчиком, что не исключает его заинтересованность в исходе дела, более того, показания данного свидетеля опровергаются документальными (письменными) материалами дела, показаниями других свидетелей, которыми не подтверждается факт законного владения ответчиком спорным имуществом.
Суд также учитывает, что при даче показаний свидетель <ФИО>9 не оспаривала тот факт, что истец предлагала ответчику приобрести спорное имущество за отдельную плату, однако ответчик посчитал эту плату завышенной. Кроме того, согласно пояснений указанного свидетеля до момента заключения договора купли-продажи дома истец в устной форме говорила истцу о том, что она заберет из дома всю мебель, и истец был с этим согласен.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что спорная мебель была куплена им вместе с домом у истца. Также не представлено доказательств того, что <ФИО>2 произвел расчет с истцом за спорную мебель.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество находится в домовладении у ответчика, доказательств <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что несмотря на наличие договора купли-продажи объекта недвижимости, в котором продажа мебели не предусмотрена, у сторон имелась устная договоренность о том, что дом продается вместе с мебелью, что подтверждается объявлением с платформы «Авито», в также отчетом об оценке недвижимости <номер>-ф от <дата>, подлежат отклонению, и не влекут оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.
Отклоняя довод ответчика о том, что в стоимость домовладения входила стоимость кухонной мебели, суд исходит из условий заключенного сторонами договора купли-продажи от <дата>г., котором согласованы все условия указанной сделки. Указанным договором купли-продажи предусмотрена продажа только жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Передача встроенной кухонной мебели указанным договором не предусмотрена, ее стоимость не входит в стоимость дома и земельного участка и не является неотъемлемой частью дома. Кроме того, в п. 3.1.2 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю вышеуказанный жилой дом с земельным участком, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям, а также свободной от имущества и прав (своих и третьих лиц).
Судом установлено, что объявления <ФИО>1 о продаже дома с платформы «Авито», не являются документами, подтверждающими наличие и условия договора купли-продажи, а также договоренность между сторонами о приобретении кухонной мебели, поэтому не могут являться относимыми доказательствами. В данном случае объявление не будет являться допустимым и достоверным доказательством согласованного сторонами объеме и размере переданного по договору купли – продажи имущества. Таким доказательством также не может являться и отчет об оценке недвижимости <номер>-ф от <дата>. Факт наличия мебели в спорном домовладении на момент составления отчета не может служить основанием передачи данной мебели ответчику. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что истец после подписания договора купли-продажи продолжала проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем мебель продолжала находиться в ее личном пользовании.
Довод ответчика о том, что указанная кухонная мебель является встроенной, в связи с чем влияет на рыночную стоимость объекта недвижимости, что подтверждено заключением эксперта <номер> от <дата>, не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, в рамках которого права ответчика на объект недвижимости истцом не оспаривались, соответствующие требования не заявлялись. Кроме того, согласно отчету об оценке недвижимости <номер>-ф от <дата>, представленному ответчиком экспертом сделан вывод о том, что наличие мебели и техники старше 5 лет (мебель изготовлена в 2014 году) не оказывает ощутимого влияния на общую стоимость продаваемой жилой недвижимости, поскольку такая мебель чаще всего достаточно изношена, морально устарела и/или не удовлетворяет требованиям и вкусам потенциального покупателя (нового собственника). Жилая недвижимость с бытовой техникой и мебелью серийного (массового) произвола не старше 5 лет, находящейся в хорошем состоянии, продается с повышающим коэффициентом. Высококачественную современную технику и элитную мебель предпочитают продать отдельно от недвижимости. При реализации такой техники и мебели совместно с недвижимостью её вынуждены продавать со значительной скидкой, то есть, как серийную. (л.д.58 отчета).
Довод ответчика о том, что демонтаж конструкций кухонного гарнитура невозможно провести без ухудшения состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности, иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
При этом в части заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика варочной поверхности газовой фирмы Gorenje, электрической духовки фирмы Gorenje и вытяжки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально - определенная вещь, существующая в натуре.
Таким образом, в силу изложенных норм материального права, истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально - определенную вещь.
Между тем, истец, заявляя об истребовании из чужого незаконного владения варочной поверхности газовой фирмы Gorenje, электрической духовки фирмы Gorenje и вытяжки, не конкретизирует, какая именно варочная поверхность, духовой шкаф и вытяжка истребуется им посредством предъявления виндикационного иска. Доказательств приобретения указанных объектов на личные денежные средства истца суду также не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, из материалов дела, приведенных пояснений истца видно, что <ФИО>1, заявив иск об истребовании из чужого незаконного владения <ФИО>2 своего имущества, не конкретизировала индивидуальные признаки указанного ею имущества (варочная поверхность, духовой шкаф и вытяжка), не представила документы, подтверждающие наличие и стоимость имущества.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату мебели не позднее дня следующего за днём вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В данном случае стороной истца не представлено доказательств особых обстоятельств, подтверждающих замедление исполнения судебного решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>5, и <данные изъяты>
<данные изъяты> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебных расходов в размере 25 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 имущество: кухонную мебель, приобретенную истцом <данные изъяты> в полной комплектации, встроенную <данные изъяты>
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Е.К. Бабушкина
<номер>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>