Решение по делу № 2А-7541/2022 от 16.02.2023

Дело № 2а-915/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-010015-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 7 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № <№ обезличен> от 8 сентября 2022 года. Указанное постановление получено АО «МКБ Факел» 11 ноября 2022 года.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа – Акта об административном правонарушении № <№ обезличен> от 25 июня 2022 года ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании которого судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено 8 сентября 2022 года исполнительное производство № <№ обезличен>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен> от 7 сентября 2022 года получено АО «МКБ Факел» 11 ноября 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем постановление от 8 сентября 2022 года № <№ обезличен> о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес АО «МКБ Факел» в установленный законом срок, а было направлено лишь 11 ноября 2022 года вместе с постановлением о наложении исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 ода № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «МКБ Факел» направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Краснодара на постановление по делу об административном правонарушении в которой просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 25 июня 2022 года № <№ обезличен>, а также прекратить производство по делу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по Московской области 8 сентября 2022 года в отношении АО «МКБ Факел» было возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> на основании акта по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> от 25 июня 2022 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

На основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года жалоба АО «МКБ Факел» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2022 года № <№ обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «МКБ Факел» удовлетворена. Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2022 года № <№ обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «МКБ Факел» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по Московской области 7 ноября 2022 года в отношении АО «МКБ Факел» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № <№ обезличен> от 8 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «МКБ Факел» административных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, достоверных данных, свидетельствующих о том, что должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства для своевременного исполнения исполнительного документа, административным ответчиком не представлено, в связи с чем, законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 07.11.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО1 по исполнительному производству №<№ обезличен>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>