Апелляционное определение по делу № 2А-1502/2023 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17816/2023 (2а-1502/2023)

г. Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ГУФССП России по Республике Башкортостан, руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО8 ФИО17 – ФИО10 ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 находится исполнительное производство № 312494/22/02005-ИП от 06 октября 2022 года о взыскании с ФИО8 в его пользу задолженности в размере 150 379,47 рублей.

18 декабря 2022 года он обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством об аресте, оценке и дальнейшей реализации имущества должника: автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №..., и автоцистерны, государственный регистрационный знак <***>. О наличии у должника данного имущества ему известно из исполнительного производства № 60695/11/05/02 и решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года. Согласно указанному решению суда рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5410 по состоянию на 2020 год составила 47 600 рублей, автоцистерны 39 300 рублей.

16 января 2023 года им получено письмо судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года с уведомлением о том, что его заявление приобщено к материалам дела, по указанному имуществу ранее процедура реализации завершена. Однако в рамках данного исполнительного производства имущество не проходило процедуры ареста, оценки и реализации, следовательно, отказ в удовлетворении его ходатайства является незаконным. Указанное имущество проходило процедуру реализации в рамках иного исполнительного производства № 60695/11/05/02, при этом имущество оценивалось по ценам, значительно превышающим рыночные цены, в связи с чем не было реализовано в ходе проведенных торгов.

В связи с изложенным, изменив и дополнив первоначально заявленные требования, в административном исковом заявлении ФИО7 просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения в установленный законом срок постановления по его ходатайству;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 в части не принятия мер к наложению судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в части не принятия мер к наложению судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, в производстве которого находится исполнительное производство, указать в заявке на проведение оценки имущества должника ФИО8, что рыночная стоимость автомобиля и автоцистерны по состоянию на 2020 год составляла 47 600 и 39 300 рублей, и то, что оценка должна производиться по состоянию на момент оценки с учетом указанной выше рыночной цены;

- обязать начальника Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа;

- обязать руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части не вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО8: автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №..., автоцистерны, государственный регистрационный знак №.... На судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возложена обязанность по вынесению постановлений: об удовлетворении заявления ФИО7 от 18 декабря 2022 года; о наложении ареста, организации оценки и реализации принадлежащих должнику ФИО8 автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №..., и автоцистерны, государственный регистрационный знак <***>; по указанию в заявке на проведение оценки имущества должника ФИО8, что согласно решению суда рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 2020 год составляла 47 600 и 39 300 рублей, и то, что оценка должна производиться по состоянию на момент оценки с учетом указанной выше рыночной цены. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что автомобиль КАМАЗ 5410 выбыл из владения должника ФИО8, являлся предметом хищения, по данному факту сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело, в рамках которого автомобиль КАМАЗ 5410 признан вещественным доказательством, и помещен на хранение. Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года установлено, что автомобиль КАМАЗ 5410 и автоцистерна утратили свою первоначальную стоимость, в связи с чем в пользу ФИО8 взыскана утраченная стоимость в размере 482 041 рубль, в этой связи оснований для наложения ареста нет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО10, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 312494/22/02005-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 150 379,47 рублей (л.д. 39-40).

18 декабря 2022 года в рамках указанного исполнительного производства ФИО7 обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о наложении ареста, организации оценки и реализации имущества должника: автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №..., автоцистерны, государственный регистрационный знак №... (л.д. 13-14).

Письмом судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 13 января 2023 года ФИО7 уведомлен о том, что его заявление приобщено к материалам дела, сообщено о том, что по указанному имуществу ранее процедура реализации завершена (л.д. 16).

Не согласившись с указанным ответом судебного пристава-исполнителя и ссылаясь на его бездействие по исполнительному производству, ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на принадлежащие должнику транспортные средства ранее обращалось взыскание и они реализовывались на торгах в рамках иного исполнительного производства № 60695/11/05/02 в отношении ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 434 470 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО10 указанное обстоятельство подтвердил, дополнительно пояснив, что в рамках исполнительного производства № 60695/11/05/02 в пользу ФИО7 взыскивалась основная задолженность, в рамках производства № 312494/22/02005-ИП – сумма индексации.

Суд первой инстанции верно отметил, что проведение процедуры реализации имущества на торгах в рамках иного исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости реализовать то же имущество в рамках рассматриваемого исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, в непринятии мер по аресту, оценке и реализации имущества должника.

Удовлетворяя требования административного истца, суд также указал на то, что стоимость в заявке судебного пристава-исполнителя на оценку имущества подлежит указанию в соответствии с решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года как последняя известная актуальная рыночная стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль КАМАЗ 5410 выбыл из владения ФИО8, поскольку признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО7, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что какие-либо меры в целях установления местонахождения принадлежащих должнику транспортных средств, их ареста и обращения взыскания судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № 312494/22/02005-ИП не предпринимались, напротив, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста ФИО7 было отказано, что признано судом неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела также не следует и судом не установлено, что указанные транспортные средства утратили стоимость и не могут быть предметом взыскания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО8 ФИО19 – ФИО10 ФИО20 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2023 года.