Решение по делу № 2-3412/2025 от 23.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

№2-3419/2025

27RS0013-01-2025-001932-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2024 в г. Химки произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ш., г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением от 27.10.2024 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате названного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Ш., г/н № получил технические повреждения и по оценке эксперта № 94222-2024 от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., г/н № составляет 598 000 руб. Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 168 800 руб. Однако суммы полученного им страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 как причинителя ущерба разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением в сумме 429 200 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.4).

Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 92-93).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.07.2023 (л.д. 30), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д. 182), не явились, в полученных телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 187).

Ответчик ФИО2, осведомленный о рассмотрении дела судом, а также уведомленный о назначении судебного заседания надлежащим образом сообщением по адресу регистрации (л.д. 72-73, 182), а также при ознакомлении с материалами дела через представителя (л.д. 133), в суд не явился по неизвестной причине, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела сообщением (л.д.182), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Ш.Р., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 22-оборот).

ФИО2 с 26.11.2021 является собственником автомобиля BMW Х5, г/н № (л.д. 65).

27.10.2024 на территории Шереметьево «В» м.о. Химки водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ШКОДА РАПИД, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением (л.д. 23-оборот).

Постановлением ст.инспектора Госавтоинспекции по г. Химки от 27.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД при управлении транспортным средством BMW Х5, г/н № 27.10.2024 (л.д. 143).

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, ФИО2 при рассмотрении дела суду не представил, в связи с чем суд считает вину ФИО2 в ДТП 27.10.2024 установленной.

В результате ДТП 27.10.2024 был поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль ШКОДА РАПИД, г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при управлении транспортным средством BMW Х5, г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № на период с 27.03.2024 по 26.03.2025.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

05.11.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ №, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета (л.д. 137-139).

05.11.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было осмотрено транспортное средство ШКОДА РАПИД, г/н №, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 144-оборот-145) и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ШКОДА РАПИД, г/н № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 261 646,22 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 168 800 руб. (л.д. 145-оборот-152).

На основании заявления ФИО1 ДТП 27.10.2024 признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и в соответствии с актом № истцу выплачено страховое возмещение в размере 168 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 56648 от 22.11.2024 (л.д. 119-оборот, 153).

07.12.2024 по заказу ФИО1 ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» осмотрело транспортное средство ШКОДА РАПИД, г/н № и составило заключение от 11.12.2024 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА РАПИД, г/н № с применением среднерыночных цен на новые узлы и детали (без учета износа) составляет 598 000 руб. (л.д. 12-16).

16.12.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере 231 200 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 153-оборот).

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что при повторном рассмотрении представленных документов по заявленному событию № по результатам исследования экспертом было установлено, что часть повреждений не могла быть получена в результате рассматриваемого события (л.д. 174-оборот).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахования», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 №У-25-81217/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 175-180).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 28.07.2025 № У-25-81217/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 701 000 руб. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от 28.07.2025 № У-25-81217/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» составляет 200 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании пп. е ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Тем самым, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Следовательно, полученная истцом в страховая выплата по договору ОСАГО не могла быть рассчитана иначе как с применением положений Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», в установленном порядке ответчиком не оспоренного.

Автомобиль ШКОДА РАПИД, г/н № продан истцом по договору от 13.05.2025 (л.д.66,67).

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у ФИО1 права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из смысла действующего законодательства, сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) может быть присуждена потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления.

Если же стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийной стоимости, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП 27.10.2024, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 429 200 руб. (598 000 руб. – 168 800 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО1 в соответствии с условиями договора от 11.12.2024 оплачено 15 000 руб. (л.д. 5,6).

Кроме того, за обращение в суд ФИО1 по чек-ордеру оплачена государственная пошлина на сумму 13 230 руб. (л.д. 9).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 429 200 рублей, судебных расходов 28 230 руб., всего 457 430 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.