Гражданское дело № 2-697/2022

УИД 27RS0015-01-2022-001068-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ванинский районный суда Хабаровского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2022 года около 05ч.00 минут в районе 34 км автодороги Совгавань-Ванино Хабаровского края было повреждено транспортное средство Тойота Марк-2 рег.знак № принадлежащее истцу. Размер причиненного вреда составил 427200 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №-ВНО. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Датсун рег.знак № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2022г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 427200 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 7472 рубля; расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 29.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело слушается с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что фактически участником ДТП он не был, взять вину на себя попросил его друг ФИО5, который в момент ДПТ управлял транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно он является собственником транспортного средства Ниссан Датсун рег.знак №. Данный автомобиль он предоставил ФИО11, для перевозки груза. Автогражданская ответственность застрахована не была. Поскольку виновником ДПТ он не является, ответственность за причиненное ДПТ на него возложена быть не может.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 19.06.2022 года в 05 часов 00 минут на автодороге Совгавань-Ванино в районе 34 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Датсун государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак ФИО12, является ФИО4

Водитель автомобиля Ниссан Датсун государственный регистрационный знак №, ФИО2 19.06.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается Постановлением №.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 19.06.2022 года, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Датсун гос.рег.знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы происшествии, ДТП произошло в пасмурную погоду, в дождь, в темное время суток, дорожное покрытие асфальтобетон.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При этом постановление о привлечении его к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2022 года.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № 182, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2 гос.рег.знак. №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Датсун гос.рег.знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля Ниссан Датсун гос.рег.знак № значится ФИО3

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО3 являлась титульным владельцем автомобиля Ниссан Датсун гос.рег.знак №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Тойота Марк 2 гос.рег.знак. № имелось повреждение: деформация передней и задней левой двери, разбито стекло передней левой двери, сломано зеркало левое боковое, деформация переднего бампера, левого переднего крыла, вмятина на задней стороне кузова.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, выполненному ИП ФИО6 имеющиеся на транспортном средстве Тойота Марк 2 гос.рег.знак. № механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП и возникли при взаимодействии с транспортным средством Ниссан Датсун гос.рег.знак №, в процессе рассматриваемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 гос.рег.знак. № округленно составляет 892200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 гос.рег.знак. № учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 435000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 гос.рег.знак. № на дату оценки 19.06.2022года составляет округленно 489200 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО6 является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации. Все повреждения автомобиля, отраженные в заключении, соотносятся с повреждениями, указанными в схеме происшествия от 19.06.2022 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО4 в заявленном истцом размере 427 200 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 7472 рублей, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: , в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги юридического характера в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7472 рублей, а всего 474 672 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2022 г.