Дело №а-3460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя административного истца – генерального директора ООО УО «РСУ-58» ФИО7, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УО «РСУ-58» к ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо ДидимамишвилиВажаРафаелович, об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РСУ-58» обратилось в суд с настоящим административным иском к ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица ДидимамишвилиВажаРафаелович, об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № - № в отношении должника ФИО3 В качестве основания для окончания исполнительного производства указана невозможность установления местонахождения должника - ДидимамишвилиВажиРафаэловича и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО УК «РСУ-58» полагает, что судебный пристав-исполнитель исчерпывающих мер по отысканию местонахождения имущества должника не предпринял. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

С учетом изложенного административный истец первоначально просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - №. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>0на-Дону ФИО4 по невозвращению взыскателю оригиналов исполнительных документов.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Законный представитель административного истца генеральный директор ООО УО «РСУ-58» ФИО8 в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП РФ по <адрес> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым административный ответчик просит в иске отказать.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав представителя, законного представителя административного истцыа, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 8841,32 рублей в пользу ООО УО «РСУ-58».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № - ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 8841 руб. 32 коп.в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО УО «РСУ-58».

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделению судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> в материалы дела представлено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения в целях установления денежных вкладов и счетов должника. Согласно ответам кредитных организаций сведений о наличии у должника расчетных счетов и вкладов в указанных банках не имеется.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не направлялись.

Также судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Управление Росреестра по <адрес> и МРЭО ГИБДД России о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и автотранспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес административного истца оригиналов исполнительных документов в отношении должника.

Напротив, административным истцом представлен акт осмотра почтовой корреспонденции, подтверждающий отсутствие в конверте почтового отправления, содержащего постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - ИП оригиналов исполнительных документов.

Разрешая требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделению судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Закона принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», ст.67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель указал, что в исполнительном документе отсутствует дата рождения должника, что делает невозможным направление запросов об имущественном положении должника и установлении места жительства должника..

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 содержит сведения об индивидуальном налоговом номере (ИНН) должника и дату рождения должника.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается каждому налогоплательщику и является единым по всем видам налогов и сборов на всей территории РФ (п. 7 ст. 84 НК РФ).

При постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве ( п. 1 ст. 84 НК РФ).

Таким образом у судебного пристава-исполнителя при наличии сведений об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) имелась возможность получения необходимых сведений о должнике посредством направления соответствующего запроса в налоговый орган в соответствии с НК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделению судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В этой связи суд находит обоснованными доводы истца о том, что в течение срока исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного исполнения, связанные с установлением движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества.

Также судебным приставом -исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с установлением недвижимого имущества должника.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; розыск должника не проводился, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались, а исполнительное производство окончено преждевременно.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УО «РСУ-58» к ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица ДидимамишвилиВажаРафаелович, об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО12 по окончанию исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону МуталибовойЗаирыАлиевны по невозвращению оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца путем совершения действий направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

О принятых мерах уведомить суд и административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко