Решение по делу № 2А-5506/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении законного и обоснованного решения по заявлению потерпевшего, ненаправлении копии решения заявителю, невыплате процессуальных издержек, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2023-007576-13 Дело №2а-5506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО2 (по доверенностям от 5.12.2020, 14.01.2021, 9.01.2023), заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Белгороду, дознавателю отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении законного и обоснованного решения по заявлению потерпевшего, ненаправлении копии решения заявителю, невыплате процессуальных издержек, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

6.09.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском обратилась ФИО1, указала на то, что рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращенного 15.02.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, ею понесены расходы в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения ее представителям ФИО13. На этапе предварительного расследования ее ходатайство о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителям удовлетворено дознавателем ФИО4 согласно постановлению от 16.06.2023.

17.07.2023 ФИО1 передала постановление от 16.06.2023 в бухгалтерию УМВД России по г. Белгороду для исполнения. 21.08.2023 из бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду ей сообщили по телефонной связи об отказе в удовлетворении заявления, отказ направлен в ОП-2 дознавателю ФИО4, письменный ответ на ходатайство административного истца не направлен заявителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 131 УПК РФ, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №11.5, пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, пункты 25, 29 Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 №1240 (в редакции от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела», просит суд с учетом дополнения требования о компенсации морального вреда, указав на положения статей. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

1) признать незаконным бездействие административного ответчика УМВД по г. Белгороду, выразившееся в:

- невынесении законного и обоснованного решения по заявлению потерпевшего от 17.07.2023 и ненаправлении заявителю копии решения об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 17.07.2023;

- невыплате процессуальных издержек потерпевшему по постановлению дознавателя от 16.06.2023;

2) обязать устранить допущенные нарушения;

3) взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 6-9, 46, 47).

Определением судьи от 11.09.2023 упомянутый административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер №2а-5506/2023 (л.д. 1, 2).

В судебное заседание административный ответчик дознаватель отделения полиции №2 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Белгорода, заинтересованное лицо заместитель прокурора г. Белгорода Горяйнов Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте) (л.д. 68, 69).

Представителем заинтересованного лица прокуратуры г. Белгорода и заинтересованным лицом заместителем прокурора г. Белгорода Горяйновым Н.А. представлены письменные отзывы на административный иск, полагают, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется (л.д. 72-75).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия административного ответчика, заинтересованных лиц и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 представила письменную позицию по делу, настаивала на удовлетворении административного иска возражала против постановления заместителя прокурора г. Белгорода Горяйнова Н.А. от 6.11.2023, поскольку оно вынесено в ходе судебного разбирательства (л.д. 74-78).

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на постановление заместителя прокурора г. Белгорода Горяйнова Н.А. от 6.11.2023, которым отменено постановление дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 16.06.2023, на невынесение иных постановлений по судебным издержкам указанным дознавателем в рамках упомянутого в административном иске уголовного дела, на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения представителям потерпевшей на момент вынесения настоящего решения.

Заинтересованное лицо главный бухгалтер УМВД России по г. Белгороду ФИО3 подержала позицию представителя административных ответчиков.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО2, заинтересованного лица главного бухгалтера УМВД России по г. Белгороду ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением от 16.06.2023 дознавателем отдела дознания отделения №2 УМВД России по г. Белгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4 удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 о возмещении суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО13. в размере 30000 руб., а также представителю потерпевшего ФИО13. в сумме 15000 руб. из средств федерального бюджета, после предоставления потерпевшей ФИО1 банковских реквизитов, с указанием расчетного счета, необходимых для перечисления процессуальных издержек (л.д. 10-12).

17.07.2023 заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего лица на этапе предварительного расследования, адресованное начальнику УМВД России по г. Белгороду, получено главным бухгалтером УМВД России по г. Белгороду ФИО3 (л.д. 13, 14).

14.08.2023 главным бухгалтером УМВД России по г. Белгороду ФИО3 возвращено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, вынесенное 16.06.2023, без исполнения, в связи с тем, что расходование средств федерального бюджета, выделенных на содержание УМВД России по г. Белгороду, как получателю бюджетных средств, производится согласно приказу Минфина России от 17.05.2022 №75н (ред. от 20.02.2023) «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)» (зарегистрировано в Минюсте России 8.07.2022 №69202). В ответе, адресованному дознавателю ФИО4, сообщено, что указанным приказом код бюджетной классификации (КБК) расходов на оплату потерпевшим возмещения услуг представителя, оказываемым потерпевшему по соглашению не предусмотрен. Производство указанных выплат с применением действующих на данный период времени КБК возможно только по решению суда. Одновременно указано, что вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю на возмещение услуг, оказываемых по соглашению, разрешается непосредственно судом (л.д. 28).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок, но не в пользу заявителя, которая ознакомлена с ним в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу ФЭД МВД России от 2.11.2023 процедура принятия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства решений о выплате процессуальных издержек установлена положениями статей 125.1, 131, 132 пункта 3 части 1 статьи 309, части 3 статьи 313 УПК РФ, указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 №1858 в Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, внесены изменения, предписывающие определение порядка и размеров возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю (л.д. 58-60).

В упомянутом ответе также разъяснено, что по смыслу положений статьи 125.1 и части 5 статьи УПК РФ суд может определить размер процессуальных издержек, предусмотренный пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, только в случае принятия решения об удовлетворении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, признании незаконным такого постановления и взыскании (возмещении) установленных сумм в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса. В остальных случаях порядок и размер возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22 (3), 25, 27, 28 Положения. Пункт 22 (3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами «а»-«г» указанного пункта в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе пунктом 22 (3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 – 18, 22, 23, 24 и 24(1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. В соответствии с положениями пункта 28 Положения решение, указанное в пункте 25 Положения, заверенное печатью, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Постановлением от 6.11.2023 заместителя прокурора г. Белгорода Горяйнова Н.А. отменено постановление от 16.06.2023, вынесенное дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, об удовлетворении ходатайства, как немотивированного, противоречащего действующему законодательству, регулирующего данный вопрос (л.д. 64, 65).

Отменяя постановление дознавателя от 16.06.2023, заместитель прокурора ссылался на положения пункта 1.1 статьи 131 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 1.12.2012 №1240, утвердившее Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 №1858, на подпункт «г» пункта 22(3) Положения, и указал, что в соответствии с частью 5 статьи 131 УПК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 настоящей статьи (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) определяются судом.

При таких обстоятельствах, оснований для выплат по ходатайству административного истца не имеется по состоянию на 14.12.2023, в связи с отменой постановления дознавателя от 16.06.2023.

Доводы в отзывах заинтересованных лиц прокуратуры г. Белгорода и заместителя прокурора г. Белгорода Горяйнова Н.А. о вынесении в настоящее время дознавателем ФИО4 постановлений об оплате услуг адвоката за счет государства с учетом требований, предусмотренных Положением, не подтверждены административными ответчиками и письменными доказательствами на момент вынесения настоящего решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 226 частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Возможность компенсации морального вреда обусловлена установлением факта совершения государственным органом его должностным лицом) действия или бездействия, нарушающего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, и т.д.).

При установлении данного факта суду следует установить, каким органом (каким должностным лицом) и каким бездействием (бездействием) допущено нарушение прав истца, и является ли данное право неимущественным правом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с административных ответчиков по изложенным доводам в административном иске и уточнении к нему суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Белгороду, дознавателю отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении законного и обоснованного решения по заявлению потерпевшего, ненаправлении копии решения заявителю, невыплате процессуальных издержек, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.01.2024.

Судья Е.А. Орлова