Дело 2-4252/22

УИД 05RS0031-01-2022-011658-22

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 августа 2022г. Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к И.З. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к И.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 24.01.2020. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 322131 государственный регистрационный номер №. Согласно, извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, госрегистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0099540259 в CELAO "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0099540259), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 60 400.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 60400.00 руб.

В силу п. «к» 4,1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение обязательного страхователем при заключении договора документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя, ФИО1 ФИО5 о заключении договора ОСАГО от (16.10.2019) транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест - 15.

Однако, согласно выписке с сайта fhttps://nsso.ru/check policy/gop/tsnumber/), в отношении указанного ТС с (15.03.2019) по (14.03.2020) действует лицензия на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 №3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно равна (2246,00), а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров - (7399,00).

Таким образом, страхователь ФИО1 ФИО6 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0099540259 предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингострах» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховым отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которого определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанной в договоре страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисления соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №79678 от 11.02.2020. СПАО «Ингострах» перечислило на счет ФИО2 ФИО7 страховое возмещение вреда 60400 руб.

В соответствии платежным поручением № 686938 от 22.06.2022, истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 2012 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПА «Ингострах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 60 400.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. всего 66 412 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магомедрасулов Б.М.