К делу № 2-3226/2025
Решение
Именем Российской Федерации
«27» января 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Ипчиди К.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения,
Установил:
Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 416,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания с кадстровым номером № площадью 2 800 кв.м., находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, ООО СХП «Росток», в 500 м от федеральной дороги М-4, прекращении права собственности, вынесении изменений в ЕГРН. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществил самовольное строительство объектов капитального строительства. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.
Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела было уведомлено надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 18 000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ООО СХП «Росток», в 500 м от федеральной дороги М-4, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 20.06.2024 года.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 18 000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ООО СХП «Росток», в 500 м от федеральной дороги М-4, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, этажностью – 1, площадью 416,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ООО СХП «Росток», в 500 м от федеральной дороги М-4, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, этажностью – 1, площадью 2 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ООО СХП «Росток», в 500 м от федеральной дороги М-4, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом не выдавались, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне размещения объектов сельскохозяйственного производства V класса опасности (СХ.6).
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, ООО СХП «Росток», в 500 м от федеральной дороги М-4, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (без разрешительной документации) два одноэтажных объекта капитального строительства.
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ФИО2 ООО «Краевая ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлены технико-экономические показатели спорных строений. Нежилое здание с кадастровым номером № площадью 416,9 кв.м., этажность: 1, и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 800 кв.м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ООО СХП «Росток» в 500 м от федеральной дороги М-4, является объектом капитального строительства. Спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером № полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ООО СХП "Росток" в 500 м от федеральной дороги М-4. Спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером № полностью частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ООО СХП "Росток" в 500 м от федеральной дороги М-4. Спорный объект нежилое здание с кадастровым номером № площадью 416,9 кв.м., этажность: 1, и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. При размещении спорного объекта нежилое здание с кадастровым номером № площадью 416,9 кв.м., этажность: 1, и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка не нарушены. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта нежилое здание с кадастровым номером № площадью 416,9 кв.м., этажность: 1, и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2 800 кв.м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ООО СХП «Росток» в 500 м от федеральной дороги М4, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельные участки по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ООО СХП «Росток» в 500 м от федеральной дороги М4, расположена в территориальной зоне размещения объектов сельскохозяйственного производства V класса опасности (СХ.6).
Земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ООО СХП «Росток» в 500 м от федеральной дороги М4, относятся к территориальной зоне «СХ.6.» размещения объектов сельскохозяйственного производства V класса опасности, в которой разрешено строительство строений для обеспечения сельскохозяйственного производства с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельные размеры земельных участков: минимальная площадь земельных участков - не подлежит установлению; максимальная площадь земельных участков - не подлежит установлению; Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м; в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц - 5 м; в случае отсутствия утвержденных красных линий и совпадения границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой - 5 м; 2.1. Действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до 15.02.2007) и расстояния до границ земельного участка, от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами. Минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию от объектов до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии улиц, проездов), прочих границ земельного участка, которые не подлежат уменьшению в процессе реконструкции. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - не подлежит установлению. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%. Процент застройки подземной части не регламентируется.
Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.
После приобретения в собственность земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ООО СХП «Росток» в 500 м от федеральной дороги М4, ответчик возвел нежилые строения без существенных нарушений градостроительных норм. В упрощенном порядке оформил право собственности на спорные нежилые помещения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Отсюда следует, что ФИО1, имея на праве собственности земельные участки, находящихся в территориальной зоне «СХ.6.» размещения объектов сельскохозяйственного производства V класса опасности – два одноэтажных нежилых зданий, без существенного нарушения градостроительных норм и правил, оформив в установленном законом порядке право собственности на данные объекты.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Суд не имеет возможности в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ принять заключение, изготовленное по заказу истца, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не извещались об осмотре специалистов, неизвестен пакет документов, исследованных специалистами при производстве исследований.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельных участков, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ответчика на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках спорных построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.
В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, ООО СХП «Росток», в 500 м от федеральной дороги М-4, принадлежат ответчику на праве собственности с 2016 года. Спорные строения также принадлежат ответчику с 2016 года.
Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).
Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истец не является фактическим владельцем земельных участков, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, заявленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Причем постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права прав собственности отсутствующим.
Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.
Учитывая, что техническая документация на спорные строения изготовлена в 2016 году, истцу должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета. Следовательно, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 7 Информационного письма № 143 от 0912.2010, и учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных строений для жизни и здоровья граждан, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании одноэтажных нежилых строений самовольными постройками и их сносе истцом пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Краснодар в лице его полномочных органов узнал не позднее 2016 года.
Вышеуказанные сведения ЕГРН являются открытыми и служат источником информации органам государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты с учетом его площади.
Учитывая изложенное, срок исковой давности истек для истца не позднее 2019 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 416,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания с кадстровым номером № площадью 2 800 кв.м., находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, ООО СХП «Росток», в 500 м от федеральной дороги М-4, прекращении права собственности, вынесении изменений в ЕГРН, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –