дело № 5-134/2025

11RS0020-01-2025-000694-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Кослан 07 мая 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудБест»

УСТАНОВИЛ:

<Дата> начальником МП ОМВД России по Удорскому району майором полиции ФИО1 составлен протокол <Номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу установлено, что по адресу: <Адрес> гражданин ФИО2 у., <Дата> осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве рамщика в ООО «ВудБест», расположенном по указанному адресу, на основании устной договоренности, не имея патента для осуществления трудовой деятельности. Своими действиями ООО «ВудБест» допустило нарушение части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части касающейся, обязанности иметь патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, ООО «ВудБест» допустило нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный орган, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть материал без их участия.

Генеральный директор ООО «ВудБест» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство, согласно которому указал, что ООО «Вуд Бест» приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, счет заблокирован по решению ФНС, просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115).

В силу п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи соответствующего уведомления установлены приложением №7 и приложением №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «ВудБест» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «ВудБест» в совершении данного административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <Номер> от <Дата>; копией рапорта начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Удорскому району майора полиции ФИО4 от <Дата>; распоряжением МП ОМВД России по Удорскому району <Номер> от <Дата> о проведении проверки в отношении ООО «ВудБест» по факту возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере миграции; запросом ОМВД России по Удорскому району в адрес ООО «ВудБест» от <Дата> о предоставлении документов; копией трудового договора <Номер> от <Дата> между ООО «ВудБест» и ФИО2 у.; протоколом <Номер> от <Дата> об административном правонарушении в отношении ФИО2 у.; копией рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД Р. по <Адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5; копией протокола <Номер> от <Дата> об административном правонарушении в отношении ФИО2 у.; копией рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по Удорскому району ст.с-т полиции А.С. ФИО6; копией протокола опроса то <Дата> ФИО2 у.; копия паспорта, сертификата, справками, ИНН ФИО2 у.; копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; поиском сигналов по УД и ДУЛ в отношении ФИО2 у.; скриншотами с мобильного телефона ФИО2 у.; копией постановления начальника ОМВД России по Удорскому району от <Дата> в отношении ФИО2 у.; протоколом изъятия вещей и документов от <Дата>; справкой на юридическое лицо по учетам СООП в отношении ООО «ВудБест».

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие состава административного правонарушения и виновность ООО «ВудБест» в его совершении.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, судья переквалифицирует действия ООО «ВудБест» с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Необходимость наличия патента установлена ст. 13.3 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении административного наказания ООО «ВудБест», суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о правонарушителе, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку за последний год, ООО «ВудБест» неоднократно привлекался к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

ООО «ВудБест» согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент рассмотрения настоящего протокола является микропредприятием, поэтому при назначении наказания в виде штрафа, суд применяет положения ч.2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на намеренное нарушение миграционного законодательства, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ООО «ВудБест» наказание в виде половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «ВудБест» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья А.Н. Жданов