Судья 1 инстанции Кравчук И.Н.

УИД 38RS0019-01-2023-000316-22

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-5569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2023 по административному исковому заявлениюСедовой Ирины Георгиевны к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Падунскому отделу судебных приставовг. Братска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании действий незаконными,об обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской областиот 22 марта 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Падунский ОСПг. Братска) ФИО2 на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании произвести демонтаж металлической двери, камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Указанным решением суда на ФИО5 возложена обязанность демонтировать металлическую дверь с замком, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода. Дата изъята , узнав о наличии исполнительного производства, ею демонтирована металлическая дверь, тем самым решение суда исполнено в полном объеме. После чего, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем Дата изъята взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено. Дата изъята заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым постановление от Дата изъята отменено. Административный истец считает его незаконным, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, металлическая дверь демонтирована, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. В настоящее время в помещении мусоропровода установлена металлическая дверь, не имеющая замков и не ограничивающая доступ в помещение мусоропровода. Данная дверь установлена на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с протоколом Номер изъят общего собрания собственников. Считает, что ее права нарушены, поскольку после возобновления исполнительного производства с нее может быть взыскан исполнительский сбор. Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем нарушаются ее права на передвижение.

Просила признать незаконными действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФСПП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производстваот Дата изъята , обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ФИО1 отменить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от Дата изъята

Определениями Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 марта 2023 г., от 22 марта 2023г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Падунская компания», в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской областиот 22 марта 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт исполнения решения суда в полном объеме подтвержден судебным приставом-исполнителем ФИО2, а поэтому у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления отмене постановления об окончании исполнительного производства. Доступ взыскателя к помещению мусоропровода не ограничен. Наличие установленной двери в помещении мусоропровода без замков не препятствует свободному доступу в данное помещение. Взыскатель полностью игнорирует решение собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого должником была установлена металлическая дверь в помещение мусоропровода, полагает, что действия взыскателя необходимо расценивать как злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО12 заинтересованное лицо ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения заинтересованного лица ФИО3, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального законаот 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 часть 2статья 227 КАС РФ, часть 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята на ФИО5 возложена обязанность произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода с приемным клапаном, расположенного по адресу: <адрес изъят>

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС Номер изъят от Дата изъята , выданного Падунским районным судом <адрес изъят> по указанному делу, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предмет исполнения: обязать произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающий доступ в помещение. Копия постановления в тот же день направлена сторонам исполнительного производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от Дата изъята ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что металлическая дверь в помещении мусоропровода с приемным клапаном, расположенным по адресу: <адрес изъят>- демонтирована.

Дата изъята ФИО4 подано заявление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, в связи с исполнением решения суда.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дата изъята вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, которое в этот же день направлено ФИО5 и ФИО4

Дата изъята заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства Номер изъят-ИП, исполнительному производству присвоен Номер изъят-ИП. Постановление направлено ФИО5 Дата изъята

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСПг. Братска ФИО1 правомерно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку решение суда от Дата изъята не исполнено, металлическая дверь в помещение мусоропровода не демонтирована, имеется необходимость для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заместителем старшего судебного пристава ФИО1 действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Как явствует из заявления ФИО4 от Дата изъята , последняя обратилась в ОСП г. Братска с названным заявлением в котором указала, что ФИО5 повторно установила дверное полотно, поэтому просит обязать ФИО5 демонтировать дверную коробку с петлями и дверным полотном, так как ограничен доступ к мусоропроводу с приемным клапаном.

Актом о совершении исполнительных действий от Дата изъята ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждено, что в помещении мусоропровода по адресу: <адрес изъят> установлена металлическая дверь, что свидетельствует о том, что должник по исполнительному производству фактически не исполнил решение суда, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, а поэтому заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО1 обоснованно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства Номер изъят-ИП закону не противоречит, прав и интересов административного истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании взыскателем решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес изъят> от Дата изъята , в соответствии с которым ФИО5 разрешена установка двери на лестничной площадке 2 этажа, ведущей к шахте мусоропровода, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при вынесении судебного решения от Дата изъята , которым суд обязал ФИО5 произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающий доступ в помещение мусоропровода с приемным клапаном, указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома являлось предметом оценки суда. Суд не принял его во внимание, поскольку фактически дверь установлена в 2015 г., т.е. до проведения принятия указанного решения собственниками многоквартирного дома.

Довод жалобы, что решение суда исполнено, доступ взыскателя к помещению мусоропровода не ограничен, наличие установленной двери в помещении мусоропровода без замков не препятствует свободному доступу в данное помещение судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом исполнения исполнительного производства является обязанность должника произвести именно демонтаж металлической двери, однако указанная обязанность должником фактически не исполнена.

Довод жалобы об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не выезжал на место и не проверил информацию взыскателя, является голословным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительских действий от Дата изъята , составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем установлено, что металлическая дверь в помещении мусоропровода по адресу: <адрес изъят>, вновь установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства и субъективном видении административного истца спорных правоотношений применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской областиот 22 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваН. ФИО6