Решение по делу № 2-155/2023 от 16.11.2023

2-155/2023 (2-3583/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-007148-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

с участием ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ООО «ФинКон» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора к ФИО4, ООО «ФиНКон», АО «Российский сельскохозяйственный банк, Администрации Минераловодского городского округа и ИП ФИО2 об обращении в доход государства земельных участков, об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке, о прекращении залоговых обязательств, о прекращении права собственности на объект недвижимости,

установил:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к ФИО4, ООО «ФиНКон», АО «Российский сельскохозяйственный банк, Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об обращении в доход государства земельных участков с кадастровыми номерами .............., расположенные по адресу..............

о прекращении залоговых обязательств ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..............;

о прекращении право собственности ФИО4 на объект недвижимости – литер А – КПП – общей площадью .............., имевшего адресный ориентир: ..............;

об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке – договору купли-продажи .............. от .............. в сумме 259 863 рублей 77 копеек, заключенному между ФИО4 и администрацией города Минеральные Воды Ставропольского края.

Определением суда в качестве ответчика суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2

Как следует из содержания искового заявления, Минераловодский межрайонный прокурор указал, что Конституция РФ, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Статьей 19 Закона N 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов, а не поселений наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Положениями ст. 29 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных правовых норм и установленного порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, .............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа разместила в газете «Минеральные Воды» объявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью ............... по .............., под строительство (проектирование) физкультурно-оздоровительного центра.

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от .............. .............. согласовала ООО «Компания Инвестпроектстрой+» выбор земельного участка, площадью .............. по .............., под строительство (проектирование) физкультурно-оздоровительного центра и утвердила акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения физкультурно-оздоровительного цента от ...............

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от .............. .............. предоставила ООО «Компания Инвестпроектстрой+» в аренду сроком на 3 года земельный участок, сформированный на основании акта выбора земельного участка от .............. площадью .............. по .............., с кадастровым номером .............. во исполнение постановления администрации города Минеральные Воды от 08.05.2007 № 728. При этом, площадь земельного участка отличалась от площади, указанной в публикации более чем на 10000 кв.м. Земельный участок заинтересованными лицами был самовольно расположен в ином месте нахождения, чем согласованное место нахождения: фактически по ............... Для придания видимости законности расположения земельного участка на самовольном занятом участке и сокрытия незаконности самоуправных действий адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером .............. был изменен на ...............

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от .............. .............. заключила договор аренды .............. земельного участка с кадастровым номером .............. с ООО «Компания Инвестпроектстрой» на срок с .............. по ............... Единственным учредителем ООО «Компания Инвестпроектстрой» являлась компания с ограниченной ответственностью «Центр лимитед», расположенная по адресу: ..............

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от .............. .............. без каких-либо причин и без видимой целесообразности принимаемого решения изменила срок договора аренды .............. с трех лет на пятнадцать лет, в связи с чем .............. в договор аренды администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа заключила дополнительное соглашение с ООО «Компания Инвестпроектстрой».

.............. ООО «Компания Инвестпроектстрой» заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером .............. с ООО «КМВ Строй-Сервис», которая была создана .............., виды деятельности: выращивание овощей, рассады, разведение овец и коз и т.п. Одним из учредителей общества являлся ФИО4 согласно протоколов общего собрания учредителей общества от .............., от ...............

.............. ООО «КМВ Строй-Сервис» заключило соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды .............. от .............. с ФИО4

.............. Минераловодский городской суд рассмотрел в открытом судебном гражданское дело № 2-741/2020 по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на объект незавершенного строительства КПП готовностью 9% общей площадью .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ............... Суд удовлетворил исковые требования ФИО4 и признал за ним право собственности на объект незавершенного строительства КПП. Судом установлено, что объект был возведен без получения истцом разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

.............. объект незавершенного строительства КПП общей площадью ............... готовностью 9 % поставлен на кадастровый учет, право собственности признано судом за ФИО4

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от .............. .............. «О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, имеющего адресный ориентир: .............. под объектом незавершенного строительства- КПП» заключила договор купли-продажи .............. с ФИО4 о передаче в собственность покупателя земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью .............. из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: строительство физкультурно-оздоровительного центра. Цена земельного участка по договору купли-продажи составила 259863, 77 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРП от .............. составляла 1 861 148, 43 рубля, т.е. земельный участок был продан по цене в 7 раз ниже кадастровой стоимости.

Согласно п. 1.2 договора .............. от .............. на участке находился объект недвижимости – литер А – КПП. В настоящее время на спорном земельном участке отсутствует названное строение – КПП, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости на основании ч.1 ст. 235 ГК РФ в виду гибели (разрушения) объекта.

Собственных и достаточных средств для реализации проекта строительства культурно- оздоровительного центра у ФИО4 на момент оформления земельного участка в собственность не было, официальных доходов, необходимых для несения затрат на строительство названного объекта у ФИО4 не было.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 21 июля 2005 г.), действовавшей на момент приватизации земельного участка ФИО4, исключительное право на приватизацию земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В нарушение названных правовых норм ФИО4 приватизировал земельный участок с кадастровым номером .............. общей площадью .............. для использования здания КПП общей площадью ..............., занимающего 0, 016 % площади земельного участка. При этом, ФИО4 не представил никаких доказательств экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка необходимого для обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости – КПП общей площадью .............. готовностью 9 % и доказательств соответствия заявленной площади земельного участка функциональному назначению объекта, подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителя.

Из представленных ФИО4 для приватизации земельного участка документов следует, что на спорном земельном участке находилось вспомогательное помещение временного характера, на строительство которого ФИО4 не получал разрешения не строительство, которое не вводил в эксплуатацию как составную часть производственного комплекса, не являлось основанием для выкупа земельного участка для размещения сложной вещи – физкультурно-оздоровительного центра. Намерения построить физкультурно-оздоровительный центр на спорном земельном участке не давало оснований для применения механизма, заложенного в ст.36 ЗК РФ, поскольку, исключительное право на приватизацию земельного участка по данной норме обусловлено иными целями.

.............. ФИО4 произвел выдел 12 самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером .............. с сохранением вида разрешенного использования: под строительство физкультурно-оздоровительного центра: .............. с сохранением за каждым из участков вида разрешенного использования – под строительство физкультурно-оздоровительного центра, т.е. 12 смежных земельных участков для строительства 12 физкультурно-оздоровительных центров, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерений использовать земельные участки по целевому назначению.

.............. глава администрации города Минеральные Воды произвольно изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .............. и постановил считать разрешенное использование строительство авто-моечного комплекса. Разрешение на строительство авто-моечного комплекса до настоящего времени не выдано, строительство комплекса не начато.

Земельное законодательство допускает изменение разрешенного использования земельного участка. Однако, изменение первоначально разрешенного использования земельного участка под размещение спортивных объектов, для которого в силу закона установлен понижающий коэффициент платы за землю, влечет существенное понижение стоимости земельного участка на момент продажи земельного участка, а затем происходит изменение разрешенного использования участка - под строительство автомоечного комплекса (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), что увеличивает цену земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, по сути, является коррупционной схемой, так позволила заинтересованному лицу ФИО4 приобрести спорный земельный участок по незаконно сниженной цене.

.............. ФИО4 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером .............. общей площадью .............. на земельные участки с кадастровыми номерами .............. общей площадью .............. и .............. общей площадью .............. с сохранением вида разрешенного использования каждого из вновь образованных земельных участков - под строительство физкультурно-оздоровительного центра. Земельный участок с кадастровым номером .............. снят .............. с регистрационного учета.

В нарушение положений ст. 42 ЗК РФ ФИО4, будучи собственником земельных участков, не использовал приобретенные земельные участки по их целевому назначению, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Названные действия ФИО4 не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Фактические обстоятельства приобретения ответчиком земельных участков, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствий указывают на совершение ответчиком асоциальных сделок, соответственно, ничтожных сделок, направленных на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, что является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, предусматривающей обращение всего полученного по этой сделке в доход государства. Поведение ответчика ФИО4 нетипично для гражданского оборота, оно противно основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчика явилось незаконное обогащение под видом гражданско-правовых сделок поскольку:

- продажа ФИО4 земельного участка с кадастровым номером .............. администрацией города Минеральные Воды в отсутствие соответствующих полномочий совершена с грубыми нарушениями действующего законодательства;

- ФИО4 длительное время не принимал меры для начала строительства объекта, под размещение которого использовался механизм приватизации земельного участка с кадастровым номером .............., предусмотренный ст.36 ЗК РФ;

- реализация с кадастровым номером .............. произведена без соблюдения публичных процедур (конкурсов) и без определения рыночной цены продаваемого земельного участка;

- выдел из с кадастровым номером .............., двенадцати земельных участков для строительства 12 одинаковых по функциональному назначению объектов недвижимости экономически нецелесообразен;

- земельный участок с кадастровым номером .............. приобретен в собственность исключительно в противоправных целях в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренных ст. 30.1 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания соглашения) целей строительства объектов недвижимости, в том числе, в обход процедуры торгов,

- изменен вид разрешенного использования выделенного земельного участка с кадастровым номером ..............,

Действия ФИО4 свидетельствуют о заведомом отсутствии у ФИО4 намерений использовать земельный участок как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, в качестве средства производства хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Впоследствии ФИО4 неоднократно получил различные кредиты с КБ «Европейский стандарт» под залог спорных земельных участков по договорам:

-кредитный договор .............. от ..............,

-договор ипотеки .............. от ..............;

-договор поручительства .............. от ..............;

-договор поручительства .............. от ...............

По соглашению .............. от .............., заключенному между КБ «Европейский стандарт» и ООО «ФиНКом» права и обязанности залогодержателя в обеспечение обязательств ФИО4 переданы ООО «ФиНКом».

Полученные кредиты ФИО4 не возвращал, поэтому .............. арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел дело № А63-5985/2019 по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие у ФИО4 неоспариваемой задолженности в сумме 164 190 667руб. 72 коп., возникшей вследствие заключения договора займа, договора кредитной линии, неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Суд вынес решение об удовлетворении заявления ФИО4 и ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Спорные земельные участки выставлены на торги по цене, явно многократно превышающую цену, за которые участки были приобретены.

.............. 12 выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером .............. были выставлены на торги (код торгов 96701) за 88 995 600 руб., что свидетельствует о приобретении в 2009 году земельного участка ФИО4 из корыстных побуждений в целях обогащения без намерения использовать его по целевому назначению.

Таким образом, выгода (неосновательное обогащение) ФИО4, не произведшего никаких улучшений земельных участков, от реализации спорных земельных участков составляет 88 735 736 руб. 23 коп.

По состоянию на .............. общая кадастровая стоимость выделенных земельных участков согласно выпискам из ЕГРП составляет 103 776 319,66 руб.

Поскольку действия ФИО4 были направлены на получение материальной выгоды в виде денег, то договорные залоговые отношения, возникшие в отношении спорных земельных участков, заключенные на основании ничтожной сделки купли-продажи от .............., подлежат прекращению в соответствии с положениями ст. 42 ФЗ №102-ФЗ « Об ипотеке(недвижимости) вне зависимости от добросовестности или недобросовестности залогодержателя. Иное толкование закона повлечет неоправданное исключение из сферы правового регулирования и контроля источники приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные данные о получении его в результате совершения ничтожных сделок, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности, способствует незаконному обогащению ФИО4

В настоящее время сформированные спорные земельные участки не имеют ограждения, заняты многолетними зелеными насаждениями как элементом защитного озеленения, прилегающими к участку федеральной дороги «Кавказ», беспрепятственно используется неопределенным кругом лиц как территория общего пользования в качестве рощи.

С учетом того, что допущенное ответчиком нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации и неопределенного круга лиц спорными земельными участками, выделенными из земельного участка с кадастровым номером .............., исковая давность на заявленные прокурором требования по настоящему исковому заявлению не распространяется в соответствии с положениями ст.ст. 208 ГК РФ, так как допущенные ответчиком нарушения не были соединены с лишением владения.

25.04.2019 Дума Ставропольского края приняла Постановление от 25.04.2019 № 1414-VI ДСК «О создании лесопаркового зеленого пояса города Минеральные Воды и его площади».

Согласно положениям п.2 названного постановления органам местного самоуправления Минераловодского городского округа рекомендовано принять необходимые меры по передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: ...............

По информации администрации Минераловодского городского округа от 23.05.2022 № 10-22/3426 наличие зарегистрированного права собственности на спорные земельных участки у ФИО4 препятствует исполнению Постановления Думы Ставропольского края от 27.06.2019, что нарушает законные права, свободы и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 6 Закона СК № 51-кз от 28.05.2015 муниципальное образование - городское поселение Минеральные Воды преобразовано путем объединения с другими муниципальными образованиями Минераловодского муниципального района во вновь образованное муниципальное образование – Минераловодский городской округ, который является правопреемником органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

Таким образом, в результате незаконной продажи земельного участка с кадастровым номером .............. и последующим его разделением на 12 земельных участков стало невозможным создание лесопаркового зеленого пояса города Минеральные Воды, что препятствует рациональному использованию ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, организации отдыха населения, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, наносит ущерб тем благам, которые согласно ст. ст. 1, 2, 17-19, 34, 36, 42 Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлимых и нематериальных благ, на защиту которых исковая давность не распространяется согласно ст. 208 ГК РФ. Правила об исковой давности не применимы к вопросам защиты публичного права. Прокурор по данном спору выступает экономически незаинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целях защиты гарантированного Конституцией РФ (ст. 42), Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (абз. 2.3 ст. 3, п. 1 ст. 11) права граждан на благоприятную среду обитания, достоверную информацию о её состоянии, защиту от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности иных нематериальных благ, защиту экономики и правопорядка, демократических и этических ценностей. Настоящее исковое заявление прокурора направлено на защиту общества и защиту конституционно-значимых ценностей. Свое требование мотивирую тем, что непринятие мер нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, может повлечь за собой причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, что затрагивает неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений и неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще образом уведомлённый судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах невозможности личного участия в рассмотрении дела суд не уведомил и не обеспечил участие в рассмотрении дела своих представителей.

Ответчики АО «Российский сельскохозяйственный банк, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКЭС», Федеральная налоговая служба Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО5 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомили и не обеспечили участие в рассмотрении дела своих представителей.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца – старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. поддержала исковые требования в полном объеме изложив в их обосновании доводы, которые полностью согласуются с доводами и основаниями исковых требований изложенных в исковом заявлении. В дополнении представителем истца указано, что как следует из процессуальной позиции ответчиков, ответчики неправильно понимают исковые требования прокурора. В настоящем судебном заседании ответчики все время говорят о том, что право собственности на земельный участок возникло законно, прошло 14 лет, поэтому, не отменяя решение суда, ничего нельзя забирать, нельзя признать сделку недействительной. Уважаемый суд, прокурор исходит из того, что право собственности у ответчика ФИО4 возникло законно, на основании решения суда, и благими намерениями было это всё обусловлено, стремлением, как следует из документов, построить спортивный комплекс на земельном участке. Исковые требования прокурора связаны с прекращением права собственности, которое подразумевает, что как минимум это право возникло, в какой-то период времени оно существовало, но наступил момент, когда заинтересованное лицо, в данном случае прокурор, заявляет требования о прекращении этого права сегодня и сейчас, и прекращение права не ставит под сомнение законность его возникновения, потому что иные обстоятельства служат основанием прекращения права собственности, и они не связаны с обстоятельствами возникновения права собственности и не ставят под сомнение законность и обоснованность обстоятельств возникновения права собственности на этот земельный участок. Поэтому не оспаривается, и не будет оспариваться, и не ставится под сомнение законность решения суда 2009 года. Да, ФИО4 предоставили земельный участок, он начал свою предпринимательскую деятельность. ФИО4, первое, что сделал – начал брать кредиты. И кредиторы рассчитывали, что на этом земельном участке, с учетом масштабных проектов, будет вестись строительство, будет получен доход, и т.д. Но, что же происходит дальше: кредиты ответчик получил, но разрешение на строительство не было получено, проектов спортивно-оздоровительного комплекса не было, фактически к строительству никто не приступал. ФИО4 начал дробить земельный участок. Он не использовал земельные участки по их целевому назначению, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В первый этап были получены деньги, от которых никакого улучшения на земельном участке не произошло, вложений в земельный участок он не сделал, то есть он их использовал каким-то иным образом. Но это проблемы кредиторов. В данном случае предметом исследования являются другие обстоятельства. Кроме того, что ФИО4 получил деньги и не принял никаких мер для освоения земельного участка, для вложения денежных средств в земельный участок, он разделил земельный участок на 12 самостоятельных земельных участков с одним и тем же целевым назначением: под строительство физкультурно-оздоровительного центра. Целесообразность строительства 12 физкультурно-оздоровительных центров, в одном маленьком городе, где уже имеется недостроенный спортивный комплекс, и никто его достраивать не собирался – объяснения целесообразности не существует. Из этого следует, что ФИО4 не собирался осваивать этот земельный участок как единое целое. Он не собирался реализовывать свои намерения по строительству оздоровительного комплекса, то есть фактически, получая этот земельный участок, сначала в аренду, потом в собственность, потом получая кредиты под строительство на этом земельном участке, он вводил в заблуждение всех своих партнеров, лиц, которые имели отношение к этим сделкам, сам же не делая ничего. Что же мы имеем к моменту обращения прокурора в суд: действительно, более 10 лет существует земельный участок, который не обрабатывается, зарастает, там произрастает сорная трава, этот участок находится напротив мемориала павшим в годы Великой Отечественной войны воинам. Вокруг него нет дорожки, его невозможно использовать для отдыха, потому что он весь заросший сорной травой, которая ни разу не косилась и не убиралась. Кроме того, исходя из особенностей расположения нашего города, указанный земельный участок располагается у подножия горы Змейка, там необходимо обустройство «зеленого пояса», о котором было принято решение Правительством Ставропольского края: Постановление от 25.04.2019 № 1414-VI ДСК «О создании лесопаркового зеленого пояса города Минеральные Воды и его площади». И этот «зеленый пояс» необходим городу, потому что практически деревья растут на этом участке земли и слева, и справа. Обустроить этот зеленый пояс Правительство Ставропольского края и Администрация города Минеральные Воды не может, потому что на эту землю возникло право собственности у ответчика, который её не использует никоим образом: ни в интересах жителей города, ни в собственных интересах, но за это время он продолжает получать какие-то кредиты, денежные средства, обогащаться, не ухаживая за этой землей, не выполняя никаких обязанностей, которые возникают у владельца земельного участка по содержанию этого земельного участка, по уходу за ним, по его обустройству, не говоря о том, что нет использования по целевому назначению. Всё это ведет к тому, что у нас в городе 5,5 гектаров земли заняты сорной растительностью, которая засоряет воздух различной пыльцой, что вызывает аллергические реакции у населения. Использовать этот земельный участок с пользой для граждан, для благоустройства невозможно, потому что имеется собственник, который когда-то его получил, но никогда им фактически не пользовался. После возникновения права собственности ФИО4 не совершил ни единого действия в отношении пользования земельным участком. Да, распоряжался, делил, сдавал в аренду, кредиты брал, но в плане пользования он не сделал ничего, потому что не было у него намерения пользоваться землей, как таковой, для того, чтобы получить что-то от этого земельного участка, как от земельного участка, а не как от имущества, которое можно использовать в качестве залога. С учетом того, что имеется объективная необходимость в создании «зеленого пояса» г. Минеральные Воды, необходимость создания этого пояса подтверждена Думой Ставропольского края. 27.06.2019 Дума Ставропольского края приняла Постановление №1495-У1 ДСК «О внесении изменения в пункт 1 Постановления Думы СК от 25.04.2019 №1414-У1 ДСК «О создании лесопаркового зеленого пояса города Минеральные Воды и его площади», согласно которому создан лесопарковый зеленый пояс города Минеральные Воды площадью 30,5226 га. Это не доводы Минераловодского межрайонного прокурора, который решил внести предложения и создать зону отдыха. Этот вопрос исходил не от органов прокуратуры. Органы прокуратуры, проверяя причины неисполнения этого Постановления, выяснили, что препятствием этому является право собственности ФИО4, который не использует сам этот земельный участок после приобретения его в собственность и препятствует использованию этого земельного участка во благо неопределенного круга лиц, в частности – Администрации города Минеральные Воды и субъекту – Ставропольскому краю. Прокуратура обратилась в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целях защиты права граждан на благоприятную среду обитания, достоверную информацию о её состоянии, защиту от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности иных нематериальных благ, о чем указано на последних страницах искового заявления, подчеркивает – нематериальных благ. Поэтому, исходя из этого, а также норм действующего законодательства, исковая давность на указанные исковые требования не распространяется. Утверждения о том, что истек срок исковой давности, не уместны. Идет речь о прекращении права собственности ФИО4, исковая давность здесь не уместна, потому что не оспариваются никакие действия, совершенные в 2009, в 2010 году и ранее. По факту прекращения права собственности на объект незавершенного строительства: совершенно правильно было сказано в судебном заседании, что за столько лет по кирпичику можно было все разнести и унести. Но смысл экспертного заключения в том, что не ставится под сомнение решение суда 2009 года, а говориться, что с тех пор, как право собственности возникло, на сегодняшний день имеются основания для его прекращения в связи с разрушением объекта. Экспертное заключение нам говорит о том, что он разрушен. Нет такого объекта, который был поставлен на баланс. Это еще одно свидетельство бесхозяйного отношения собственника как к земельному участку, так и к объекту незавершенного строительства. Он не то что не был достроен, он просто разрушился. То есть руки собственника не касалась на этом земельном участке ничего: ни сама земля, ни строение. При этом, всё это время участок не был огорожен, он был в свободном доступе. Все желающие могли проходить через этот земельный участок, никто им в этом не препятствовал. Фактически земельный участок из владения неопределенного круга лиц не выбывал. Но и сейчас провести какие-то работы по благоустройству этой зоны невозможно, наличие права собственности ФИО4 препятствует этому. Поэтому прокурор обращается в суд, как в интересах неопределенного круга лиц - граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду, так и в интересах государства - Российской Федерации, которое обязано принимать меры к созданию благоприятной окружающей среды, с тем, чтобы в случае удовлетворения исковых требований прокурора, принять меры для обустройства «зеленого пояса» города Минеральные Воды. Прокурор не преследует цель обеспечить строительство иных объектов, если бы там необходимо было возводить иные объекты, то исковые требования были бы мотивированы иным образом. Здесь есть одна единственная потребность, которая зафиксирована и вытекает Постановления Думы Ставропольского края – необходимо обустроить «зеленый пояс». Призывы к ответственности государства перед кредиторами ФИО4 неуместны, потому что кредиты выдавались на иные цели. И как выясняется, ФИО4 был недобросовестным участником гражданских правоотношений, что он не исполнил не только свои обязательства по освоению земельного участка, по выполнению условий, на которых он получил его в собственность, но он не исполнил свои обязательства при получении кредитов, которые в первую очередь имели одно из условий, как возврат денежных средств. Поэтому, изъятие этого имущества из перечня имущества, которое попало под банкротство, не препятствует кредиторам защищать свои права и спорить в рамках правоотношений, возникших в связи с банкротством, которые предполагают предпринимательскую деятельность, получение прибыли. Прокурор говорит о других правоотношениях и неопределенный круг лиц и Российская Федерация - они не являются кредиторами ФИО4 Поэтому здесь законодательство о банкротстве не распространяется, и возникший спор не регулирует.

Ответчик ООО «ФинКон» в лице своего представителя ФИО3 при рассмотрении дела направлял письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции и о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края. Указанные письменные ходатайства были поддержаны в судебном заседании. Согласно правовой позиции представителя ООО «ФинКон», которую он обосновывает положениями ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и другими нормативно-правовыми документами и разъяснениями изложенными в Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 необходимость прекращения производства по делу либо передачи его в Арбитражный суд Ставропольского края обусловлена тем, что поскольку спорные земельные участки входят в конкурсную массу должника ФИО4, который решением Арбитражного суда Ставропольского каря № А63-5985/2019 от .............. признан банкротом, следовательно исковые требования прокурора должны быть рассмотрены именно в рамках имеющегося дела о банкротстве. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве невозможно, так как в нарушение требований закона о банкротстве, это может привести к уменьшению конкурсной массы, к причинению вреда кредиторам. Требование направлено на уменьшение конкурсной массы, не причинение вреда кредиторам, в том числе – на причинение вреда государству в лице уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы, которая является также кредитором ФИО4 Данное исковое требование направлено на уменьшение конкурсной масса, что не допустимо. В исковом заявлении есть ссылка на судебный акт, на основании которого было оформлено право собственности ФИО4, решение суда .............., по номеру дела 2-741/2020. В исковом заявлении возможно опечатка, ............... С .............. прошло 14 лет. Данный судебный акт никем не отменен. Он вступил в законную силу, на основании чего была произведена регистрация права собственности. При наличии данного судебного акта, рассмотрение данного иска не имеет смысла. Он не оспорен, он не отменен. Более того, прошло 14 лет. Все мыслимые и не мыслимые сроки прошли. Речь идет даже не о трехгодичном сроке исковой давности. Есть специальные нормы по некоторым требованиям, где подразумевается возможность оспаривания в рамках десятилетнего срока. Но и здесь это не подходит, потому что прошло 14 лет. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В исковом заявлении идет речь о том, что договор купли-продажи признан ничтожным, кто его признавал, когда его признавал, каким судебным актом он признан ничтожным? С чего вообще истец взял, что данный договор купли-продажи ничтожный. Он не признан ничтожным. Далее, истец просит прекратить залоговые обязательства ФИО4 Договор ипотеки, договор залога – он признан недействительным. Обязательства, они погашены? Нет. Каким образом можно прекращать залоговые обязательства при наличии действующего договора залога и действующего договора ипотеки? Далее, есть кредиторы, в том числе, не только «ФинКон», в лице уполномоченного органа – то есть государства, другие кредиторы. Требования кредиторов должны удовлетворяться путем реализации этого имущества. Заявляя иск такого характера, в котором прокурор просит обратить в доход государства эти земельные участки, кто будет компенсировать стоимость этого имущества? В материалах дела имеется сведения о дате продажи, о торгах, то есть 88 миллионов на сегодняшний день – первоначальная стоимость. А вообще стоимость – около 100 миллионов. Государство будет возмещать ущерб кредиторов? Если государство возместит стоимость – вообще никаких проблем. Если кредиторы получают свои средства, на которые они претендуют, пожалуйста, забирайте земельный участок. В данном случае имеется иск, где просят обратить в доход государства земельный участок, обратить в доход государства денежные средства, полученные по договору купли продажи при покупке данного земельного участка. Поэтому исковые требования необоснованные, просит отказать, в том числе с применением срока исковой давности, если же суд не желает передавать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании указал об отсутствии у него доказательств возражений на исковые требования. На сегодняшний день, подавая исковое заявление, прокуратура «открывает ящик Пандоры». Нельзя взять и изъять имущество на более чем 100 миллионов. Если, по мнению прокуратуры, достаточно обоснований для изъятия земельного участка, возникает вопрос об имущественной ответственности Администрации, которая предоставила в собственность ФИО4 данный земельный участок, который является частью конкурсной массы. Ведь ни один судебный акт, который находится в материалах данного гражданского дела, не оспорен, ни определение о включении в Ресстр «ФинКон», ни определение о включении в Ресстр ФИО2, ни оценка, которая дана. «ФинКон» ошибается, на сегодняшний день стоимость данного земельного участка 160 миллионов рублей, и просто так изъять, не положив ничего назад, не имея законных оснований, нельзя. На сегодняшний день мы увидели из оценки, которую сделал специалист, только то, что он в котловане не увидел чего-то, что он хотел увидеть, спустя 14 лет. Он не взял в основу судебный акт. То есть такое впечатление, что мнение специалиста, которого предупредили об уголовной ответственности, намного важнее, чем судебный акт, вступивший в законную силу. Таким образом, экспертизой пытаются отменить судебный акт и дать оценку судебному акту (он не оспорен, он утвержден судьей), и на момент вынесения данного решения суда имелись убедительные доказательства наличия на земельном участке этого имущества. Иных доказательств во временных рамках, 14 лет назад, никто не предоставил. На сегодняшний день, жалко, что нет представителя Администрации в судебном заседании, чтобы они пояснили, каким образом в случае признания данной сделки ничтожной, хотя тоже непонятно – обратить взыскание на денежные средства, полученные по ничтожной сделке. Как эта сделка признана ничтожной, и кем она была признана ничтожной? Экспертным заключением? Или Постановлением о внесении в «зеленый пояс» города Минеральные Воды? Данный земельный участок как был рекреацией, так и остался. Как были там деревья, так и есть. Да планировалось строить, но так получилось, что ФИО4 предоставил данный земельный участок в залог «ФинКону» и «Россельхозбанку». Но это никак не связано с предпринимательской деятельностью. Это была нерадивость ООО, которое взяло кредит в «ФинКоне» и «Россельхозе». Но обращать взыскание, по мнению эксперта, невозможно. А у нас кроме других доказательств, кроме эксперта, который нашел котлован, то есть он не нашел чего-то, что он искал, капитальное строительство он в виде чего хотел? За 14 лет там бы по кирпичу каждый день выносили, и там бы ничего не осталось. И не факт, что он именно тот котлован нашел. Иск не подлежит удовлетворению без решения вопроса о компенсациях, чтобы не нарушать права всех кредиторов.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице своего представителя направила в суд письменные возражения на исковые требования в которых изложены доводы о применении срок исковой давности к требованиям предъявленным о применении последствий признания недействительной сделки.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя направил в суд ходатайство о передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края для дальнейшего рассмотрения, поскольку все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу ( п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, Определение от 14.01. 2014 № 2-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав и исследовав доводы участников судебного разбирательства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

27.06.2019 Дума Ставропольского края приняла постановление №1495-У1 ДСК «О внесении изменения в пункт 1 Постановления Думы СК от 25.04.2019 №1414-У1 ДСК «О создании лесопаркового зеленого пояса города Минеральные Воды и его площади», согласно которому создан лесопарковый зеленый пояс города Минеральные Воды площадью 30,5226 га. Согласно п. 2 указанного постановления органам местного самоуправления Минераловодского городского округа рекомендовано принять необходимые меры по передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: ..............ПроПрокурором Минераловодского межрайонного прокурора в целях проведения проверки исполнения постановления Думы Ставропольского края инициирована соответствующая проверка в связи с проведением которой должностными лицами органа муниципального образования были проведены плановые (рейдовые) мероприятия по осуществлению земельного контроля в ходе проведения которых были осмотрены указанные земельные участки. В ходе проведения мероприятий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Разрешения на строительство физкультурных центров на указанных земельных участках не выдавались, а так же не выдавались разрешительные документы для строительства авто-моечного комплекса.

В результате проведения прокурорского контроля было установлено и подтверждено доказательствами предоставленными при рассмотрении дела, администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа разместила в газете «Минеральные Воды» объявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью .............. по .............., под строительство (проектирование) физкультурно-оздоровительного центра.

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 08.05.2007 № 728 согласовала с ООО «Компания Инвестпроектстрой+» выбор земельного участка, площадью .............. по .............., под строительство (проектирование) физкультурно-оздоровительного центра и утвердила акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения физкультурно-оздоровительного цента от ...............

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 22.02.2008 № 318 предоставила ООО «Компания Инвестпроектстрой+» в аренду сроком на 3 года земельный участок, сформированный на основании акта выбора земельного участка от .............. площадью .............. по .............., с кадастровым номером .............. во исполнение постановления администрации города Минеральные Воды от 08.05.2007 № 728. Площадь земельного участка отличалась от площади, указанной в публикации более чем на 10 000 кв.м. Земельный участок был расположен в ином месте нахождения, чем согласованное место нахождения: фактически по ............... Адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером .............. был изменен на ...............

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 22.02.2008 № 318 заключила договор аренды .............. земельного участка с кадастровым номером .............. с ООО «Компания Инвестпроектстрой+» на срок с .............. по ...............

Администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 30.07.2008 № 1157 изменила срок договора аренды .............. с трех лет на пятнадцать лет, в связи с чем .............. и к договору аренды администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа было заключено дополнительное соглашение с ООО «Компания Инвестпроектстрой+».

.............. ООО «Компания Инвестпроектстрой+» заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером .............. с ООО «КМВ Строй-Сервис»,

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по гражданскому делу № 2-741/2020 исковые требования ФИО4 к администрации города Минеральные Воды Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства КПП общей площадью ............... готовностью 9 % были удовлетворены.

.............. объект незавершенного строительства КПП общей площадью .............. готовностью 9 % поставлен на кадастровый учет, право собственности признано судом за ФИО4

Администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 07.07.2009 № 1080 «О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, имеющего адресный ориентир: .............. под объектом незавершенного строительства - КПП» заключила договор купли-продажи .............. с ФИО4 о передаче в собственность покупателя земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью .............., из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: строительство физкультурно-оздоровительного центра. Цена земельного участка по договору купли-продажи составила 259 863, 77 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРП от .............. составляла 1 861 148, 43 рубля. Согласно п. 1.2 договора .............. от .............. на участке находился объект недвижимости – литер А – КПП.

.............. ФИО4 произвел выдел 12 самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером .............. с сохранением за каждым из участков вида разрешенного использования – под строительство физкультурно-оздоровительного центра, т.е. 12 смежных земельных участков для строительства 12 физкультурно-оздоровительных центров.

.............. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .............., вынесено решение об его использовании под строительство авто-моечного комплекса. Разрешение на строительство авто-моечного комплекса до настоящего времени не выдано, строительство комплекса не начато.

ФИО4 заключал кредитные договора с КБ «Европейский стандарт» под залог спорных земельных участков по договорам:

-кредитный договор .............. от ..............,

-договор ипотеки .............. от ..............;

-договор поручительства .............. от ..............;

-договор поручительства .............. от ...............

У ФИО4 имеется задолженность в сумме 164 190 667, 72 рублей, возникшая по договорам займа, договора кредитной линии, неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Суд вынес решение об удовлетворении заявления ФИО4 и ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Спорные земельные участки выставлены на торги по цене, явно многократно превышающую цену, за которые участки были приобретены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. по делу № А63-5985/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно реестра требований кредиторов ФИО4, в число кредиторов третьей очереди входят АО «Российский сельскохозяйственный банк, ООО «ФинКон», ООО «СКЭС», ИП ФИО2

.............. 12 выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером .............. были выставлены на торги (код торгов 96701) за 88 995 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца, Минераловодского межрайонного прокурора, поступило ходатайство о назначении по делу производство судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела необходимы специальные познания.

Определением суда от 18 апреля 2023 года суд назначил по делу производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручить экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами, которым было поручено проведение экспертизы подготовлено заключение № 141/С/К/Э от 30 августа 2023 года.

Как следует из выводов комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы согласно статьи 1. Основные понятия. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.08.2023) 10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); 10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

В ходе проведения натурного обследования исследуемых земельных участков, экспертами было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: .............., расположенные по адресу: .............., фактически на день проведения обследования, не имели ограждений. Также, экспертами, на день проведения обследования, был обнаружен частично засыпанный котлован, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ............... Определить четкий контур котлована, на день проведения обследования, экспертам не представилось возможным. Экспертами в ходе проведения геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования, были получены геодезические координаты, ориентировочно приближенных к контуру данного котлована. Согласно, статьи 130. Недвижимые и движимые вещи "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из вышеприведенных определений статьи 1. Основные понятия. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.08.2023) и статьи 130. Недвижимые и движимые вещи. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023), эксперт-строитель пришел к выводу о том, что данный котлован не является как объектом капитального строительства, так и объектом незавершенного строительства, так как определить точно контур данного котлована, его назначение, на день проведения обследования, не представилось возможным.

В ходе проведения экспертизы экспертом были определены фактические координаты котлована.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru (официального сервиса Росреестра), границы земельных участков с кадастровыми номерами: .............. внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Так как фактически, на день проведения обследования, указанные земельные участки не имели ограждений, то экспертом, для ответа на поставленный судом вопрос, были использованы координаты, содержащиеся в ЕГРН.

Экспертом графически были воспроизведены фактические коодинаты котлована и координаты земельных участков с кадастровыми номерами: .............. согласно ЕГРН.

В результате чего, установлено, что котлован расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040707:295.

Согласно письма Минераловодского городского суда от 07.07.2023г. .............., предоставлена копия кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от 08.05.2009г., инвентарный .............. Экспертом был изучен представленный кадастровый паспорт для того, чтобы определить местоположение объекта незавершенного строительства (согласно кадастрового паспорта) на местности.

При ответе на первый вопрос исследовательской части экспертного заключения экспертом-строителем определено, что на день проведения обследования был обнаружен частично засыпанный котлован, который не является, как объектом капитального строительства, так и объектом незавершенного строительства, так как определить точно контур данного котлована, его назначение на день проведения обследования не представилось возможным.

В результате инструментального обмера, на дату проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами: .............., расположенных по адресу: .............., а также, с учетом информации, содержащейся в кадастровом паспорте от ..............., были получены геодезические данные фактического местоположения котлована.

Таблица 1 - Координаты котлована на дату проведения осмотра:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

2.66

384214.40

1408915.08

2.76

384212.82

1408917.22

2.58

384210.64

1408915.52

2.70

384212.23

384214.40

1408913.48

1408915.08

В исследовательской части по первому вопросу, экспертами на день проведения обследования был обнаружен частично засыпанный котлован, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ............... Определить четкий контур котлована, на день проведения обследования, экспертами не представилось возможным. Экспертами в ходе проведения геодезической съемки выполненной в день проведения обследования, были получены геодезические координаты, ориентировочно приближенных к контуру данного котлована. Также, на день провдения экспертного обследования обнаруженного котлована, признаков существующего или существовавшего ранее какого либо объекта капитального строительства, экспертом – строителем не обнаружены. Так же установлено, что данный котлован не является как объектом капитального строительства, так и объектом незавершенного строительства, так как определить точно контур данного котлована, его назначение на день проведения обследования не представилось возможным. Каких либо объектов капитального строительства на исследуемых земельных участка экспертами не обнаружено, следовательно, вышеуказанные поставленные судом вопросы, не рассматриваются.

В соответствии со сведениями официального сервиса Росреестра – «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) и сведений об адресном ориентире.............. имеются сведения об объекте. Согласно сведений ЕГРН, объект с указанным адресным ориентиром - .............. поставлен на кадастровый учет, как объект незавершенного строительства ............... и имеет кадастровый ...............

Кроме этого, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, объект имеет инвентарный .............., который также отражен в предоставленной судом копии кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от ..............

Сведения об объекте

Объект незавершенного строительства

Дата обновления информации:

30.08.2022

ДЕЙСТВИЯ

Общая информация

Вид объекта недвижимости

Объект незавершенного строительства

Статус объекта

Актуально

Кадастровый номер

..............

Дата присвоения кадастрового номера

17.12.2011

Форма собственности

Частная

Характеристики объекта

Адрес (местоположение)

..............

Площадь, ..............

Площадь застройки, ..............

Сведения о кадастровой стоимости

Кадастровая стоимость (руб)

20758.59

Дата определения

01.01.2019

Дата внесения

22.01.2020

Ранее присвоенные номера

Условный номер

..............

Кадастровый номер

..............

Инвентарный номер

..............

Сведения о правах и ограничениях (обременениях)

Вид, номер и дата государственной регистрации права

Собственность .............. от ...............

В исследовательской части по первому вопросу, экспертами на день проведеняи обследования был обнаружен частично засыпанный котлован, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. Определить четкий контур котлована, на день проведения обследования, экспертами не представилось возможным. Экспертами в ходе проведения геодезической съемки, выполненной в день проведения обследования, были получены геодезические координаты, ориентировочно приближенных к контуру данного котлована.

Также, на день провдения экспертного обследования обнаруженного котлована, признаков существующего или существовавшего ранее какого либо объекта капитального строительства, экспертом – строителем не обнаружены.

Также установлено, что данный котлован не является как объектом капитального строительства, так и объектом незавершенного строительства, так как определить точно контур данного котлована, его назначение на день проведения обследования, не представилось возможным.

Каких-либо объектов капитального строительства на исследуемых земельных участках экспертами не обнаружено, следовательно, вышеуказанные поставленные судом вопросы, не рассматриваются.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу ст. 42 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно положениям п. 2 названного постановления органам местного самоуправления Минераловодского городского округа рекомендовано принять необходимые меры по передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: ...............

При рассмотрении дела были установлены обстоятельства. предшествующие возникновение права собственности у ФИО4 на спорные земельные участки и незавершенный объект капитального строительства.

Так, .............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 08.05.2007 № 728 согласовала ООО «Компания Инвестпроектстрой+» выбор земельного участка, площадью .............. по .............., под строительство (проектирование) физкультурно-оздоровительного центра и утвердила акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения физкультурно-оздоровительного цента от ...............

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации .............. от .............. .............. предоставила ООО «Компания Инвестпроектстрой+» в аренду сроком на 3 года земельный участок, сформированный на основании акта выбора земельного участка от .............. площадью .............. по .............., с кадастровым номером .............. во исполнение постановления администрации города Минеральные Воды от 08.05.2007 № 728. При этом, площадь земельного участка отличалась от площади, указанной в публикации более чем на 10000 кв.м. Земельный участок заинтересованными лицами был самовольно расположен в ином месте нахождения, чем согласованное место нахождения: фактически по ............... Для придания видимости законности расположения земельного участка на самовольном занятом участке и сокрытия незаконности самоуправных действий адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером .............. был изменен на ...............

Администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 22.02.2008 № 318 заключила договор аренды .............. земельного участка с кадастровым номером .............. с ООО «Компания Инвестпроектстрой» на срок с .............. по ............... Единственным учредителем ООО «Компания Инвестпроектстрой» являлась компания с ограниченной ответственностью «Центр лимитед», расположенная по адресу: ..............

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 30.07.2008 № 1157 без каких-либо причин и без видимой целесообразности принимаемого решения изменила срок договора аренды .............. с трех лет на пятнадцать лет, в связи с чем .............. в договор аренды администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа заключила дополнительное соглашение с ООО «Компания Инвестпроектстрой».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по гражданскому делу № 2-741/2020 исковые требования ФИО4 к администрации города Минеральные Воды Минераловодского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства КПП общей площадью .............. готовностью 9 % были удовлетворены.

.............. администрация города Минеральные Воды Минераловодского городского округа на основании постановления администрации города Минеральные Воды от 07.07.2009 .............. «О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, имеющего адресный ориентир: .............. под объектом незавершенного строительства- КПП» заключила договор купли-продажи .............. с ФИО4 о передаче в собственность покупателя земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью .............., из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: строительство физкультурно-оздоровительного центра. Цена земельного участка по договору купли-продажи составила 259863, 77 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРП от .............. составляла 1 861 148, 43 рубля, т.е. земельный участок был продан по цене в 7 раз ниже кадастровой стоимости.

Согласно п. 1.2 договора .............. от .............. на участке находился объект недвижимости – литер А – КПП., однако как установлено при рассмотрении дела в результате проведенной по делу комплексной судебной экспертизы на спорном земельном участке отсутствует названное строение – КПП.

ФИО4 в отсутствии на то правовых оснований приватизировал земельный участок с кадастровым номером .............. общей площадью ............... для использования здания КПП общей площадью .............. занимающего 0, 016 % площади земельного участка. Который в действительности отсутствовал. При этом, ФИО4 не представил никаких доказательств экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка необходимого для обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости – КПП общей площадью 8 кв.м готовностью 9 % и доказательств соответствия заявленной площади земельного участка функциональному назначению объекта, подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителя.

ФИО4 для приобретения права в порядке приватизации земельного участка предоставлены документы о наличии нахождения на спорном земельном участке вспомогательного помещения временного характера, которое в действительности отсутствовало и на строительство которого ФИО4 не получал разрешения не строительство, не вводил его в эксплуатацию как составную часть производственного комплекса. Таким образом незаконное и недопросовестное поведение ФИО4 не могло являться основанием для выкупа земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного центра.

При этом последующее бездействие ФИО4 свидетельствует об отсутствии вообще намерений построить физкультурно-оздоровительный центр на спорном земельном участке что само по себе не давало оснований для применения механизма, заложенного в ст. 36 ЗК РФ, поскольку, исключительное право на приватизацию земельного участка по данной норме обусловлено иными целями.

Более того, .............. ФИО4 произвел выдел 12 самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером .............. с сохранением вида разрешенного использования: под строительство физкультурно-оздоровительного центра: .............. с сохранением за каждым из участков вида разрешенного использования – под строительство физкультурно-оздоровительного центра, т.е. 12 смежных земельных участков для строительства 12 физкультурно-оздоровительных центров, что так же свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерений использовать земельные участки по целевому назначению.

Действия ФИО4 не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются судом как незаконные и недопросовестнае, в силу чего ФИО4 никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Описанные выше обстоятельства приобретения ответчиком земельных участков, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия указывают на совершение ответчиком асоциальных сделок, соответственно, ничтожных сделок, направленных на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, что является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, предусматривающей обращение всего полученного по этой сделке в доход государства.

Поведение ответчика ФИО4 не соответствует правилам гражданского оборота, противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку по мнению суда главной целью ответчика явилось незаконное обогащение под видом гражданско-правовых сделок изложенных выше.

В результате незаконной продажи земельного участка с кадастровым номером .............. и последующим его разделением на 12 земельных участков стало невозможным создание лесопаркового зеленого пояса .............., что препятствует рациональному использованию ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, организации отдыха населения, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, наносит ущерб тем благам, которые согласно ст. ст. 1, 2, 17-19, 34, 36, 42 Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлимых и нематериальных благ, на защиту которых исковая давность не распространяется согласно ст. 208 ГК РФ.

Вопреки доводам о применении срока давности к заявленным прокурором исковым требованиям, допущенное ответчиком нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации и неопределенного круга лиц спорными земельными участками, исковая давность на заявленные прокурором требования по настоящему исковому заявлению не распространяется в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, так как допущенные ответчиком нарушения не были соединены с лишением владения. Правила об исковой давности не применимы к вопросам защиты публичного права. Прокурор по данном спору выступает экономически незаинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Действия ФИО4 свидетельствуют о заведомом отсутствии намерений использовать земельный участок как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, в качестве средства производства хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку действия ФИО4 были направлены на получение материальной выгоды в виде денег, то договорные залоговые отношения, возникшие в отношении спорных земельных участков, заключенные на основании ничтожной сделки купли-продажи от .............., подлежат прекращению в соответствии с положениями ст. 42 ФЗ №1 02-ФЗ « Об ипотеке (недвижимости) вне зависимости от добросовестности или недобросовестности залогодержателя. Иное толкование закона повлечет неоправданное исключение из сферы правового регулирования и контроля источники приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные данные о получении его в результате совершения ничтожных сделок, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности, способствует незаконному обогащению ФИО4

Прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целях защиты гарантированного Конституцией РФ (ст. 42), Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (абз. 2.3 ст. 3, п. 1 ст. 11) права граждан на благоприятную среду обитания, достоверную информацию о её состоянии, защиту от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности иных нематериальных благ, защиту экономики и правопорядка, демократических и этических ценностей. Настоящее исковое заявление прокурора направлено на защиту общества и защиту конституционно-значимых ценностей. Непринятие мер нарушит права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, может повлечь за собой причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, что затрагивает неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений и неопределенного круга лиц.

Возражения о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению либо передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края поскольку рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве невозможно, поскольку иное может привести к уменьшению конкурсной массы, и причинению вреда кредиторам суд находит не состоятельными.

Как уже сказано, прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целях защиты гарантированного Конституцией РФ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную среду обитания, достоверную информацию о её состоянии, защиту от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности иных нематериальных благ, защиту экономики и правопорядка, демократических и этических ценностей.

Таким образом указанные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несмотря на требования о прекращении залоговых обязательств. Неопределенный круг лиц и Российская Федерация не являются кредиторами ФИО4

Вся совокупность установленных обстоятельств во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора к ФИО4, ООО «ФиНКон», АО «Российский сельскохозяйственный банк, Администрации Минераловодского городского округа и ИП ФИО2 об обращении в доход государства спорных земельных участков и о прекращении залоговых обязательств.

Переходя к оценке исковых требований от прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости – литер А – КПП – общей площадью .............., имевшего адресный ориентир: .............. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

При рассмотрении гражданского дела, была проведена комплексная строительно-технической и землеустроительной экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами, которым было поручено проведение экспертизы подготовлено заключение № 141/С/К/Э от 30 августа 2023 года из содержания которого следует, что вопреки зарегистрированного права и вступившего в законную силу решения суда каких-либо объектов капитального строительства на исследуемых земельных участках экспертами не обнаружено.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключения экспертов № 141/С/К/Э от 30 августа 2023 года, суд пришел к выводу, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обстоятельства, установленные при производстве судебной экспертизы полностью подтверждены и согласуются с иными доказательствами предоставленными сторонами. Ход экспертных исследований логически понятен, содержат соответствующие обоснования.

Таким образом несмотря на наличии зарегистрированного права за ФИО4 на объект незавершенного строительства, основанием для которого явилось вступившее в законную силу решение суда, учитывая, фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства, сохранение за ответчиком записи о наличии права собственности на такой объект нарушает права неопределенного круга лиц и Российской Федерации в интересах которых обратился прокурор,

Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости – литер А – КПП – общей площадью .............., имевшего адресный ориентир: ..............

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права ФИО4 на спорные земельные участки и объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствующем территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Рассматривая исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке – договору купли-продажи .............. от .............. в сумме 259 863 рублей 77 копеек, заключенному между ФИО4 и администрацией города Минеральные Воды Ставропольского края, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возвращение денежных средств возможно только в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок, однако при рассмотрении дела таковых исковых требований Минераловодским межрайонным прокурором не заявлялось, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству прокурора была назначена и проведена комплексная строительно-технической и землеустроительной экспертиза по результатам которой подготовлено заключение экспертов. Согласно представленного суду мотивированного расчета стоимость проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 327 800 (триста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Решая вопрос о возложении расходов на проведение судебной экспертизы суд, считает необходимым возложить данные расходы на Управление судебного департамента в Ставропольском крае, поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе Минераловодского межрайонного прокурора и суда, а не по ходатайству ответчиков и их представителей, участвующих в деле, при этом прокурор в силу закона освобожден от несения расходов по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора к ФИО4, ООО «ФиНКон», АО «Российский сельскохозяйственный банк, Администрации Минераловодского городского округа и ИП ФИО2 об обращении в доход государства земельных участков, об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке, о прекращении залоговых обязательств, о прекращении права собственности на объект недвижимости, - удовлетворить частично.

Обратить в доход государства земельные участки с кадастровыми номерами .............., расположенные по адресу: ...............

Прекратить залоговые обязательства ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...............

Прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимости – литер А – КПП – общей площадью .............., имевшего адресный ориентир: ..............

В удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора об обращении в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке – договору купли-продажи .............. от .............. в сумме 259 863 рублей 77 копеек, заключенному между ФИО4 и администрацией города Минеральные Воды Ставропольского края, - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 327 800 (триста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей по следующим реквизитам: АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», адрес: 357300, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/260901001, р/с <***>, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК Г.СТАВРОПОЛЬ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 23 ноября 2023 года.

Председательствующий, судья Д.В. Колесников