Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ФИО6 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обосновав свои исковые следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме № копейки под №% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не выполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77 461 рубль 24 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о его времени и месте проведения надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, предоставила заявление с просьбой рассмотрения дела без ее участия, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> копейки под №% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьёй судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 406 рублей 08 копеек также расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесены возражения на судебный приказ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 78 539 рублей 16 копеек, в том числе: 64 792 рубля 90 копейки - просроченный основной долг, 12 668 рублей 34 копейки - задолженность по процентам, 1 077 рублей 92 копейки - неустойка за просроченный основной долг и проценты.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность начисления указанных сумм, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Кредитным договором, заключенным истцом с ответчиком, предусмотрены условия взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения платежей.

Согласно возражениям на иск, представленным ответчиком, она просит отказать истцу в части требований о взыскании неустойки. Указанные требования являются надуманными, в связи с тем, что требования о взыскании с ответчика неустойки истец в иске не заявляет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что Банк фактически обратился за судебной защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ и не пропустил трёхлетний срок исковой давности, суд признаёт надуманными и несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 523 рубля 84 копейки, должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77 461 рубль 24 копейки, в том числе по: просроченному основному долгу 64 792 рубля 90 копеек, по процентам 12 668 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля 84 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров