Апелляционное определение по делу № 2-127/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-127/2023 (33-3096/2023) судья Тарасов В.И.

УИД 69RS0036-01-2022-004045-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Меркулова Артема Владимировича, Бердникова Сергея Борисовича на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2023 года, которым, с учетом определения суда от 23 июня 2023 года постановлено:

«иск министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 35, площадью 39,4 кв. м.

Признать недействительным заключенный между Меркуловым Артемом Владимировичем и Бердниковым Сергеем Борисовичем договор от 11 сентября 2021 года купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 35, площадью 39,4 кв. м.

В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения Бердникова Сергея Борисовича нежилого помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 39,4 кв. м, в государственную собственность Тверской области – отказать.

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Бердникова Сергея Борисовича на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, площадью 39,4 кв. м, кадастровые № <данные изъяты> (запись о регистрации № <данные изъяты> от 20.09.2021); прекращении права собственности Меркулова Артема Владимировича на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, площадью 39,4 кв. м, кадастровый № <данные изъяты> (запись о регистрации № <данные изъяты> от 07.09.2021) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 39,4 кв.м, кадастровый № <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части выделения нежилого помещения № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,4 кв.м, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, и истребовать его из незаконного владения ФИО2

В основании иска указало, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года, прокурору Заволжского района города Твери отказано в признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и права государственной собственности Тверской области на этот объект, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года (дело № 2-562/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери отказано, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой, на него признано право государственной собственности Тверской области; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 4 августа 2020 года ФИО1 произвел государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и зарегистрировал на него право собственности (номер записи государственной регистрации права <данные изъяты>).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

7 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на спорное здание прекращено в связи с регистрацией права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

По договору купли-продажи ФИО1 продал нежилое помещение № 35 (кадастровый номер 69:40:0100183:223) ФИО2

Право собственности ФИО2 на эти объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку в силу положений статей 40, 41 Закона о государственной регистрации недвижимости только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, истец полагал, что ФИО1 не мог распоряжаться спорным зданием, в том числе, путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества.

Действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за Тверской областью права собственности на здание, заключенный ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения является ничтожной сделкой, нарушает права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, заключен в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому владение ФИО2 спорным нежилым помещением является незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, администрация г. Твери, ООО «ЛТМ-К».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым ФИО1 осуществил государственный кадастровый учет здания и зарегистрировал право собственности на него на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года. Действуя открыто и добросовестно в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 по своему усмотрению разделил здание на 84 нежилые помещения.

29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении требований прокурора вновь отказано, в связи с чем в период с сентября по 26 октября 2021 года ФИО1 на возмездной основе заключил договоры купли-продажи нежилых помещений, в том числе с ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на здание отказано.

Следовательно, ФИО1 в период с 4 июня 2020 года по 24 февраля 24 февраля 2022 года в соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался нежилым зданием. За весь период судебных споров с 2019 года по 2022 год здание под арестом не находилось, запретов и иных препятствий в распоряжении этим зданием у ФИО1 не имелось.

Владея зданием с 27 апреля 2015 года по сентябрь 2022 года, ФИО1 самостоятельно нес расходы по его содержанию и ремонту.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании сделок по продаже помещений недействительными, поскольку положенным в основание иска решением суда здание признано самовольной постройкой.

Оснований для истребования нежилого помещения у ФИО2 не имеется, так как имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя только в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли, а министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным зданием, расходы по его ремонту и содержанию не несло, поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 приобрел спорное нежилое помещение у ФИО1 на возмездной основе, предварительно ознакомившись с выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности ФИО1 Каких-либо обременений, сведений о заявленных в судебном порядке правах требования, возражений в отношении зарегистрированных прав, сведений об изъятии объектов в выписках не содержалось.

Кроме того, ФИО2 ознакомился с техническим планом здания от 5 августа 2021 года, подтверждающим его законное состояние и нахождение в нем помещений, осмотрел приобретаемое помещение; был ознакомлен с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подтверждающей соответствие здания всем необходимым установленным требованиям, а также с решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, апелляционным определением Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, установившими право собственности ФИО1 на здание.

Ответчик полагал, что является добросовестным приобретателем, оснований сомневаться в законности совершаемой сделки у него не имелось. При совершении сделки действовал добросовестно, проявляя необходимую осмотрительность, в связи с чем предусмотренные законом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Всеми судебными постановлениями, касающимися спорного здания, было признано, что оно является самовольной постройкой, а право на самовольную постройку возникает только в случае признания его судом и после государственной регистрации. Право собственности истца на здание возникло на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, до этого момента истец им не владел, что исключает выбытие здания из владения истца помимо его воли.

Истец не имеет отношения и к строительству здания, возведенного в 2009 году. Право собственности истца установлено судом на том основании, что в 2018 году к нему перешло право собственности на земельный участок, на котором расположено здание. До вступления в законную силу судебного акта право собственности на самовольную постройку отсутствует как таковое.

Право собственности на спорное здание возникло у ФИО1 на основании апелляционного определения от 22 июня 2021 года, в связи с чем законно им зарегистрировано. 7 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1, на спорные нежилые помещения в этом здании. Помещение приобретено ФИО2 у ФИО1 в тот момент, когда он являлся его собственником, то есть задолго до того, как право собственности на здание было признано за истцом.

Позиция истца о том, что ФИО1 не мог распоряжаться нежилыми помещениями в 2021 году, что его действия по заключению договоров купли-продажи направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения, является несостоятельной, поскольку действия ФИО1 имели место до вынесения судебного акта в пользу истца. Судебные постановления, на основании которых у продавца ФИО1 возникло право собственности на здание, были отменены определением кассационного суда от 28 октября 2021 года, то есть также после государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещение.

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты, на основании которых за ФИО1 признано право собственности на здание, а, следовательно, и на находящиеся в нем помещения, были отменены, в тот момент времени, когда он приобрел помещение, эта сделка была законной, и указание на ее ничтожность является необоснованным.

При приобретении помещения ФИО2 не знал и не мог знать о том, что право на здание впоследствии приобретет министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, не мог предвидеть последующие судебные акты. ФИО2 является добросовестным приобретателем помещений, а потому у истца отсутствует право на истребование у него спорных объектов в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его приобретения ответчиком истец не владел ими и их собственником не являлся.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать. Доводы апелляционных жалоб в полной мере повторяют позицию ответной стороны, изложенную суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы истец критикует доводы ответчиков и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 об отложении судебного заседания определением судебной коллегии от 3 августа 2023 года оставлено без удовлетворения.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует приведенным выше требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал сделку, заключенную 11 сентября 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в отношении нежилого помещения № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), находящегося в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-552/2019) в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о признании права государственной собственности Тверской области на этот объект недвижимости отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворен, за последним признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Твери (гражданское дело № 2-562/2021) 15 апреля 2021 года принято решение, которым прокурору Заволжского района города Твери вновь отказано в иске, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на указанный объект; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорное здание отказано.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Твери от 3 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание – гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело № А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий выставил для продажи на торгах имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО1 приобрел в собственность за 7296 490 рублей имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО1 принял указанное имущество.

27 июня 2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости 4 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 3638,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет 4 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное выше здание.

23 сентября 2020 года спорное здание разделено на 84 помещения, в том числе на помещение № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

7 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

11 сентября 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты>. Право собственности покупателя на указанное нежилое помещения зарегистрировано в ЕГРН 20 сентября 2021 года.

Требуя признать указанную сделку недействительной, истец настаивал в иске на том, что действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за Тверской областью права собственности на здание, сама сделка заключена в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает признанное судебным актом право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 как прав на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу спорного объекта недвижимости.

Суд указал в решении, что ФИО1 после отмены судебного акта, установившего его права на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, должен был возвратить спорный объект недвижимости титульному собственнику, которым в силу вступившего в законную силу решения суда является истец. Зарегистрированное за ФИО1, а затем за ФИО2 право собственности подлежало прекращению.

В свою очередь, приобретение ответчиками образованных вследствие раздела здания нежилых помещений повлекло незаконное, помимо воли истца, выбытие из его владения спорного имущества, что исключает признание ответчиков добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассмативаемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1, приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества (ООО «Тверской ДСК»), а тот, в свою очередь, прав на земельный участок не имел. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Указав на то, что стороной ответчика доказательно не опровергнут факт выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность ФИО1 помимо воли истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение № <данные изъяты>, являющееся составной частью этого здания, находится в незаконном владении ФИО2, признать которого добросовестным приобретателем нельзя.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 в пунктах 34 - 36 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков не представлено.

Не содержат указания на таковые и апелляционные жалобы.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие спорного здания из владения истца явилось следствием неправомерных действий ФИО1; министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не совершало действий, направленных на передачу имущества, равно как не доказано и осуществление таких действий третьими лицами по просьбе или с ведома истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества независимо от того, знал или нет ФИО2 о незаконности отчуждения этого имущества.

Поскольку нежилое помещение № <данные изъяты> появилось как объект гражданского оборота, и права на него были зарегистрированы за ФИО1 в результате раздела здания при отсутствии у последнего прав на исходный объект, следует согласиться с выводом суда о том, что только собственник объекта недвижимости имел право на принятие решения о его разделе, а потому оспариваемый истцом раздел спорного здания правильно признан незаконным (статьи 40, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вопреки позиции апеллянтов, ошибочные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (решение суда от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение от 4 июня 2020 года, решение суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение от 22 июня 2021 года), отмененные впоследствии вышестоящим судом, к числу оснований возникновения у ФИО7 права собственности на здание не относятся.

Следовательно, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на здание, о разделе этого объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности ФИО2, являлись недостоверными, а потому действия ответчиков нельзя признать законными, а сделку – действительной, как на том настаивают податели жалоб.

В случае ознакомления ФИО2 на момент совершения 11 сентября 2021 года сделки с ранее состоявшимися судебными актами, о чем утверждает сам ответчик, он при должной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, не мог не знать, что первоначально постановленные судебные акты о праве собственности ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отменены 29 октября 2020 года.

Проявление такой осмотрительности, безусловно, позволило бы ФИО2 узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на здание, а затем и на отдельные нежилые помещения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сделки совершены, а права ФИО2 зарегистрированы в сентябре 2021 года, то есть в тот период, когда дело повторно рассматривалось судом кассационной инстанции, и буквально за несколько дней до отмены незаконных судебных актов. Будучи осведомленным, как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, о наличии судебных актов, установивших права ФИО1 на спорное здание, он должен был и мог знать о нахождении дела в суде кассационной инстанции и, вступая в правоотношения с ФИО1, проявить должную степень осмотрительности и добросовестности.

В подобной ситуации доводы ФИО2 о том, что он разумно полагался на записи государственного реестра о правах ФИО1, не зная об их недостоверности, подлежат отклонению (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно верно отклонил доводы ответной стороны о добросовестности приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал, что ФИО2 не приобрел право собственности на спорные нежилые помещения (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия находит правильным указание суда на внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении спорного помещения путем исключения соответствующих регистрационных записей, а также снятие нежилого помещения № <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо противоречия относительно применения положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена судебных актов о признании за ФИО1 права собственности на спорное здание, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает поворот исполнения решения в части возврата иных объектов – нежилых помещений, на которые разделен исходный объект.

При этом исключение из ЕГРН сведений о правах ответчика произведено судом по правилам приведенной нормы, что не противоречит процессуальному закону, ибо такие права были зарегистрированы на основании судебного акта.

То обстоятельство, что право собственности Тверской области на спорное здание не проходило процедуру государственной регистрации, само по себе не лишает государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями, защищать права государства в судебном порядке, в том числе путем предъявления рассматриваемого иска.

Право государственной собственности признано за Тверской областью вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для всех без исключения лиц (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

ФИО8