50RS0048-01-2024-015698-70
Дело № 2-1224/2025 (2-10856/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2025 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 161 978, 08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 859,34 коп., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, однако, ответчик не исполняет обязанности по возврату, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Электронное письмо вручено <дата> (ШПИ <№ обезличен>).
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с кредитным лимитом в размере 19 110,28 руб., по которому ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 должником, последнему выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л, с лимитом кредитования 55 000 руб., процентная ставка по кредиту 24,049 % годовых. Также был открыт счет <№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из выписки также усматривается, что должником погашения производились ненадлежащим образом.
Как установлено судом, ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161 978 руб., из которых: 139 782,97 руб. – основной долг, 19 820,72 руб.– проценты, неустойка – 2 374,29 руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.
Истец направил в адрес заемщика заключительный счет, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность. Должником заключительный счет оставлен без ответа.
Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от о <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 161 978 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова