УИД 37RS0010-01-2025-000280-82 (2-587/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,
с участием секретаря Горгадзе А.В.,
представителя истца ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профтранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 года примерно в 9.20 часов на участке проезжей части 27 км + 800 м автодороги Шуя-Котюрево-Реньково Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 4683В4-W государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. В результате столкновения транспортных средств автомобиль, принадлежащий истцу, загорелся и был уничтожен огнем. Материальный ущерб причинен в результате действий ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена независимым экспертам в сумме 5339000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований ущерб в размере 5024000 рублей, убытки на юридические услуги на стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 61373 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований о возмещении расходов на юридические услуги на стадии предварительного расследования в размере 50000 рублей прекращено.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.
С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Профтранс» является собственником транспортного средства 4683В4-W государственный регистрационный знак №.
29.07.2021 года примерно в 9.20 часов на участке проезжей части 27 км + 800 м автодороги Шуя-Котюрево-Реньково Ивановского района Ивановской области, произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный номер №.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.
В соответствии с данным постановлением нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3,11 Основных положений, п. 7.6, 7.18 Перечня неисправностей находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, загорелся и был уничтожен огнем.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №090-08-АТЭ/2024 от 23 августа 2024 года, составленному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой Альянс», установлено полное уничтожение транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 5339000 рублей, стоимость годных остатков составляет 315000 рублей.
За составление заключения истцом было уплачено 15000 рублей.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № использовалось ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2
Транспортное средство прицеп бортовой модель № государственный регистрационный знак № использовалось ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2
Из указанных договоров следует, что обязанность по страхованию транспортных средств возложена на ФИО2
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 при использовании автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу ООО «Профтранс» подлежит взысканию с ФИО2
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения специалиста №090-08-АТЭ/20243 от 23 августа 2024 года, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой Альянс», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.
Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.
В связи с изложенным, поскольку из материалов дела с достоверностью установлено, что произошла полная гибель автомобиля, исходя из стоимости разницы стоимости транспортного средства (5339000 рублей) и годных остатков (315000 рублей), истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 5024000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 5024000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие адвокат ГермановВ.А.
Согласно платежного поручения № 246 от 03.06.2025 года ООО «Профтранс» произвело оплату КА «Апеллянт» в размере 35000 рублей за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании материального ущерба.
Из материалов дела следует, что представителем ООО «Профтранс» проведена работа консультированию, подготовки к ведению дела, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2025 года, 19.05.2025 года, 19.08.2025 года, после перерыва 26.08.2025 года), подавал заявления.
Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО1 ООО «Профтранс» юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24.01.2020 года и 30.06.2023 года (действующие на день заключения договора), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.
Как следует из п. 1.6 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, занимала активную позицию, кроме того, он провела консультацию, ознакомилась с материалами дела, представил суду заявления об уменьшении исковых требований.
Разрешая заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в суде, фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, отсутствие возражений истца, принципа разумности, суд определяет сумму судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей.
Учитывая, что истцом требования были уменьшены, в связи с чем на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что государственная пошлина должна быть возвращена истцу, как излишне уплаченная в размере 2205 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 5024000 рублей, расходы за изготовление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, всего 5143168 рублей.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 245 от 03.06.2025 года в Ярославском филиале ПАО Банк ПСБ в сумме 2205 (две тысячи двести пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года