Решение по делу № 2-2/2025 от 13.06.2025 - о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли общего имущества, убытков.

Дело № 2-2/2025 (2-250/2024)

УИД 89RS0009-01-2024-000313-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,

с участием истца Г.,

представителя истца ФИО14 (ордер),

представителя ответчика Администрации ФИО2 района- Ш. (по доверенности),

представителя ответчика Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп - П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации ФИО2 района, Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО2 района о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли общего имущества, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации ФИО2 района, Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО2 района о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в обоснование исковых требований указала, что 28.01.2004, на основании договора купли-продажи квартиры, приобрела в собственность 1-комнатную квартиру площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с.Красноселькуп, <адрес> (кадастровый №). Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2004, о чем произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от 27.02.2004. Распоряжением Администрации муниципального образования село Красноселькуп № 149-РС от 11.09.2018 многоквартирный жилой <адрес> расположенный в с.Красноселькуп ЯНАО был признан аварийным, подлежащим сносу и расселению. 14.10.2020 издано распоряжение Администрации муниципального образования село Красноселькуп № 212-РС «Об изъятии земельного участка и жилых помещений жилого <адрес> в селе Красноселькуп». Указывает, что ей как собственнику жилого помещения в указанном доме было сообщено, что квартира будет изыматься путем выкупа и возмещения стоимости в районе 1млн. 500тыс. рублей, а так же, о том, что в связи с изменившимся законодательством она не может претендовать на предоставление другого равнозначного жилого помещения. Истец была не согласна на выплату такой суммы, за изымаемое у нее жилое помещение, так как уже в тот период, аналогичные по характеристикам квартиры стоили от 3 млн. 500 руб. и выше.

Однако, должностные лица Администрации муниципального образования села Красноселькуп настаивали, что 1млн. 500 тыс. рублей, это все, на что она может рассчитывать по закону. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией муниципального образования село Красноселькуп был заключен договор № о выкупе земельного участка и жилого помещения, нельзя признать, что данный договор соответствовал ее волеизъявлению. Так как при подписании данного договора она все равно не была согласна с установленной в нем выплатой в размере 1 535 100 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч 100) рублей. Денежные средства были перечислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 374 руб. 60 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании договора у нее имелось заблуждение относительно существенных качеств сделки (п.1 ст. 178 ГК РФ). Указывает, что не предполагала, об ограничении ее прав на взыскание выкупной стоимости изымаемого жилого помещения согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ. Ей не было разъяснено право, что подписывая указанный договор она может произвести в нем записи о наличии у нее замечаний к договору или иным образом выразить свое несогласие с условиями договора по оценке изымаемой у нее квартиры. Та же ей не было разъяснено право предоставить свою оценку выкупной стоимости изымаемой квартиры и вообще, что она может отказаться от заключения договора на таких условиях и обратился за защитой своего права в суд. Указывает, что является пенсионером по старости, юридически не грамотна. Полагала, что если сказали, что квартиру изымут и выплатят 1млн. 500 тыс. рублей и больше ей ничего не положено, значит, должностные лица правы, и ничего сделать нельзя. Истец писала письма в Управление жизнеобеспечения села Красноселькуп и в Администрацию ФИО2 района от 25.04.2024; на имя Губернатора ЯНАО <данные изъяты> 01.05.2024. На все ее обращения она получила формальные ответы, которые практически идентичны друг другу. 03 сентября 2024 она обратилась к адвокату ФИО14, которая после изучения предоставленных документов 13 сентября 2024 разъяснила ей, что ее права были нарушены и что она имела возможность оспорить выкупную стоимость изымаемой квартиры, предоставить оценку согласно п.7 ст.32 ЖК РФ. До этого момента она не предполагала, из чего складывается размер возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно то, что она имеет право на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Просит взыскать с Администрации ФИО2 <адрес> в лице Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО2 района пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение в ее пользу, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, убытки причиненные собственнику жилого помещения в связи, с его изъятием включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания в том числе упущенную выгоду в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, <адрес>.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Администрации ФИО2 района в лице Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО2 района в свою пользу в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, <адрес>., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 696 711 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО14 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00коп.

Истец Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в том числе в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не оспаривает договор № о выкупе земельного участка и жилого помещения подписанный 08.07.2021 г. между ней и Администрацией муниципального образования село Красноселькуп. Вместе с тем, на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения и земельного участка, она приобрела магазин, расположенный в с. Красноселькуп. Так как я негде было проживать, она неоднократно обращалась в 2024 году в Администрацию и к Губернатору ЯНАО с заявлениями о предоставлении ей квартиры для временного проживания. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала от адвоката ФИО14 13.09.2024 года. Наличие у нее в собственности магазина, земельных участков и квартир в Татарстане, не лишает ее, обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца Г. - адвокат ФИО14, действующая на основании ордера№, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 696 711 руб., установлена заключением эксперта, срок исковой давности не пропущен, поскольку Г., узнала о том, что ее право нарушено только после обращения к ней как к адвокату, за юридической помощью 13.09.2024 года.

Представители ответчиков Администрации Красносклькупского района, Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО2 района Ш., П., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями, в том числе уточнёнными не согласились, представили возражения, которые приобщены к материалам дела. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагали, что срок исковой давности подлежит исчислению, с даты заключения договора 08.07.2021 года, при этом указали, оценка стоимости изымаемого жилого помещения в 2021 году, производилась на основании заявления истца. В случае несогласия с произведенной оценкой, Г. имела право оспорить ее в установленном законом порядке. Просили применить срок исковой давности, в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2004 на основании договора купли-продажи квартиры, Г. приобрела в собственность 1-комнатную квартиру площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с.Красноселькуп, <адрес> (кадастровый №). Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2004, о чем произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации муниципального образования село Красноселькуп № 149-РС от 11.09.2018 многоквартирный жилой <адрес> расположенный в с.Красноселькуп ЯНАО был признан аварийным, подлежащим сносу и расселению.

14.10.2020 издано распоряжение Администрации муниципального образования село Красноселькуп №-РС «Об изъятии земельного участка и жилых помещений жилого <адрес> в селе Красноселькуп».

08.07.2021 г. между Г. и Администрацией муниципального образования село Красноселькуп был заключен договор № о выкупе земельного участка и жилого помещения.

Суд полагает, что нельзя не признать, что данный договор не соответствовал волеизъявлению Г.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу статьи 16 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация муниципального образования село Красноселькуп, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2021 года № 389-0-0, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-0-0 и от 14 июля 2011 года № 886- 0-0).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, не приняты во внимание положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

С учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании убытков в форме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 696 711 руб. 00 коп.

С целью определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением ФИО2 районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Нуждался ли многоквартирный дом № 7, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, <адрес>, на момент первой приватизации по дому – 13 ноября 2002 года в проведении капитального ремонта – комплексного или выборочного? Какова сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп <адрес>, исходя из объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации по дому - 13 ноября 2002 года, на дату первой приватизации спорной квартиры – 07 августа 2003 года, в рыночных ценах на дату проведения оценки, с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому либо возникновения таковой нуждаемости на даты последующих приватизаций по дому до приватизации спорного жилого помещения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «ЦНЭиО «АРУС», установлено, что многоквартирный <адрес> расположенный в с.Красноселькуп ЯНАО на момент первой приватизации по дому 13.11.2002 нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 696 711руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи, с чем суд основывает на нем свои выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера возмещения за жилое помещение, согласно договору № 16 от 08.07.2021, не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 696 711 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ее совершения, то есть с 08.07.2021 г. и соответственно данный срок истекал 08.07.2024 года, и на момент предъявления иска в суд 02.10.2024 года, срок, безусловно, истцом пропущен, о восстановлении которого последним заявлено не было.

При этом суд отклоняет доводы истца и его представителя, о том, что ему стало известно о нарушении своего права «13» сентября 2024 года, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не подтвержденные объективными доказательствами.

Доводы истца и представителя о неоднократном обращении Г. к Начальнику жизнеобеспечения с. Красноселькуп (25.04.2024г.), Главе Администрации ФИО2 района (25.04.2024г.), Губернатору ЯНАО о нарушении ее прав в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу с. Красноселькуп <адрес>, суд отклоняет, поскольку как следует из обращений (Том 1 л.д. 21-27), Г., обращалась к указанным должностным лицам с просьбой предоставления временного жилья, на период проживания в с. Красноселькуп и Предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу истек, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 696 711 руб. 00 коп. не имеется, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненных исковых требований Г. о взыскании с Администрации ФИО2 района в лице Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации ФИО2 района в пользу Г. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу с. Красноселькуп <адрес>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 696 711 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке через Красноселькупский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2025 года.