РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес18 ноября 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/22 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец (фио) обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 16 марта 2022г. в адрес на адрес в районе дома 231 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИАТ, г.р.з. Х967СК161, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Ленд Круйзер 150 (Прадо), г.р.з. Р155МЕ39, гражданская ответственность которого застрахована не была. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере (26000 + 6470) сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 марта 2022г. в адрес на адрес в районе дома 231 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Ленд Круйзер 150 (Прадо), г.р.з. Р155МЕ39, под управлением водителя фио и автомобиля ФИАТ, г.р.з. Х967СК161, под управлением водителя фио

Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля ФИАТ, г.р.з. Х967СК161, являлась истица фио

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля Ленд Круйзер 150 (Прадо), г.р.з. Р155МЕ39, нарушил требования пп. 8.3 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022г. на момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.

Из заключения от 01.06.2022г. № 1715, составленного специалистом фио, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ, г.р.з. Х967СК161, составила сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля ФИАТ, г.р.з. Х967СК161.

Поскольку никаких доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих возмещение истцу материального ущерба суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (300971,24 + 26000 + 6470) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: