УИД - 78RS0№-08

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мазжухиной Д.В.

с участием прокурора Куторовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лаборатория строительной экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат уволенному работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчику ООО «Лаборатория строительной экспертизы» и просит:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным,

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя генерального директора ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в Санкт – Петербурге незаконным;

- восстановить истца в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату в сумме 583 350 руб.66 коп. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 80 864 руб. 04 коп., начиная со следующего дня после установленного срока в пользу истца выплат по 10.08. 2022 г.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца.

Иск обоснован тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (сокращенное название ООО «А-ЭКСПЕРТ») сначала на должность менеджера проектов № ставки 37 000 руб., в размере 18 500 руб., а затем, со ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя проекта с тарифной ставкой 38 000 руб., на 0,5 ставки с окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения истец переведена на должность заместителя генерального директора в Санкт – Петербурге на 0,5 ставки, с размером ставки 40 000 руб., с заработной платой 20 000 руб. На момент увольнения местом постоянной работы истца является обособленное структурное подразделение ООО «А-ЭКСПЕРТ» в Санкт – Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ получив отзыв ответчика по материалу иска № узнала об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении истцу не было известно, окончательный расчет с уволенным работником не произведен, в связи с чем находит увольнение незаконным. За восстановлением нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском. (т.1 л.д. 5)

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивает, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, возражает против его применения, предоставлена письменная позиция.( т. 2)

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, представлен мотивированный отзыв, о дате, правовом основании к увольнения истце было известно. ( т. 1 л. д.127-28).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, получив заключение прокурора, находящего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд полагает, что иск подлежит отклонению в связи с пропуском срока давности на обращение в суд, основания для его восстановления суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношения с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на момент увольнения в должности заместителя генерального директора ООО «А-ЭКСПЕРТ» в Санкт – Петербурге; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на указанную должность, на 0,5 ставки, с оплатой согласно штатному расписанию 20 000 руб., исходя из оклада 40 000 руб.; непосредственным местом работы истца явилось обособленное подразделение в Санкт – Петербурге (т.1 л.д.13-138--144)

На основании решения единственного участника ООО «А-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ должность истца - заместителя генерального директора по СПб в количестве 1 единицы подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.161)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-О «О сокращении численности или штата работников», которым была исключена из штатного расписания должность истца- заместителя генерального директора по Санкт– Петербургу в количестве 1 единицы. (т. 1 л.д.209) С уведомлением о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по сокращению штата сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, от подписания данного приказа истец отказалась, что подтверждается составленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно графика отпусков на 2021 г. у работника ФИО1 отпуск запланирован с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. (т.1 л.д.167-168)

В соответствии с приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, получила оплату ежегодного отпуска в сумме 90 279,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств истцу и не оспаривалось в судебном заседании (т.1 л.д. 68-70-74-76, 188).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в адрес истца направлена заказная корреспонденция с уведомлением о предстоящем увольнении, 2-мя приказами, которая не получена истцом, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 169-174, 209-211)

По жалобе истца о нарушении трудовых прав ответчиком, была проведена проверка государственной инспекцией труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в ходе проверки изучены подробно обстоятельства трудовой деятельности истицы у ответчика, в акте инспекции подробно отражены обстоятельства издания ответчиком приказов, касающихся предстающего увольнения истца по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, порядка и сроков предоставления ей очередного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его фактической оплаты и неполучением корреспонденции истцом, направленной в ее адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д.176-181) Копия данного акта инспекции и копия ответа с подробным изложением обстоятельств проверки изложены в ответе инспекции на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 226-229) выданы истцу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена с должности заместителя генерального директора ООО «А-ЭКСПЕРТ» обособленное подразделение, на основании сокращения численности или штата сотрудников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ( т.1 л.д.208) Должность истца в штатном расписании ответчика исключена и отсутствует, вакантные должности на момент увольнения истцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика отсутствовали. ( т. 1 л.д. 194—195)

Истицей в порядке ст. 66.1 ТК РФ было выдано согласие на формирование в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже у данного работодателя.

В связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о расторжении трудового договора с истцом и об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается сведениями, представленными истцом. В ГУ ПФР № по <адрес> эти сведения приняты ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 197-198)

Следовательно, информация о прекращении трудовых отношений для истца была доступной в ее личном кабинете и на портале Госуслуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности, установленного положениями ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу положений статьи 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (статья 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Постановление Пленума называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Истица полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, она неоднократно обращалась в органы для проведения проверок в деятельности ответчика в связи с нарушением ее трудовых прав. ( т. 1 л.д.219)

Также существенным для применения судом пропуска срока исковой давности являются следующие обстоятельства, связанные с истцом.

Согласно информации СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт – Петербурга» истица ФИО1 состоит на учете в АЗН <адрес> в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), пособие по безработице назначено в соответствии с п.4,ст. 31, п.1 ст. 33 Закона РФ «О занятости населения» с ДД.ММ.ГГГГ., установлен период выплаты пособия по безработице № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истице выдавались выписки вакансий по специальностям: менеджер, начальник группы, начальник части, директор, начальника отдела, начальник лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1, уволенной с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Лаборатория Строительной Экспертизы» в связи сокращением численности или штата организации, что в силу положений ст. 178 ТК РФ является исключительным случаем.

В органы службы занятости истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., не была трудоустроена. ФИО1 уполномоченным лицом признана безработной в связи с увольнением с предприятия, ей выплачивалось государственное пособие по безработице в максимальном размере, в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства 51 951,35 руб.

Исковое заявление с требованиями о восстановлении на работе датирован ДД.ММ.ГГГГ, копия иска передана работодателю ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев с момента увольнения и обращения в службу занятости населения. Предыдущее исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ., а затем возращено истцу как неисполненное. Определение суда не обжаловано. (т.1 л.д.5-11-13, 60 )

То есть, истец своевременно была уведомлена работодателем о дате и об основаниях увольнения в ООО «А-ЭКСПЕРТ», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с необходимым комплектом документов, к уполномоченному органу в целях предоставления ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, получения государственных пособий лицу, в связи с увольнением с предприятия по сокращению численности или штата сотрудников, реализовала такое право, получив денежные средства, заполняла необходимые анкеты в поисках подходящей работы. При этом, при обращении в суд с настоящим иском, истица не отразила в иске данные обстоятельства обращения в службу занятости и получения пособий, поиска новой работы, что расценивается судом как злоупотребление истцом правом.

Кроме того, суд обращает внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «А-Эксперт» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> – Петербурга к СПб ГАУ ЦЗН с требованиями о признании незаконным решения органа о сохранении за бывшим работником ФИО1 среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения. ФИО1 участвовала в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении требований было отказано судом.

Следовательно, к возникшему спору подлежат применению сроки для защиты нарушенного трудового права, а именно, положения статьи 392 ТК РФ, один месяц по требованиям о восстановлении на работе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд находит, что истец, ФИО1 располагала правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой по оспариванию приказов ООО «А- ЭКСПЕРТ» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., подав исковое заявление в суд с соблюдением правил, установленных ст. 392 ТК РФ. Однако, в отсутствие объективных причин, право на судебную защиту своевременно ею не было реализовано.

Суд находит, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установленные законом сроки для оспаривания приказов ответчика об увольнении и сокращении должности истца, истекли, срок пропущен в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «Лаборатория строительной экспертизы» подлежат отклонению судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лаборатория строительной экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат уволенному работнику, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова