66RS0007-01-2024-010929-48 Копия
Дело № 2-3903/2025 Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мальшакову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мальшакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 24.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мальшаковым В.С. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в виде лимита кредитования на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. 29.10.2011 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 50 629 руб. 32 коп. не позднее 28.11.2011. По состоянию на 15.10.2024 задолженность по кредитному договору не погашена и составила 50 629 руб. 44 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 24.02.2006 по 15.10.2024 в размере 50 629 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Мальшаков В.С. и его представитель Щелконогова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Также в письменных возражениях указали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мальшаковым В.С. заключен Договор о предоставлении потребительского кредита <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитного лимита.
Как следует из материалов дела, ответчику Мальшакову В.С. в установленный договором срок выдана кредитная карта с обусловленным договором лимитом кредитования. Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил.
Из представленных суду документов и расчетов задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу решения доводы истца и представленные им доказательства.
В соответствии с Кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, в полном объеме в сумме и в сроки, установленные договором.
На основании положений кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашении задолженности по договору или в случае нарушении обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начислены процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени на нарушение срока платежей – суммы пени.
Судом установлено, что ответчик Мальшаков В.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору не представлено.
В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.10.2024 в размере 50 629 руб. 44 коп.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что 29.10.2011 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 50 629 руб. 32 коп. не позднее 28.11.2011.
Соответственно, с 29.11.2011 следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями – до 28.11.2014.
Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга только в 2023 г., то есть уже с пропуском срока исковой давности, судебный приказ вынесен 21.08.2023. После отмены судебного приказа определением от 20.11.2023 исковое заявление подано в суд 22.10.2024.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает положения статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Оснований для приостановления, возобновления течения срока исковой давности согласно материалам дела не имеется.
Соответственно, в связи с пропуском срока исковой давности, сумма задолженности в размере 50 629 руб. 44 коп, взыскана с ответчика быть не может.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен по неуважительной причине, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ответчиком представлено соглашение № 3/2025-фл между адвокатом Щелконоговой А.Ю. и Мальшаковым В.С., согласно которому адвокат Щелконогова А.Ю. оказала Мальшакову В.С. юридические услуги по иску АО «Банк Русский Стандарт», а Мальшаков В.С. оплатил 50 000 руб.
Исполнителем свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3903/2025.
Так, исполнителем Щелконоговой А.Ю. оказаны ответчику юридические услуги: составление и подача апелляционной жалобы, заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на исковое заявление.
Таким образом, из материалов дела следует, что представитель ответчика активно участвовала в рассмотрении гражданского дела в суде, выступала в интересах своего доверителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Мальшакова В.С. о возмещении судебных расходов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Мальшакову Владимиру Сергеевичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2006 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу Мальшакова Владимира Сергеевича (паспорт серии №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных