2-4649/2022
26RS0002-01-2022-002483-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 965766,96 руб.; расходы на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000,00 руб.; сумму почтовых расходов в размере 2138,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд и рассмотрения искового заявления в судах общей юрисдикции, в размере 10349,00 руб.; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП) в размере 30000,00 руб.; расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> около 14 часов 40 минут на 309-м км. + 700 м. автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь», на регулируемом светофорным объектом перекрестке указанной автодороги и <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором гражданин ФИО3, управляя автомобилем марки Renault Megan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 10.1. 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия гражданин ФИО3 и пассажир т/с Ауди Q 5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданка ФИО6, получили телесные повреждения, которые по заключению БСМЭ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред их здоровью, а т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены значительные механические повреждения. Собственником т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, является ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенным Шпаковским районным судом <адрес обезличен>, виновным в данном ДТП признан гражданин ФИО3, которое было оставлено без изменения решением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>. Собственником т/с причинителя вреда является гражданин ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии МММ <номер обезличен>. <дата обезличена> в соответствии с действующим законодательством, в страховую компанию ООО СК «Гелиос» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов предусмотренными Правилами страхования и действующим законодательством. Документы были переданы в страховую компанию курьерской службой. <дата обезличена> страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, надлежащими ответчиками будут являться причинитель вреда ФИО3 и собственник источника повышенной опасности ФИО5 В связи с тем, что выплаченных денежных средств страховой компанией ООО СК «Гелиос» по страховому случаю явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля и в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>. Истец ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключили договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000,00 руб. Причинитель вреда гражданин ФИО3 и собственник источника повышенной опасности т/с Renault Megan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданин ФИО5 были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля заблаговременно. Им было сообщено надлежащим образом, телеграммой, о месте и времени осмотра поврежденного т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>. Телеграммы были направлены <дата обезличена> на адреса проживания истцов, указанные в материалах административного дела, которые они получили, и соответственно о месте, дате и времени осмотра были уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 согласно кассовых чеков от <дата обезличена> понес расходы по отправке данных телеграмм в размере 1014,00 руб. (468,00 руб. + 59,00 руб. + 468,00 руб. + 59,00 руб.). Осмотр поврежденного т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, проводился <дата обезличена> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> обход, 57/5, на СТОА GARAGE. Осмотр поврежденного т/с Audi Q5. VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, проводился в присутствии причинителя вреда гражданина ФИО3 и представителя гражданина ФИО5 - его дочери гражданки ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1055929,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 984840,74 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 58927,46 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 31300000, 00 руб. Ленинским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена негосударственному судебному эксперту ФИО9, и после проведения судебной автотехнической экспертизы было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором было указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> на дату ДТП составляет 1306839,50 руб. В связи с тем, что Ленинским районным судом <адрес обезличен> при назначении судебной экспертизы в определении от <дата обезличена> не ставился вопрос о величине утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, так как наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится и утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что собственник (источника повышенной опасности) т/с Renault Megan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – гражданин ФИО5 и причинитель вреда, водитель т/с Renault Megan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, управлявший т/с на момент ДТП гражданин ФИО3 обязаны в солидарном порядке компенсировать ФИО1 ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 965 766,96 руб. = 1306839,50 руб. 1055929,15 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, согласно экспертного заключения<номер обезличен> от <дата обезличена>) + 58927,46 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 400000.00 руб. (страховое возмещение по ОСАГО выплаченного страховой компанией ООО СК «Гелиос»), ФИО1 <дата обезличена> посредством Почты России направлял гражданину ФИО5 и гражданину ФИО3 досудебные претензии, с предложением урегулировать и возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответа на досудебные претензии от ответчиков по настоящее время истец ФИО1 не получил. Согласно кассовых чеков, ФИО1 понес расходы на отправку претензий в размере 469,44 руб. Согласно кассовых чеков. ФИО1 понес расходы на отправку телеграмм по приглашению ФИО3 и ФИО5 в осмотре поврежденного автомобиля Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, в размере 1014,00 рублей. <дата обезличена> в Благодарненский районный суд <адрес обезличен> посредством услуг Почты России было подано исковое заявление к ответчикам ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, согласно адресов указанных в материалах дела. Согласно кассовых чеков, ФИО1 понес расходы на отправку искового заявления в Благодарненский районный суд <адрес обезличен> в размере 655.20 рублей. <дата обезличена> Благодарненским районным судом <адрес обезличен> было вынесено определение о возвращении искового заявления с соблюдением правил подсудности, в связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО5 с <дата обезличена> зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>, поэтому истец вправе обратится с исковым заявлением по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Общие понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы составили сумму в размере 2138,64 руб. (1014,00 руб. + 469,44 руб. + 655,20 руб.). В связи с тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия при проведении административного расследования были нарушены и ущемлены права ФИО1 и для восстановления нарушенного права он, был вынужден обратится за юридической помощью, и им был заключен договор от <дата обезличена> с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг при проведении административного расследования по делу об административных правонарушениях, в соответствии с которым, ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, представления его интересов при административном расследовании по данному факту ДТП, обосновывающих его доводы, предоставлении его интересов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица в Шпаковском районном суде <адрес обезличен>, участие в <адрес обезличен>вом суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, подготовке и подаче возражения на кассационную жалобу, рассматриваемую в 5-ом кассационном суде общей юрисдикции <дата обезличена>. Данные услуги были оплачены в размере 30000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата обезличена>. Считает, что данные расходы подлежат взысканию солидарно с причинителя вреда ФИО3 и собственника источника повышенной опасности ФИО5 В связи с нарушением законных прав и интересов и для представления интересов в суде общей юрисдикции по ведению дела в гражданском процессе о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, и им был заключен договор от <дата обезличена> с ФИО2 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость данных услуг составила 50000.00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и распиской о получении денежных средств по данному договору.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования просил отказать в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ООО СК «Гелиос», извещенные своевременно, надлежащим образом не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела <дата обезличена> около 14 часов 40 минут на 309-м км. + 700 м. автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь», на регулируемом светофорным объектом перекрестке указанной автодороги и <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором гражданин ФИО3, управляя автомобилем марки Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 1.3, 10.1. 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1
В результате дорожно - транспортного происшествия гражданин ФИО3 и пассажир т/с Ауди Q 5, государственный регистрационный знак <***>, гражданка ФИО6, получили телесные повреждения, которые по заключению БСМЭ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред их здоровью, а т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, были причинены значительные механические повреждения.
Собственником т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, является ФИО1
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенным Шпаковским районным судом <адрес обезличен>, виновным в данном ДТП признан гражданин ФИО3, которое было оставлено без изменения решением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>.
Собственником транспортного средства является гражданин ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии МММ <номер обезличен>).
<дата обезличена> в соответствии с действующим законодательством, в страховую компанию ООО СК «Гелиос» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов предусмотренными Правилами страхования и действующим законодательством.
Документы были переданы в страховую компанию курьерской службой. <дата обезличена> страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В связи с тем, что выплаченных денежных средств страховой компанией ООО СК «Гелиос» по страховому случаю явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля и в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>.
Истец ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключили договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 руб.
Причинитель вреда гражданин ФИО3 и собственник источника повышенной опасности т/с Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, гражданин ФИО5 были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля заблаговременно.
Им было сообщено надлежащим образом, телеграммой, о месте и времени осмотра поврежденного т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>.
Телеграммы были направлены <дата обезличена> на адреса проживания истцов, указанные в материалах административного дела, которые они получили, и соответственно о месте, дате и времени осмотра были уведомлены надлежащим образом.
Осмотр поврежденного т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, проводился <дата обезличена> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>5, на СТОА GARAGE. Осмотр поврежденного т/с Audi Q5. VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, проводился в присутствии причинителя вреда гражданина ФИО3 и представителя гражданина ФИО5 - его дочери гражданки ФИО8
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и <дата обезличена> - вопрос <номер обезличен>).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное лицо, возложена на ответчика ФИО5, которому надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. Однако в нарушение указанных требований закона таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.
Следовательно, в данной ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является именно титульный собственник транспортного средства ФИО5, а не водитель ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1055929,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 984840,74 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 58927,46 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 31300000 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена негосударственному судебному эксперту ФИО9,
Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, VIN (идентификационный номер) <номер обезличен>, в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> на дату ДТП составляет 1306839,50 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Однако, суд, не усматривает оснований в назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.
Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП ФИО9, соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав в полном объеме заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП ФИО9, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 965766,96 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертиз, в размере 8000 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 2138 рублей 64 копейки с ответчика ФИО5
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 30000 рублей с ответчика ФИО5
Кроме того, истцом оплачены услуги представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
В материалах дела имеется экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП ФИО9
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10349 рублей.
Руководствуясь 194-199, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 965766 рублей 96 копеек.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 2138 рублей 64 копейки.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму, понесенную по уплате государственной пошлины для обращения в суд и рассмотрения искового заявления в судах общей юрисдикции, в размере 10349 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП) в размере 30000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 965766 рублей 96 копеек, расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей, суммы почтовых расходов в размере 2138 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины для обращения в суд и рассмотрения искового заявления в судах общей юрисдикции, в размере 10349 рублей, расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП) в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.С. Данилова