Дело № 2-4435/2025

УИД76RS0013-02-2025-003771-65

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании ущерба в размере 242750 рублей, причиненного в результате ненадлежащей работы светофорного объекта на перекрестке пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске, судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецдорпроект».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал и пояснил, что 12.03.2025 года в 15 часов 52 минуты в районе перекрестка пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает взаимно несогласованный режим работы светофорного объекта на перекрестке, вводящий водителей в заблуждение. В момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, занял крайнее левое положение с целью осуществления поворота налево, после включения красного сигнала для движения в попутном направлении предпринял меры для освобождения перекрестка, полагая, что для встречного направления также загорелся запрещающий сигнал светофора. В связи с несинхронным режимом работы светофорного объекта, который создал угрозу безопасности дорожного движения, водитель ФИО3 намеревавшийся на перекрестке совершить разворот при завершении маневра на красный сигнал светоформ, был введен в заблуждение режимом работы светофорного объекта, полагая, что с обеих сторон светофора горит запрещающий сигнал светофора, соответственно, продолжил движение, в то время как со встречного направления на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> Водитель ФИО3 полагал, что поскольку для всех направлений загорелся красный сигнал светофора, то встречные автомобили остановятся перед перекрестком и он не должен никому уступать дорогу, продолжил движение, что привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством. Размер ущерба составляет 242800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области по доверенности ФИО5 требования не признал и пояснил, что спорный светофорный объект на перекрестке пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске установлен в соответствии с контрактом № 4 от 20.01.2025 года заключенного с <данные изъяты>, которое осуществляло установку и регулировку светофорного объекта. Вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца отсутствует, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством истца, пункта 13.4. Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота на перекрестке водитель не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении. Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО3 в полном объеме осознавал дорожную обстановку, видел двигавшееся во встречном направлении транспортное средство.

Третьи лица Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ООО Спецдорпроект» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласилось, указав, что светофорный объект фукнционирует в строгом соответствии с технической документацией к требованиям нормативных актов, согласно паспорту объекта № от 06.03.2024 года используется локальное адаптивное управление с четким распределением фаз регулирования для всех направлений движения, временные параметры работы светофоров синхронизированы и обеспечивают безопасность дорожного движения. Нарушений п.7.5.1. ГОСТ Р 52289-2019 не имеется, поскольку в паспорте объекта четко определены временные параметры работы для всех направлений, алгоритмы работы системы управления исключают одновременное разрешение движения во встречных направлениях с возможностью пересечения траекторий. В данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении по пр.Ленина, чем нарушил требования п.13.4. Правил дорожного движения РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Установлено, что 12.03.2025 года в 15 часов 52 минуты на перекрестке пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих осбтоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по пр.Ленина, на регулируемом перекрестке пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской, начал маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, при переключении со своей стороны сигнала сфетовора на красный не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал сфетовора со своей стороны, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 12.03.2025 года № 188100762500001424845 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, которой предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанное постановление оставлено без изменений решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 31.03.2025 года, решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.05.2025 года, решением судьи Ярославского областного суда от 26.06.2025 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административныом правонарушении обязательны для суда, рассмотривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца, в результате нарушения водителем пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота при пересечении перекрестка пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске Ярославской области 12.03.2025 года.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчика – собственника светофорного объекта на перекрестке пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске Ярославской области, в причинении вреда транспортному средству истца отсутствует.

Доводы истца о наличии нарушений в работе светофорного объекта, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия суд находит необоснованными.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст утверждены требованиям ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Пунктом 7.5.1. ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Светофорный объект на перекрестке пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске Ярославской области функционирует в соответствии с технической документацией – паспортом объекта № от 06.03.2024 года.

Согласно письменных пояснений ООО Спецдорпроект» паспортом объекта № от 06.03.2024 года определены временные параметры работы для всех направлений, алгоритмы работы системы управления исключают одновременное разрешение движения во встречных направлениях с возможностью пересечения траекторий.

Доводы истца о том, что переключение сигналов светофоров на одном светофорном объекте на перекрестке во встречных направлениях должно быть одновременным и синхронным, суд находит необоснованными, поскольку пунктом 7.5.1. ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрена работа светофоров на одном светофорном объекте во взаимосогласованных режимах, что не равнозначно понятию синхронного режима.

Разная длительность действия зеленого сигнала светофора на светофорном объекте на перекрестке пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске Ярославской области при движении по проспекту Ленина во встречных направлениях предусмотрена паспортом объекта № от 06.03.2024 года.

Доказательств того, что работа светофорного объекта на перекрестке пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске Ярославской области 12.03.2025 года была нарушена и не соответствовала параметрам работы, определенным паспортом объекта № от 06.03.2024 года в материалы дела не представлено.

Из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2025 года усматривается, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с очевидностью осознавал дорожную обстановку при начале маневра поворота из крайней левой полосы, а именно видел движущиеся прямо по двум полосам движения со встречного направления транспортные средства, в том числе легковой автомобиль и автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вместе с тем, продолжая маневр поворота ФИО3 пропустил двигавшийся со встречного направления легковой автомобиль, но не пропустил двигавшийся со встречного направления за лековым автомобилем автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

Таким образом, независимо от параметров работы светофорного объекта на перекрестке пр.Ленина – ул.Зои Космодемьянской в г.Рыбинске Ярославской области, исходя из дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 и противоправным поведением водителя ФИО3 нарушившего при совершении маневра поворота пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ.

При отсутствии противоправности поведения ответчика Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в причинении вреда транспортному средству истца ФИО1, и установленное противоправное поведение водителя ФИО3, основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, судебных расходов с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.