Дело № 2-888/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование», с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 ФИО8 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Промышленного районного суда РСО-Алания обратилось АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в части взыскания неустойки; снижении неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до соразмерной, признании обязательства АО «Тинькофф Страхование» по ДТП от 14.09.2019 года исполненными в полном объеме; взыскании с заявителя судебные издержки в виде расходов на государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

14.01.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-21-176638 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 196 160 рублей.

Принятое решение в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права подлежит отмене в силу следующего,

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО сери МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО сери ХХХ №.

11.10.2019 года в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23.10.2019 года по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 456009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства без учета износа составляет 164 900 рублей, с учетом износа – 93 500 рублей.

29.10.2019 да финансовая организация письмом исх. № ОС-29066 уведомила Потребителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 93500 рублей, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей.

3010.2019 года финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 22480 на общую сумму 94 500 рублей.

23.01.2020 года в финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованиями выплате страхового возмещения в размере 305 288 рублей 91 копейку, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размер е12 000 рублей, неустойки за нарушение стока выплаты страхового возмещения.

10.02.2020 года письмом исх. № ОС-33279 Финансовая организация в ответ на претензию уведомила потребителя об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов а проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

01.02.2021 года решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 306 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 153 250 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2021 года решением суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время решение суда и апелляционное определение обжалуется финансовой организацией в кассационном порядке.

11.11.2021 года в финансовую организацию поступило заявление с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

30.11.2021 года финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.11.2021 года уведомила потребителя об отказе удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 196 160 рублей за период с 0909.2021 года по 11.11.2021 года (64 календарных дня).

Расчет неустойки по решению ответчика, выглядит следующим образом: период просрочки с 09.09.2021 года по 11.11.2021 года =64 дней. Размер стразового возмещения 306 500 рублей, процентная ставка 17,36 %, размер соразмерной неустойки 305 500*17,36%*64 дней/365 дней = 9 326,69 рублей.

Заявленный потребителем размер при обращении к финансовому уполномоченному в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения, то есть, двухкратная учетной ставка (ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения составляет 7465,16 рублей.

Также Промышленным районным судом РСО-Алания уже была установлена соразмерная неустойка в размере 100 000 рублей за период с 1110.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней). То есть, судом установлена соразмерная неустойка в размере 478,47 рублей в день.

Принимая аналогичный размер неустойки в день, соразмерная неустойка за период, взысканный решением Финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) составит 30 622 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. От представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела 2-888/22, заявленное требование АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-176638/5010-003 считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Материалами дела установлено следующее.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-176638/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 196 160,00 рублей.

Из решения усматривается, что в соответствии с требованиями, уставленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 календарных дней) составляет 196 160 рублей из расчета 1% х 306 500 рублей 00 копеек х 64 дня.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Учитывая ранее взысканную неустойку в размере 100 000 рублей, ссуд считает совокупный размер взысканной неустойки соразмерным размеру последствиям нарушенного права потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (370 календарных дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование», с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 ФИО9 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № , - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова