Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025г.
Дело №
50RS0№-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июля 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Волковой А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подольский завод оборудования» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Подольский завод оборудования» обратилось в суд с иском к ответчику, просят взыскать задолженность по договору поручительства в размере 73 962 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 876 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 31.10.2024г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025г., и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2025г., удовлетворены исковые требования ООО «Подольский завод оборудования» к ООО «Рин Пак» о взыскании задолженности в размере 549 864 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 997 рублей. До настоящего времени решение Арбитражного суда ООО «Рин Пак» в полном объеме не исполнено, обязательства между ООО «Рин Пак» и ООО «Подольский завод оборудования» по возврату задолженности не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО2 и ООО «Подольский завод оборудования» заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ответчик, как поручитель, обязуется солидарно отвечать перед ООО «Подольский завод оборудования» за исполнение обязательств ООО «Рин Пак» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.
Истец - ООО «Подольский завод оборудования», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО4 ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольский завод оборудования» и ООО «Рин Пак» заключен договор поставки №№ (л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО2 и ООО «Подольский завод оборудования» заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ответчик, как поручитель, обязуется солидарно отвечать перед ООО «Подольский завод оборудования» за исполнение обязательств ООО «Рин Пак» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
В соответствии с п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любых обязательств, вытекающих из договора поставки.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства - поручитель обязан в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства Должника перед Кредитором в течение 7 (семи) рабочих дней с момента наступления срока выполнения обязательства, установленного в договоре поставки товара, выплатить в десятидневный срок, исчисляемый с даты предъявления письменной претензии Кредитором, за счет собственных средств, в том числе за счет своего имущества, неуплаченную должником сумму кредита, установленную оговором поставки товара (по счету, прилагаемому к договору), а также непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.
В соответствии с п. 2.9 Договора поручительства - в случае неисполнения/неполного исполнения обязательства Поручителем в срок, указанный в п. 2.2 настоящего Договора. Кредитор вправе требовать от Поручителя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,3% от суммы неисполненного, либо в части невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольский завод оборудования» и ООО «Рин Пак» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся часть стоимости товара подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рин Пак» частично погасило сумму основного долга по договору поставки товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 89 898,54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей (л.д.45).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены исковые требования ООО «Подольский завод оборудования» к ООО «Рин Пак» о взыскании задолженности в размере 549 864 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 997 рублей (л.д.22-30).
Указанное решение вступило в законную силу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.31-42).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.43-45).
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство. Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом решению взыскиваемая задолженность ООО «Рин Пак» оплачена и обязательство исполнено в полном объеме, не представлено.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Учитывая, что покупателем ООО «Рин Пак» нарушены сроки оплаты товара, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенного сторонами договора поставки, договора поручительства, с учетом, установленных по делу обстоятельств и решения арбитражного суда, исковые требования являются обоснованными и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, с ФИО4 ФИО2 как с поручителя в пользу ООО «Подольский завод оборудования» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки №ПЗО/5п-282/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 962 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
По договору поставки истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 644 рублей.
Со стороны ответчика доказательств исполнения условий договора, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 644 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 21.05.2025г. на сумму 30 876 рублей (л.д. 9).
Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Подольский завод оборудования» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ООО «Подольский завод оборудования» задолженность по договору поручительства в размере 73 962 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 876 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий подпись А.В. Волкова