АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Азнаева И.В., Ашировой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,
его адвоката Султанова С.А.,
представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репушкиной А.Р. и апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии - поселении, в которую в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен под конвоем.
Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Принято решение по вещественному доказательству.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и о содержании апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора и представителя потерпевшей в поддержку представления, жалобы потерпевшей и о несостоятельности позиции стороны защиты, осужденного и его адвоката необходимости изменения приговора по доводам жалобы осужденного и необоснованности представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Репушкина указывает на незаконность постановленного приговора ввиду мягкости назначенного наказания.
Указывает, что размер основного и дополнительного наказания не соответствует решению Конституционного Суда РФ, требованиям Конституции РФ, ст. 6, 60 УК РФ и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, то, что в результате действий осужденного наступила смерть человека, 2 человека получили телесные повреждения. Необоснованно назначил отбывать наказание в колонии - поселении. Не принял во внимание позицию потерпевших, просивших назначить суровое наказание, не учел, что им причиненный вред не возмещен.
В связи с изложенным предлагает приговор изменить: усилить назначенное наказание основное до 7 лет, а дополнительное- до 3 лет и направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В срок отбывания наказания произвести зачет время содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая Н указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. Указывает, что суд, назначая наказание, не принял во внимание, что в результате действий осужденного наступила смерть ее сына.
Предлагает приговор отменить и назначить ФИО1 более строгое наказание;
- осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд наказание назначил с нарушением требований ст. 6, 60 УК РФ.
По мнению автора жалобы, при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также его молодого возраста у суда имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражении на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Репушкина, указывая на несостоятельность доводов осужденного, предлагает его жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. А сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Виновность осужденного подтверждается показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он вину признал полностью и показал, что дата ему позвонил ранее знакомый В, находившийся в состоянии опьянения, попросил отвезти до знакомого на его автомобиле Лада Гранта, хотя он знал, что у подсудимого водительского удостоверения не имеется. Он вначале отказывался, но тот настаивал, согласился. ФИО1 приехала к В, тот передал ему ключи, чтобы ФИО1 отвез его и его дочь до их знакомых. После этого он их отвез. После этого он заехал за А и К, забрал их, и они поехали прокатиться. Когда ехали по адрес со скоростью 80-90 км/ч., на повороте автомобиль начало заносить. ФИО1 пытался вернуть управление, но машину занесло, в результате чего он совершил наезд на трех пешеходов, шедших справа по обочине. Автомобиль перевернулся на бок. Под машиной оказался парень. Они поставили автомобиль на колеса, освободив потерпевшего, но тот уже не подавал признаков жизни. Девушка лежала на проезжей части на перекрестке она была без сознания. Еще один парень, Я, лежал в овраге. Потом он встал. В начале они подошли к девушке, перевернули ее, чтобы она не захлебнулась собственной кровью. А все снимал на видео. Затем ФИО1 подошел к Я, поинтересовался его состоянием, затем посадил его в автомобиль, чтобы тот не замерз.
Свидетели А и К дали аналогичные показания.
Кроме того виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших Н, Я, О, свидетелей Б, Х, Г, В, А.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Суд приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.
Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Назначая наказание, суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи и, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований считать назначенное ФИО1 наказания как основное, так и дополнительное, несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости или мягкости не имеется.
После надлежащего разъяснения потерпевшим их права на подачу гражданского иска от указанных участников процесса претензий к осужденному о возмещении вреда не поступило. Отсутствие сведений о принятии осужденным мер к возмещению вреда не свидетельствует о незаконности приговора и о необходимости усиления наказания.
Приняв во внимание, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление по неосторожности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения правильно назначил колонию - поселение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены и изменения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Репушкиной А.Р. и апелляционные жалобы потерпевшей Н и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Х.Г. Ракипов
Судьи: И.В. Азнаев
Л.М. Аширова
Справка: дело Верховного Суда РФ № 3682/2023
судья первой инстанции ФИО4