Судья Орехова А.В. № 33-6288/2023

№ 2-2-70/2023

64RS0044-01-2022-006090-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В., помощником судьи Касьяновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 декабря 2021 года, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

10 января 2022 года истец обратилась в страховую компанию. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и направило на ремонт на СТОА «Спектрлогистик», направив письмо с пропуском 20-дневного срока -02 февраля 2022 года, что дало право истцу обратиться за выплатой страхового возмещения.

07 марта 2022 года ответчик осуществил выплату УТС 8140 руб. 99 коп. Не согласившись с действиями ответчика, истец направила претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, в ответ на которую истцу было разъяснено право на обращение за ремонтом.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 сентября 2022 года требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 98948 руб., неустойка 2849 руб. 35 коп., финансовая санкция в размере 400 руб.

Истец, не согласившись с выводами финансового уполномоченного о размере ущерба обратилась в независимую экспертизу, согласно выводам которой сумма ущерба составляет 114552 руб., УТС 15800 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 11052 руб., УТС в размере 12972 руб. 01 коп., неустойку в размере 45889 руб. 55 коп. за период с 01 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года, неустойку в размере 284905 руб. 15 коп. за период с 08 марта 2022 года по 26 октября 2022 года, неустойку в размере 34834 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2022 года по 21 марта 2023 года, неустойку в размере 240 руб. 24 коп. за каждый день просрочки с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 11052 руб., УТС в размере 12972 руб. 01 коп., неустойка за период с 01 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года в размере 9177 руб. 91 коп.; неустойка за период с 08 марта 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 56981 руб. 03 коп., неустойка за период с 28 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 8024 руб. 01 коп., неустойка в размере 240 руб. 24 коп. за каждый день просрочки с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о величине УТС в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3864 руб. 12 коп. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы на экспертизу в размере 35000 руб.

ФИО1 с решением суда не в части размера взысканной неустойки, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащий взысканию суммы неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

08 января 2022 года ФИО1 передала права требования по договору цессии ФИО3, который 10 января 2022 года обратился в страховую компанию.

28 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и направило на ремонт на СТОА «Спектрлогистик», о чем уведомило соответствующим письмом 02 февраля 2022 года.

07 марта 2022 года ответчик осуществил выплату УТС в размере 8140 руб. 99 коп.

09 июня 2022 года от истца страховщику поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт или перечислить денежные средства с приложением соглашения о расторжении договора цессии от 03 июня 2022 года, в ответ на которое истцу было разъяснено право на обращение за ремонтом 17 июня 2022 года.

26 августа 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 98948 руб., неустойка 2849 руб. 35 коп., финансовая санкция в размере 400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27 октября 2022 года.

Истец, не согласившись с выводами финансового уполномоченного о размере ущерба, провела независимую экспертизу, согласно выводам которой, сумма ущерба составляет 114552 руб., УТС 15800 руб.

Определениями Заводского районного суда города Саратова назначались судебные экспертизы от 22 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, производство которых было поручено ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составила 110000 руб., УТС - 21113 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 ГК РФ, статьями 7, 18,12, 16.1, 19, 25 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недовыплаченное страхового возмещения в размере 11052 руб., УТС в размере 12972 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки. В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года в размере 9177 руб. 91 коп.; неустойка за период с 08 марта 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 56981 руб. 03 коп., неустойка за период с 28 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 8024 руб. 01 коп., неустойка в размере 240 руб. 24 коп. за каждый день просрочки с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, пришел к выводу о снижении неустойки до 0,2%.

Судебная не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При этом, согласно разъяснениям данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание даты и суммы произведенных ответчиком частичных выплат страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44578 руб. 42 коп. за период с 01 февраля 2022 года по 06 марта 2022 года (131113 руб. (110000 руб.+21113 руб.) х 1% х 34 дня); в размере 287754 руб. 50 коп. за период с 07 марта 2022 года по 26 октября 2022 года (131113 руб. -8140 руб. = 122972 руб. 01 коп. х 1% х 234 дня); в размере 40360 руб. 33 коп. за период с 27 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года (122972 руб. 01 коп. -98948 руб. =24024 руб. 01 коп. х 1% х 168 дней), а начиная с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 240 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, но не более 24057 руб. 40 коп. (400000 руб. –(44578 руб. 42 коп.+287754 руб. 50 коп.+40360 руб. 33 коп).+(2849 руб. 35 коп. + 400 руб.)).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлениемостановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «Тинькофф Страхование» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 06 мая 2022 года (сообщение 12123973).

Такой отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, действие моратория не распространяется на АО «Тинькофф Страхование», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «Тинькофф Страхование» и его кредиторов, не применяются.

Обстоятельств для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда город Саратова от 12 апреля 2023 года подлежит изменению в части периода, размера взысканной неустойки.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании вышеуказанной нормы процессуального права с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7467 руб. 17 коп. (7167 руб. 17 коп. по требованиям подлежащим оценке + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), а решение суда подлежит изменению в данной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовому чеку от той же даты, ФИО1 оплатила за услуги представителя ФИО2, а именно за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции по договору поручения от 06 июня 2022 года 10000 руб. ( л.д. 242).

Ответчик возражений относительно размера расходов на представителя в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы и времени необходимого для ее выполнения, участие представителя в заседании судебной коллегии, добросовестность проделанной работы, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных требований о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года изменить в части периода, размера взысканной неустойки, размера госпошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 11052 руб., УТС в размере 12972 руб.01 коп., неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 06 марта 2022 года в размере 44578 руб. 42 коп.; с 07 марта 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 287754 руб. 50 коп., с 27 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года включительно в размере 40360 руб. 33 коп., неустойку в размере 240 руб. 24 коп. за каждый день просрочки начиная с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 24057 руб. 40 коп., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы но нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о величине УТС в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.»

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7467 руб. 17 коп.»

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи