Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года

Дело № 2-13/2025 (2-585/2024)

УИД 83RS0001-01-2024-000673-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар

22 января 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Роноевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком –ФИО2 и ООО МКК «Кватро» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365,00 % годовых, сроком на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По состоянию на момент смерти ФИО2 по договору займа сохранялась непогашенная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,00 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб. Как указывает истец, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (дети ФИО2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков за счет наследственного имущества заемщика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500,80 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, почтовые расходы.

ФИО1 истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ФИО1 ответчика ФИО4 по доверенности, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласилась, пояснив, что наследство после смерти ФИО2 она не принимала. Просила в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, его ФИО1 по доверенности ФИО3, просила в иске отказать. Пояснила, что наследство после смерти ФИО2 ответчик ФИО4 не принимал.

ФИО1 ответчика МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица нотариус ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ФИО1 муниципального района Ленинградской области извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее представлял возражения на иск, в котором указал, что жилое помещение по адресу: <...>? д.14, кв.2 принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное недвижимое имущество не может быть признано выморочным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком – ФИО2 и ООО МКК «Кватро» дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи (при подписании договора ответчиком простой электронной подписью заемщика) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 25 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365,000 % годовых, сроком на 30 дней.

Согласно пунктам 6, 12 кредитного договора задолженность по договору возврат суммы займа вместе с перечисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 32 500,00 руб., из которых 25 000,00 руб. сумма займа и 7 500,00 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. При ненадлежащем исполнении условий договора соглашением сторон предусмотрена уплата пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Факт предоставления ФИО2 суммы кредита по делу не оспаривается, подтверждается представленной истцом выпиской о движении операций по счету, с использованием которого производилось предоставление и погашение кредита. ООО МКК «Кватро» обязанности по кредитному договору по предоставлению заемщику суммы кредита со своей стороны исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта об ее смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент смерти заемщика непогашенная задолженность по указанной кредитному договору сохранялась.

Размер образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 500, 00 руб., в т.ч. основной долг в размере 25 000,00 руб., начисленные проценты в размере 7 500, 00 руб., просроченные проценты в размере 28 575,00 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 425,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 на момент смерти имелись денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ», в размере 89,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда было установлено, что в круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО2 входят ее дети – ответчики ФИО3, ФИО4, других наследников, в т.ч. принявших наследство (по закону, завещанию) не имеется, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая дело, суд учел, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО2 распоряжались денежными средствами, находящимися на указанном счете, открытом в ПАО «Банк ВТБ» на имя заемщика, а равно иным образом принимали другое наследственное имущество, оставшееся после ФИО2

Также было установлено, что по состоянию на дату смерти ФИО2 иное движимое, недвижимое имущество у нее отсутствовало.

В ходе рассмотрения дела не было получено доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4, входящие в круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО2, приняли оставшееся после нее наследство одним из предусмотренных законом способов, в т.ч. путем совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, путем обращения в нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Было установлено, что наследственное дело № к имуществу ФИО2 было открыто нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа ФИО8 в связи с поступлением в адрес нотариуса претензии кредитора ФИО2 – ООО «АйДи Коллект». Согласно сообщению нотариуса других заявлений, в т.ч. заявлений наследников ФИО2 о принятии ими наследства, в наследственное дело не поступало.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что наследство кем-либо из наследников заемщика после смерти ФИО2 не принято, за счет денежных средств, в размере 89,52 руб., находившихся на счете, открытом в кредитном учреждении ПАО «Банк ВТБ» на имя заемщика ФИО2 ранее, по решению суда, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были удовлетворены частично, по состоянию на дату смерти ФИО2 иное движимое, недвижимое имущество у нее отсутствовало, заявленные требования Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Ризк