Решение по делу № 2-3973/2024 от 21.01.2025

№ 2-64/2025

УИД 26RS0002-01-2024-008175-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2024 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности №1209514-593/24 от 15.01.2024 года,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу ИП ФИО3:

- убытки по договору ОСАГО в размере 355 600 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3:

- неустойку в размере 1% от суммы 144 000 рублей – невыплаченной суммы страхового возмещения, но рассчитанной без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, а также, начиная со дня вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ от суммы 51 600 рублей (515 600-160 000-304 000), начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 678,95 рублей и, начиная с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- компенсацию расходов за курьерские отправления в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП между транспортными средствами Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4.

<дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата с учетом износа в размере 163 500 рублей, из которой сумма страхового возмещения составляет 160 000 рублей, расходы на эвакуацию – 3 500 рублей.

Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после обращения в службу финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении, а в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

<дата обезличена> проведен осмотр транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, и СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 125,8 рублей, с учетом износа и округления до сотен – 160 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку станции технического обслуживания уведомили страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения по ценам Единой методики, СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 163 500 рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет 160 000 рублей, расходы на эвакуацию – 3 500 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом их среднерыночных цен.

Письмом от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> №<номер обезличен> в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласился, поскольку полагает, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей, в связи с чем обратился в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, работающему в ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 304 000 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 180 100 рублей.

2. Стоимость транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, до повреждения на дату ДТП могла составлять 736 900 рублей.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату ДТП <дата обезличена>, составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 515 600 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 202 800 рублей.

5. Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не определяется, поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает стоимости транспортного средства до ДТП.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд не усматривает основания для признания заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> недопустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 355 600 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей 515 600 рублей и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1% от суммы 144 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не превышающей 400 000 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявления ответчика, частичного удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 355 600 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 450,43 рублей, а также с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 1 000 рублей, а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

При этом, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику СПАО «Ингосстрах», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> возмездного оказания юридических услуг, а также представленными суду кассовыми чеками.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 21 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО3 (<номер обезличен>) убытки в размере 355 600 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 450 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 1 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата обезличена> и по день фактического погашения убытков в размере 51 600 рублей из суммы убытков 355 600 рублей, взысканных настоящим решением, производя расчет подлежащей взысканию суммы процентов исходя из фактического остатка задолженности на день расчета.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 000 сверх указанных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева