УИД№ 42RS0033-01-2022-001048-72

(№ 2-745/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 5 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфиненко ФИО11, Парфиненко ФИО12 к администрации города Прокопьевска о признании незаконными действий, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о признании незаконными действий, о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит квартира по 3 в на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Они зарегистрированы по спорному адресу на июнь 2013 года и включены в список граждан, подлежащих переселению. Данная квартира является для них единственным жильем. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении требований о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, требования их детей были удовлетворены. В связи с этим администрация требует, чтобы они снялись с регистрационного учета. Однако, они считают такие действия администрации неправомерными, поскольку зарегистрироваться в ином жилье, у них нет возможности. Считают, что поскольку они включены в список, то они вправе претендовать на социальную выплату. Относительно их нуждаемости, то на дату обращения в суд 5-ти летний срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ истек.

Просят суд признать незаконными действия администрации города Прокопьевска, выраженные в неисполнение обязанности по заключению с ними договора о предоставлении социальной выплаты; обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью, пояснил, что в порядке наследства после смерти тети, ему принадлежала квартира по , которую они с женой вынуждены были продать. С детьми договор социальной выплаты не заключен, поскольку им с женой некуда сняться с регистрационного учета.

Истец ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после первого брака у нее была квартира по , которую она подарила дочери.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что учитывая, что вся семья ФИО9 состоит в списках граждан, подлежащих переселению, до настоящего времени администрация не заключает с ними договор о предоставлении социальной выплаты, в связи с чем, действия администрации являются незаконными.

Представитель ответчика – администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика администрации С.В., действующая на основании доверенности (л.д.39) исковые требования не признала и пояснила, что решением суда в 2019 году было отказано истцам в предоставлении социальной выплаты, поскольку они произвели отчуждение квартиры по 129 и по 54, тем самым ухудшив свои жилищные условия. Требования в отношении их детей были удовлетворены, которые до настоящего времени по вопросу исполнения решения суда в администрацию не обратились. Как только истцы снимутся с регистрационного учета по спорному адресу, третьим лицам будет предоставлена социальная выплата.

Третьи лица ФИО7 и ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что они являются совершеннолетними и совместное проживание с родителями в будущем не представляется возможным, поскольку у них будут свои семьи. Продажа квартиры была вызвана необходимостью в получении денежных средств на их лечение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», ст. 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 года угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 года шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, …. осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых, списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Таким образом, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

При этом, отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку Конституционные цели социальной политики РФ, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО6 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, а именно, истец ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как следует из информации, представленной ответчиком, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ, многоквартирный жилой дом по подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО «Шахта им. Ворошилова». Дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ. Жители дома подлежат переселению в соответствии с Правилами предоставления социальных выплат, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» по адресу 3 значатся 5 человек: Парфиненко ФИО13, Парфиненко ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО2 предоставил документы в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 имел в собственности квартиру, общей площадью 38 кв.м. по адресу: 129, отчуждение которой произвел ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ухудшив свои жилищные условия. ФИО6 имела в собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру по 54, отчуждение которой произвела ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ухудшив свои жилищные условия. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО6 произвели отчуждение благоустроенного жилья, тем самым ухудшив свои жилищные условия, администрация отказала им в предоставлении социальной выплаты взамен жилого помещения по 3. Центральный районный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказал ФИО2, ФИО6 в иске к администрации о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, обязав администрацию заключить договор о предоставлении социальной выплаты с ФИО3 и ФИО3, которые не обращались в администрацию города с документами для исполнения решения суда (л.д.37).

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки в форме социальных выплат лиц, постоянно проживающих на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», согласно статье 5 которого перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации, следует, что названная социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, носит целевой характер и предусмотрена для обеспечения и защиты интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Право на получение названной выплаты возникает при наличии одновременно следующих условий: признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права собственности на данное жилое помещение либо проживание в жилом помещении на основании договора социального найма на день принятия решения о ликвидации предприятий угольной промышленности; нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеющейся в общем доступе) решение о ликвидации ООО «Шахта им. Ворошилова» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 апреля 2007 года, деятельность общества прекращена 20 января 2015 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р главе рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке организовать и провести инвентаризацию ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, определить количественный список граждан, зарегистрированных по месту жительства и проживающих в жилищном фонде, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности (Л.Д.56).

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы при Министерстве энергетики Российской Федерации по подготовке проекта комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск от ДД.ММ.ГГГГ администрации предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ доработать комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск и направить ее на согласование заинтересованным федеральным органам исполнительной власти (л.д.57).

Таким образом, решение о ликвидации угольного предприятия ООО «Шахта им. Ворошилова» было принято ДД.ММ.ГГГГ, реализация решения о поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро-Судженск принимались ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение СФ ОАО ВНИМИ № «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» составлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право у гражданина на получение социальной выплаты возникло после принятия решения о ликвидации ООО «Шахта им. Ворошилова» и может им быть реализовано после составления заключения СФ ОАО «ВНИМИ» (июнь 2013 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы включены в список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова».

При обращении в администрацию с заявлением о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты, истцам было отказано в предоставлении социальной выплаты, в связи с тем, что они имели в собственности благоустроенное жилье, и, произведя его отчуждение, ухудшили свои жилищные условия.

Не согласившись с данным отказом, ФИО9 в 2019 году обратились в суд.

Так, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Парфиненко ФИО15, Парфиненко ФИО16 к администрации о заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказано.

На администрацию возложена обязанность заключить с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением суда было установлено, что истцы ФИО6 и ФИО2 являются собственниками квартиры по 3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Все истцы зарегистрированы в данном жилом помещении: Истец ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО6, ФИО3, ФИО3 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В списке граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» по адресу: 3 значатся 5 человек – в том числе и все истцы.

Вместе с тем, как указано в решении суда, истец ФИО6 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по 3, отчуждение которой произвела ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 являлся собственником квартиры по 129, отчуждение которой произвел ДД.ММ.ГГГГ, чем ухудшили свои жилищные условия и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ даже не могут быть приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет.

Таким образом, решением суда было установлено, что истцы ФИО6 и ФИО2 не имеют право на получение социальной выплаты, поскольку в отношении них не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты (нуждаемость), в связи с чем, суд отказал им в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2019 года учитывается как имеющее преюдициальное значение.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истцы просят вновь заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты, указывая, что на момент выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ они проживали в спорном доме, иного жилого помещения в собственности не имеют, и кроме того, в соответствии со ст.53 ЖК РФ могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении, так как отчуждение имевшихся у них жилых помещений они произвели более 5 лет назад.

Согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Положения данной статьи направлены на предотвращение злоупотреблений, которые возможны со стороны граждан, намеренных состоять на учет в качестве нуждающихся для получения социального жилья.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного законодательства, установленные судом обстоятельства, связанные с признанием в установленном порядке жилого дома по 3 в непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», сами по себе не могут служить достаточным основаниями для приобретения истцами права на предоставление социальной выплаты, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют для этого правовые основания в виде всей необходимой совокупности условий, установленных Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, истцы не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета.

Доводы истцов о том, что после отчуждения принадлежащего им недвижимого имущества в виде жилых помещений прошло более пяти лет, суд не принимает во внимание, поскольку предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ не направлено на улучшение жилищных условий граждан, нуждающихся в их улучшении, а имеют своей целью компенсацию со стороны государства утраченного ветхого жилья, ставшего таким в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, в связи с чем положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях применению к спорным отношениям не подлежат. Для решения вопроса, заявленного истцами, значение имеет совокупность иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы не имеют право на получение социальной выплаты, так как в отношении них не установлена вся совокупность условий (не являются нуждающимся), при наличии которых у гражданина возникает право на получение государственных мер социальной поддержки в виде иных межбюджетных трансфертов (социальной выплаты), предусмотренных подпунктами «а, б» пункта 5, абзацем 1 пункта 8 и пунктом 12 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428.

При этом суд также не находит оснований для признания действий администрации г. Прокопьевска незаконными.

Так, в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 29.12.2021) "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

В связи с чем, доводы администрации о возможности заключения договора о предоставлении социальной выплаты с ФИО3 и ФИО3 только после безвозмездной передачи администрации жилого помещения по являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для заключения с истцами договора о предоставлении социальной выплаты, отсутствуют и основания для признания действий администрации по не заключению данного договора незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфиненко ФИО17, Парфиненко ФИО18 к администрации города Прокопьевска о признании незаконными действий, о заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2022

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД№ 42RS0033-01-2022-001048-72 (№ 2-745/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.