72RS0025-01-2025-008891-30

Дело № 2-7807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Стабилис" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ООО Корпорация "Стабилис" о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов на 13 км автодороги обход г. Тюмени напротив <адрес>В проезда Воронинские горки г. Тюмени произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащего ООО Корпорация "Стабилис", под управлением ФИО3, КИА Пиканто г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, моральный вред, которые она оценивает в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Страховщики участников ДТП – АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшая от ДТП – ФИО4 (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № – ООО Корпорация "Стабилис".

Представитель истца Генрих М.Ф. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Причинение телесных повреждений подтверждается предоставленными материалами.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, представитель ООО Корпорация "Стабилис", третьи лица ФИО4, представители АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов на 13 км автодороги обход г. Тюмени напротив <адрес>В проезда Воронинские горки г. Тюмени произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащего ООО Корпорация "Стабилис", под управлением ФИО3, КИА Пиканто г/н №, под управлением собственника ФИО2, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов на 13 км автодороги обход г. Тюмени напротив <адрес>В проезда Воронинские горки г. Тюмени водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством КИА Пиканто г/н №, под управлением собственника ФИО2,

Доказательств вины в ДТП водителя ФИО2 в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей плечевого пояса справа, растяжение мышц шеи, неврологом установлено "Вертеброгенная цервикалгия на фоне ДДБП. Болевой миотонический синдром. Умеренный вестибулярный синдром. Ушиб мягких тканей плечевого пояса, растяжение мышц шеи", "Вертеброгенная цервикалгия, краниалгия после ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ)."

ФИО2 после ДТП была доставлена на скорой помощи в ГБУЗ ТО "ОКБ №", в ходе осмотра врачом-консультантом установлен диагноз: ушиб мягких тканей плечевого пояса справа, растяжение мышц шеи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" у ФИО2 при непосредственном осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телесные повреждения не обнаружены.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (по материалам дела) ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" фигурирующие в медицинских документах диагнозы: "Ушиб мягких тканей плечевого пояса справа, растяжение мышц шеи", "Ушиб мягких тканей головы", "… сотрясение головного мозга?" объективными данными не подтверждены, в связи с чем оценке в судебно-медицинском отношении не подлежат; после ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно наблюдалась неврологом, в этот период у неё имели место "вертеброгенная цервикалгия на фоне ДДБП", "болевой миотонический синдром", "умеренный вестибулярный синдром", что при отсутствии какого-либо повреждения могло быть обусловлено обострением имеющегося у неё хронического заболевания – дегенеративно-дистрофического поражения (остеохондроза) шейного отдела позвоночника, наличие которого у ФИО2 подтверждается результатами рентгенологических и МРТ-исследований шейного одела позвоночника. Вполне вероятно, что обострение имеющегося у ФИО2 могло быть спровоцировано событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако по имеющимся данным достоверно установить прямую причинно-следственную связь между этими событиями не представляется возможным; ухудшение состояния здоровья человека (включая обострение предшествующих заболеваний), вызванное воздействием различных факторов внешней среды (в т.ч. и дорожно-транспортным происшествием) не рассматривается как причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанное постановление оставлено в силе решениями Ленинского районного суда <адрес>.

Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о компенсации морального вреда в размере № рублей (л.д. 14-16), которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вникания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства не подтверждают с достоверностью факт наличия у ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" у ФИО2 при непосредственном осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телесные повреждения не обнаружены, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (по материалам дела) ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" фигурирующие в медицинских документах диагнозы: "Ушиб мягких тканей плечевого пояса справа, растяжение мышц шеи", "Ушиб мягких тканей головы", "… сотрясение головного мозга?" объективными данными не подтверждены, наличие у неё "вертеброгенная цервикалгия на фоне ДДБП", "болевой миотонический синдром", "умеренный вестибулярный синдром", что при отсутствии какого-либо повреждения могло быть обусловлено обострением имеющегося у неё хронического заболевания – дегенеративно-дистрофического поражения (остеохондроза) шейного отдела позвоночника, при этом обострение имеющегося у ФИО2 могло быть спровоцировано событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако по имеющимся данным достоверно установить прямую причинно-следственную связь между этими событиями не представляется возможным, ухудшение её состояния здоровья, вызванное воздействием различных факторов внешней среды не рассматривается как причинение вреда здоровью. Сам по себе факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, вызванный произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО Корпорация "Стабилис" о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Истец, обращающийся за защитой своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 45, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Стабилис" о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2025 года.

Судья подпись Д.Г. Кабанцев