Решение по делу № 2-3523/2025 от 24.10.2025 - о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, суд, .

Дело №

УИД №

Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года Будённовский межрайонный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи ФИО16

При секретаре судебного заседания ФИО9,

С участием:

Истца ФИО2,

Представителя истца ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Нотариальная палата Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В Буденновский межрайонный суд <адрес> в интересах истца, представляя его интересы по доверенности, обратился представитель ФИО15 с иском, с учетом уточнения, к ФИО5, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Нотариальная палата Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежат ? доли <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восьмой донецкой государственной нотариальной конторой и решения Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Девятой донецкой государственной нотариальной контрой. Ответчик ФИО5 более № лет не проживает в спорной квартире, расходы по её содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, интерес к вышеуказанной квартире на протяжении указанного времени не проявляет. Истец ФИО2 более № лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет расходы по содержанию квартиры в целом, осуществляет текущий ремонт жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В связи с тем, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанности по её содержанию, просит признать за ФИО2, право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец в судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Добавил, что ответчик ФИО5 не проживает на территории Донецкой Народной Республики более № лет, принадлежащей ему долей в спорной квартире не интересуется и не принимает участие в её содержании. Их мама с ответчиком умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он фактически проживает в спорной квартире, ухаживал за матерью, оплачивал за спорную квартиру. Ответчик после регистрации брака покинул спорную квартиру, вывез свои личные вещи. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес> (<адрес>), а затем переехал на постоянное проживание в Польшу. Ответчик спорной квартирой не интересуется, возвращаться не собирается. Связь с ответчиком не поддерживается. В спорной квартире поменяны трубы, водопроводный кран, оплата за коммунальные услуги вносится своевременно, и в полном объеме, проживает в спорной квартире открыто, добросовестно.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный путем направления судебных извещений по известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, следовательно, не воспользовался предоставленным законом правом на участие в судебном заседании, в связи с чем судом проведено заочное рассмотрение дела в отсутствии ответчика на основании имеющихся в деле доказательств, при отсутствии возражений истцов и их представителя о заочном рассмотрении дела, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судом проведено рассмотрение дела в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьих лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица (л.д. 63,64).

Представитель Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица (л.д. 107-113

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1,4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имущества как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения прав собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 названного Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Следовательно, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания, (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредовано во владение, как правило – временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или переходе права собственности и т.п.).

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-II, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чуждой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

При этом положения ст. 234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрации прав собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п., права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него приобретения прав собственности.

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <адрес>, паспорт №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес> (л.д. 7).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после её смерти не открывалось (л.д. 9, 39).

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 перешла двухкомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, расположенная в <адрес> <адрес>. Договор зарегистрирован государственным нотариусом Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО10, зарегистрированный в реестре № (л.д. 10).

На основании ФИО7 о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Девятой донецкой нотариальной конторы ФИО11, зарегистрированного в реестре №, наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО4. Наследственное имущество, на которое выдано ФИО7, состоит из ? доли <адрес> дивизии в <адрес> (л.д. 11).

Решением Буденновского районного суда <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в ? общей совместной собственности <адрес> <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО2 принадлежит по ? доли каждому (л.д. 12).

? доля в спорной квартире зарегистрирована правообладателем ФИО2, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 13-16).

Инспектором организационного отдела администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилищно-бытовых и материальных условий по адресу: <адрес> <адрес>, которым установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО4, по день смерти последней. Также значится зарегистрированным по указанному адресу ФИО5 (л.д. 17, 18).

В подтверждение обеспечения сохранности спорной квартиры, истцом предоставлен акт принятия в эксплуатацию приборов учета холодной воды, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ГП «Вода Донбасса» и абонентом ФИО4; квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год, абоненты: ФИО2 и ФИО4 (л.д. 19-28, 126-129).

ППК «Роскадастр» предоставило суду сведения:

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой, квартире по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес> <адрес> присвоен кадастровый №, ? доля общей долевой собственности зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- решение Буденновского районного суда <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли в ? общей совместной собственности <адрес> <адрес> <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО2 принадлежит по ? доли каждому;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Девятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированный в реестре №, которым ФИО4 подарила, а ФИО5 принял в дар ? часть квартиры номер <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал ? долю согласно договору дарения в Коммунальном предприятии бюро технической инвентаризации <адрес>;

- инвентаризационное дело на домовладение <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 47-61).

Рыночная стоимость квартиры по адресу: РФ, ДНР, г.о. Донецк, <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 67-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что знает и истца, и ответчика, с детства последних. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ годов истец начал практически постоянно проживать в спорной квартире, оказывал помощь матери. Ответчик тоже приезжал, но реже. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году истец остался один проживать в спорной квартире. Ответчик вывез свои личные вещи и более в квартире не появляется. Он перестал постоянно проживать в спорной квартире уже на протяжении № лет: он зарегистрировал брак и уехал проживать в иное место с семьей. Похоронами матери занимался истец, он же следит за квартирой, оплачивает её, проводит ремонты. Он проживает постоянно, поскольку активно участвует в жизни подъезда: помогает чинить крышу, поставил емкость для воды в подвальное помещение.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также подтвердила постоянное, более № лет, проживание истца в спорной квартире. Она также знает истца и ответчика с их детства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец стал очень часто приходить в спорную квартиру и помогал матери, а с ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти матери, проживает в ней постоянно. Ей известно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году уехал на западную Украину для постоянного проживания. Связь с ним в настоящее время отсутствует. Истец оплачивает спорную квартиру, поддерживает её в надлежащем состоянии. Проживает открыто.

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2. После смерти ФИО3 ФИО7 о праве на наследство по закону на ? долю, принадлежавшую наследодателю, выдано ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Девятой донецкой нотариальной конторы ФИО11 его супруге ФИО4. Решением Буденновского районного суда <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в ? общей совместной собственности <адрес> <адрес> <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО2 принадлежит по ? доли каждому. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила, а ФИО5 принял в дар ? часть квартиры номер <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Следовательно, истец ФИО2 является собственником ? части спорной квартиры, а ответчику ФИО5 принадлежит ? в общей совместной собственности. В подтверждение фактического пользования спорной квартирой истцом предоставлены: договоры на оказание коммунальных услуг, квитанции об оплате коммунальных и иных услуг абонента ФИО2 Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили суду, что в спорной квартире постоянно с 2010 года проживает ФИО2 Ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец следит за техническим и санитарным состоянием спорной квартиры, ухаживает за ней, пользуется ею добросовестно и открыто. Ответчик проживает за пределами Донецкой Народной Республики на протяжении более 15 лет.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца ФИО2 как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем.

Судом установлено, что с момента приобретения истцом спорного имущества, владение этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. Ответчик с 2008 года интерес к спорной квартире не проявлял, правопритязаний в отношении неё не заявлял, обязанности собственника этого имущества не исполнял.

При таком положении, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 свыше № лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде <адрес> дивизии в <адрес>, в целом, и о наличии совокупности условий для признания за истцом прав собственности на ? доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО5, в силу приобретательной давности.

На основании ст.ст.. 55, 57, 103, 194-199,233, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Нотариальная палата Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, <адрес>, паспорт №, право собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> <адрес>.

Прекратить право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,, на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении такого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечению срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Апелляционная жалоба подается через Буденновский межрайонный суд <адрес> в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Судья ФИО17

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года