2(1)-1524/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Савиной О.Н.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
представителя ответчика ООО «МУСТАНГ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: ФИО4, КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Авто Защита»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указывая, что ** ** **** заключил с ООО «Мустанг» договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, ** ** **** г.в., цвет серебристый. При заключении договора представители ООО «Мустанг» заверили его, что данный автомобиль является комплектацией «Prestige», стоимость данного автомобиля составила 1 607 000,00 руб. Для приобретения данного транспортного средства ФИО1 заключил кредитный договор № от ** ** **** по кредитному продукты «Лимоны на авто» в АО КБ «ЛОКО-Банк». Транспортное средство передавалось ФИО1 в темное время, и не обладая специальными познаниями автомобиля и их комплектации, ФИО1 принял данный товар (автомобиль) по акту приема-передачи автомобиля. На следующий день, проанализировав договор купли-продажи, официальный сайт ответчика, посоветовавшись со специалистами в области транспортных средств, ФИО1 узнал, что комплектация приобретенного транспортного средства не является «Prestige». Из официального сайта drom.ru, сформированных по запросу ФИО1 в ООО «Авто Ассист» получил информацию, что приобретенное им транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, и последняя рыночная стоимость составляет 975 000 руб.
В последующем истец отказался от исковых требований о расторжении договора, в данной части определением суда от ** ** ****. производство по делу прекращено.
Окончательно истец просит суд взыскать с ООО «Мустанг» в пользу ФИО1: 632 000,00 руб. с учетом соразмерности уменьшении покупной цены транспортного средства Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, ** ** **** г.в., цвет серебристый, по договору купли-продажи №№ от ** ** ****, 170 452,80 руб. – в качестве неустойки за неудовлетворение требования потребителя по ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя», 5 000,00 руб. – в счет возмещения морального вреда, 21 750,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял в судебном заседании, что ** ** ****. он приехал в автосалон в <адрес>, хотел купить Рено Дастер до 1 000 000 рублей. Ему предложили другую машину Хёндай за 1607000 рублей. Он оформил кредит на <данные изъяты> лет, подписал документы. Его ввели в заблуждение о состоянии машины, не сказали, что машина была в ремонте, скручен пробег. Просит уменьшить стоимость автомобиля на 632000 рублей, взыскав ее с ответчика.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «МУСТАНГ» в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что при покупке автомобиля Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, ** ** **** г.в., цвет серебристый, Истец был согласен, что приобретает автомобиль с пробегом, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи произведены после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля.
Третьи лица ФИО4, представители КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Авто Защита» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положению ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.
** ** **** ФИО1 заключил с ООО «Мустанг» договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, ** ** **** г.в., цвет серебристый. Цена по договору составила 1 607 000 руб.
Из п.3.1 договора следует, что в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату в размере 5 000 руб..
Согласно п. 4.1 договора Покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. П.4.4 Договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи произведены после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля.
П.5.5 Договора предусматривает, что Покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтом может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов.
В соответствии с п.5.7 договора Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.
** ** ****. истец заключает кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк», для приобретения транспортного средства, кредит в сумме 1704528,00 рублей, сроком на <данные изъяты> лет. Приобретенное транспортное средство предоставляет банку в залог.
По заявлению истца часть кредитных средств, в сумме 102528,00 рублей, переведены на счет ООО «Авто Защита», на приобретение независимой гарантии «Платежная гарантия». Оставшуюся сумму 1602000 рубля Банк перевел ответчику за проданный истцу автомобиль Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №.
Согласно представленного истцом отчета об истории автомобиля Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, у данного автомобиля производился ремонт ** ** ****., имелись повреждения задней части автомобиля. Обнаружено расхождение пробега, в ** ** **** 90 тыс.км. в ** ** ****.- 60 тыс.км., на ** ** ****. стоимость автомобиля составляет 975 000 рублей, о чем покупателю сообщено не было. Содержание распечатки с сайта ответчиком не оспаривалось.
Из акта приема-передачи от ** ** ****. следует, что ответчик передал, а истец принял автомобиль марки Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №,, паспорт транспортного средства серия №, выдан ОГИБДД ОМВД Росии «Котласский» ** ** ****. ** ** ****, километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет более 1000 километров, состояние автомобиля с пробегом, регистрационный знак №.
Автомобиль имеет следующие внешние повреждения, дефекты: кузов, лакокрасочное покрытие имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются скрытые дефекты двигателя, коробки передач АКПП, подвески (п.1 Акта приема-передачи).
Согласно п.10 Акта Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.
П. 10.1 Продавец предоставил Покупателю возможность проверить в открытых ресурсах наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль. Также покупатель подтверждает своей подписью, что проверил и ознакомился в открытых источниках с реальным пробегом, а также с наличием/отсутствием ДТП с участием приобретаемого им автомобиля, и претензии у него отсутствуют.
Своей подписью в договоре, содержащем указанные условия, а также акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что с предпродажной подготовкой транспортного средства ознакомлен, произвел проверку автомобиля на соответствие условиям договора, и покупателю достоверно известно о качестве и характеристиках автомобиля, а также о том, что приобретаемое транспортное средство подвергалось ремонту.
При этом, цена автомобиля также определена с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов и в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с техническими свойствами автомобиля, был вправе его проверить и при желании отказаться от совершения сделки, однако, разногласий по качеству автомобиля у сторон не имелось.
Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком были исполнены в полном объеме. Автомобиль в полной мере соответствовал условиям договора.
Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе предпродажной подготовке и о ранее устраняемых повреждениях, принимая во внимание, что гарантия на автомобиль истекла и истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля на его соответствие договору, автомобиль при получении осмотрел, не указав замечаний к качеству, комплектности или внешнему виду, истец согласился приобрести автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков в автомобиле после его передачи покупателю, вследствие отсутствия у потребителя надлежащей информации о товаре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о ремонте автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент покупки в товаре имелись связанные с ДТП недостатки, препятствующие эксплуатации, о которых продавец не сообщил покупателю. На наличие таких недостатков истец не ссылался и в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, следует отменить, что информация о ремонте автомобиля и уменьшении пробега в ** ** ****., на момент его приобретения, находилась в открытом доступе и истец при должной осмотрительности мог получить данную информацию из открытых источников.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, не исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.
До покупателя была доведена полная информация по техническому состоянию автомобиля. Стоимость автомобиля истец видел и в договоре купли-продажи, в акте передачи автомобиля, в кредитном договоре, с чем был согласен, подписав вышеуказанные документы.
Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, продавец и покупатель при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным его условиям, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.
Суд, напротив считает, что ответчиком было доказано, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, стоимости и условиях оплаты.
Так как, исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.П. Санфирова
Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2022 года.
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2(1)-1524/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001691-88) в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.