УИД 77RS0009-02-2025-011012-63
Дело № 2-6779/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6779/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» о признании нарушений прав ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РК» о признании нарушений прав ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 12 в многоквартирном доме по адресу: адрес. На основании договора № 25/12 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом; истец является пользователем услуг ООО «УК «РК».
Истец указывает, что в период с 04.05.2025 по 20.05.2025 (включительно) в доме не работал пассажирский лифт во 2-м подъезде спорного многоквартирного дома 25 (далее - МКД), в связи с чем услуга по содержанию общего имущества оказывалась ненадлежащего качества и с перерывом, превышающим установленную продолжительность. Несмотря на направление ответчику требований о проведении перерасчета платы за простой лифта, добровольный перерасчет произведен не был, что подтверждается отсутствием соответствующих отражений в представленных истцом единых платежных документах. Также истец указывает, что со стороны управляющей компании допускаются систематические нарушения имеющие длительный характер нарушений, подпадающий под злостное нарушение лицензионных требований по управлению спорным МКД, так и аналогично по тому же адресу МКД 27, что подтверждено государственными органами в ранее рассмотренном деле № 02-5964/2025. При этом истец указывает на систематическое нарушение ответчиком порядка работы с обращениями граждан, выражающееся в не направлении ответов на обращения собственника (истца), не проведении приёмов генеральным директором в установленные дни и часы, что подтверждается письменными жалобами, зарегистрированными у ответчика.
Данные доводы нашли подтверждение при рассмотрении обращений собственника МКД 25 в ответах Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору адрес (ГУСТ МО) на обращение № 29ОГ-53939 фио по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при управлении МКД от 11.06.2025 № 29тг-ТО1-104841/21.01-13 за подписью заместителя начальника территориального отдела фио, а так же от 09.09.2025 по вопросу отсутствия перерасчёта платы за неработающий лифт в подъезде МКД 25 № 29тг-ТО1-146420/21.01-13 за подписью заместителя начальника территориального отдела № 1 фио. Истец приобщил к материалам дела решения судов вошедших в законную силу по ранее рассмотренным делам по факту нарушения ответчиком договора управления МКД, включая Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства от 03.04.2012 № 290, Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» от 08.11.2022 и 21.11.2022, а именно: в части ненадлежащего состояния ствола мусоропровода, ООО «УК «РК» привлекался неоднократно в суд в качестве ответчика.
Истец указывает на длящийся, затяжной характер нарушений и необходимость усиленной защиты ее прав, как потребителя, подчеркивая увеличение нравственных страданий в связи с длительностью и повторяемостью нарушений.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «РК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили письменных возражений на иск.
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствии, представил письменное заключение от 23.10.25 № 24-11917/2025, в котором поддержал требования истца, указав на обоснованность исковых требований в связи с нарушением прав потребителя.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Территориальным отделом № 1 в соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управляющей организации ООО УК «РК» (ИНН <***>) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в случае неисправности лифта, превышающей установленную продолжительность, производить изменение (перерасчет) размера платы за содержание жилого помещения в части расходов на обслуживание лифтов в соответствии с пунктами 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Ответ ГУСТ МО от 09.09.2025 № 29тг-ТО1-146420/21.01-13 подтверждает, что в адрес ООО «УК «РК» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено производить перерасчет размера платы в случае неисправности лифта, превышающей установленную продолжительность, со ссылкой на указанные Правила.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ч. 10 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, которые проводятся для обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Положения ст. ст. 2, 36 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяют систему, предназначенную для выполнения функций электроснабжения здания или сооружения, как систему инженерно-технического обеспечения и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено, что ООО «УК «РК» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги многоквартирных домов по адресам: адрес.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно пункту 1.2 этой же статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 данной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в частности, включены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, такие как проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
ФИО1 неоднократно обращалась в надзорные органы с обращениями о ненадлежащем содержании и техобслуживании общего имущества, как МКД 25 и МКД 27 по тому же адресу, управление которых осуществляет ООО «УК «РК». К обстоятельствам имеющим значение для дела относится ранее подтверждённые факты:
- вынесенные решения Зюзинского районного суда адрес по делам № 2-188/2023, 2-1008/2024, 2-7517/2024, 2-2771/2025, 2-0738/2025, 2-2841/2025, 2-1696/2025 … и другим, вступившими в законную силу, установлены факты нарушения ответчиком лицензионных требований, ненадлежащего содержания общего имущества, с ответчика в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В спорный период лифт в МКД истца не работал, что является нарушением условий договора управления и требований жилищного законодательства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о перерасчете, однако, как следует из материалов дела и подтверждается отсутствием соответствующих записей в единых платежных документах, добровольный перерасчет произведен не был. Непредставление ответчиком по запросу суда документов, содержащих расчеты и обоснование размера платы, в условиях неполучения полной информации и от надзорного органа, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным положением и сокрытии информации, имеющей значение для дела.
Ответчик нарушил договор с истцом, проигнорировал (уклонился) от исполнения законного предписания государственного органа, нарушил право истца на получение своевременно перерасчета.
Ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление Правительства РФ № 491).
Согласно п.п. «а, б. г» п. 10 Постановления Правительства РФ №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: б) безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.п. «з» п. 11 Постановления Правительства РФ №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее постановление Правительства РФ №416).
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 416, управление многоквартирными домами осуществляется в отношение каждого многоквартирного исходя из перечня работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом применяя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4–П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная защита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителей.
Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества, причем такое неисполнение носит длительный, затяжной характер.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему.
По требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки носят имущественный характер. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Расчет конкретной суммы неосновательного обогащения или размера неустойки, подлежащей взысканию, истцом в обоснование иска представлен не был с объяснениями, что без точной калькуляции графы «Содержание жилого помещения» не имеет возможности предоставить расчёт. Непредставление ответчиком документов по судебному запросу, включая калькуляцию расходов на содержание общего имущества, хотя и является негативным для него обстоятельством, не освобождает истца от обязанности обосновать размер своих имущественных притязаний. В этой связи суд лишен возможности определить правовые и фактические основания, а также точный размер данных требований, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.
Требование об обязании произвести перерасчет платы также не подлежит удовлетворению. Установление судом факта нарушения ответчиком прав потребителя (оказание услуги ненадлежащего качества) и взыскание на этом основании мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (компенсация морального вреда и штраф), исчерпывает предмет настоящего спора без предоставления ответчиком запрошенных данных.
Нарушения со стороны ответчика лицензионных требований по управлению МКД носят систематический и длящийся характер, что подтверждается, как материалами настоящего дела (ответы надзорных органов, предостережения), так и преюдициальными фактами, установленными предыдущими решениями судов.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения ее прав, как потребителя, лишенной возможности пользоваться услугами надлежащего качества, степень вины ответчика, длительное время не устраняющего нарушения. Суд учитывает, что нарушения носят не единичный, а многократный и длящийся характер, подтверждены не только судебными актами, но и актами надзорных органов, что свидетельствует об особой значимости причиненных истцу нравственных страданий, не устраняющего выявленные надзорными органами нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Кроме того, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (30 000 х 50%).
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» о признании нарушений прав ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.
Судья: