УИД 61RS0010-01-2024-003784-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Молчановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 113/2025 (2-2520/2024) по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1, третье лицо Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, об освобождении земельных участков от объектов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Батайска, третье лицо Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, о признании права собственности на самовольно возведенный гараж,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Батайска обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от объектов, указав в его обоснование, что на основании п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа вотношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Муниципальное образование «<адрес>» является распорядителем земельного участка, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом <адрес> проведено контрольное мероприятие без взаимодействия, осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного <адрес>.
В результате осмотра установлено, что на муниципальном земельном участке вплотную с северной стороны к двухэтажному дому по <адрес> расположен кирпичный капитальный гараж.
ДД.ММ.ГГГГ представлением Прокуратуры <адрес> по жалобе ФИО2 выявлено, что по указанному адресу расположен капитальный объект, разрешение на строительство которого не выдавалось, земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.
Проведенным органом ОМВД г. Батайска мероприятием от ДД.ММ.ГГГГ установлен владелец самовольно возведенного объекта - ФИО1
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «БТИ <адрес>», ответчик под размещение самовольно возведенного строения гаража незаконно использует муниципальный земельный участок площадью 46 кв.м.
Права на земельный участок под гаражом не оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, КУИ <адрес> направил ответчику ФИО1 требование № об освобождении земельного участка, согласно которому необходимо произвести демонтаж гаража и освободить муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать гараж, являющий объектом капитального строительства, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 снести строение гаража, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок 30 календарных дней с даты вступления судебного решения по настоящему делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска.
В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КУИ г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, указав в их обоснование, что она являлась собственником <адрес>, площадью 87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, затем, в 2019 году квартира была продана -ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>
Изначально, ДД.ММ.ГГГГ году квартира была предоставлена ее мужу ФИО4 и членам его семьи (супруга, дочь), затем приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированные в квартире члены семьи (супруга, дочь, внучка) от участия в приватизации отказались).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, супруга ФИО1 вступила в наследство, однако оформить в собственность гараж не смогла, т.к. отсутствовали сведения о зарегистрированном праве собственности на гараж в Управлении Росреестра и МП БТИ г. Батайска.
Многоквартирный дом, площадью 668,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенным помещением магазина, категория земель - земли населенных пунктов. Данный земельный участок находился в общем пользовании истца и других собственников жилых и нежилых помещений.
Примерно, в 1992 году, ФИО4 со своей супругой ФИО1 во дворе многоквартирного дома возвели самостоятельно за счет собственных средств гараж, площадью - 40,3 кв.м., по наружному обмеру - 46,2 кв.м., примыкающий к стене МКД. Письменное согласие собственников МКД 1992 года не сохранилось.
Гараж - расположен в границах придомовой территории МКД.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного МП БТИ г. Батайска по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, гаражу лит. В, площадью - 40,3 кв.м., по наружному обмеру - 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный номер: Г-1251, указан год постройки -1992 год.
ДД.ММ.ГГГГ гараж поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №.
Согласно выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений использования земельного участка, т.к. эта информация в ЕГРН отсутствовала.
В декабре 2014 года, собственники МКД, повторно дали ФИО1 свое письменное согласие на сохранение (строительство) самовольно возведенного гаража, расположенного на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.
О каких-либо ограничениях и наличии зон с особыми условиями в отношении земельного участка, истцу было не известно.
Более того, с 2015 года, между КУИ <адрес> и ФИО1 заключались соглашения о фактическом использовании земельного участка по адресу <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, согласно которого принято во внимание фактическое использование земельного участка в целях эксплуатации гаража и производилось начисление платы. Согласно этим расчетам ФИО1, производила оплаты по аренде земельного участка.
01.09.2021 г. вступили в силу положения Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Они устанавливают упрощенный порядок оформления прав на индивидуальные гаражи и земельные участки под ними. Согласно которому, гражданин вправе бесплатно получить в собственность гараж и участок под ним, обратившись с заявлением до 1 сентября 2026 года.
В 2016 году, ФИО1 обращалась в КУИ г. Батайска с заявлением о включении гаража в схему размещения.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно обратилась с заявлением в КУИ г. Батайска об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка. К заявлению были приложена: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; технический паспорт, подтверждающий проведение государственного технического учета или технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в котором заявитель указан как правообладатель гаража и указан год постройки до ДД.ММ.ГГГГ (1992 год).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, по данному заявлению получено заключение УАиГ <адрес>, согласно которому земельный участок на кадастровом плане территории под гаражом, не может быть утверждена в соответствии с п.6. ст. 11.9 ЗК РФ, а именно: образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; гараж не соответствует Сан ПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ); разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа до объектов застройки принимаются на основе результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровень физического воздействия.
Однако, заключение УАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит доводы, которые достоверно не установлены, либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам, которые должны быть применены при рассмотрении данной категории дел, в т.ч. вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством.
Просит признать за нею право собственности на гараж лит. В, площадью 40,3 кв.м. Установить границы земельного участка, площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес> по координатам, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные КУИ г. Батайска исковые требования и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полагая, что каких-либо правовых оснований дляпризнании за ФИО1 права собственности на спорный гараж имеется.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель, по ордеру ФИО6, уточнили встречные исковые требования и просили суд признать имеющиеся несоответствия гаража по адресу: <адрес> технически устранимыми и для приведения гаража в соответствии с заключением экспертизы определить срок для их устранения равным одному году.
Также просила установить границы земельного участка под фактически расположенным гаражом, площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес> по координатам, установленным в экспертном заключении на кадастровом плане территории и признать за ФИО1 право собственности на гараж лит. В, при условии устранения недостатков, согласно экспертному заключению, а также право на предоставление в собственность бесплатного земельного участка, без проведения аукциона, находящегося в муниципальной собственности.
Также полагали, что КУИ г. Батайска пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.
Представитель Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке вплотную к северной стороны к двухэтажному дому по <адрес> расположен кирпичный капитальный гараж, площадью 40,3 кв.м., владельцем которого является ФИО1.
Обращаясь в суд с иском КУИ г. Батайска указал, что данный гараж возведен самовольно на муниципальном земельном участке, без получения каких-либо разрешений, в связи с чем подлежит сносу. Возражая против указанных доводов ФИО1 утверждала, что гараж построен на земельном участке, предоставленном ее супругу работодателем, с соблюдением действующего на тот момент законодательства, угрозу жизни и здоровью не создает, прав третьих лиц не нарушает, в связи с чем подлежит сохранению с признанием на ней права собственности на него.
В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. «В», площадью 40,3 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных санитарных и градостроительных норм и правил.
Так, исследуемый гараж лит. «В» не обеспечен системой общеобменной вентиляции, что не соответствует требованиям п.п. 8.3.1; 8.3.10, 8.3.16, 8.3.17, 8.3.18 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*», регламентирующих выполнение приточно-вытяжной вентиляции для разбавления и удаления вредных газовыделений и обеспечения требуемых условий воздушной среды, в соответствии с требованиями СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».
Кроме того, возведение исследуемого гаража лит. «В» (относящегося согласно ст. 32 ФЗ №-123 от 22.07.2008г, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной опасности к классу Ф. 5.2) в виде пристройки к северной (тыльной) стене жилого многоквартирного дома с кадастровым номером № (относящегося согласно ст. 32 ФЗ №-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной опасности к классу Ф.1.3), в отсутствии между ними противопожарной стены 1-го типа и с наличием в указанной стене оконного проема жилого помещения № квартиры №, нижняя часть которого непосредственно ориентирована (выходит) в помещение № гаража лит. «В», не соответствует требованиям п. 6.2.4 СП 113.13330.2023, согласно которым пристроенные стоянки автомобилей к зданиям других классов функциональной пожарной опасности должны отделяться от этих зданий противопожарными стенами 1-го типа;
Также отсутствие расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в отношении исследуемого гаража лит. «В», учитывая его расположение в качестве пристройки к жилому многоквартирному дому с кадастровым номером №, не отвечает критериям обоснованности расположения пристроенного гаража к жилому дому, предусмотренных п. 1 к таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 11.34 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*».
Площадь земельного участка, занятая исследуемым гаражом лит. «В», составляет 46 +/- 2 кв.м, местоположение границ которого определяется непосредственно местоположением контура гаража лит. «В».
Данный земельный участок расположен смежно с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенным помещением магазина, а именно с примыканием к части его северной межи на длине 6,98 м от характерной точки 2 земельного участка с кадастровым номером №.
Иных земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН и которые по отношению к местоположению фактического контур а исследуемого гаража лит. «В» являются смежными, не имеется.
Отнесение какого-либо земельного участка к земельным участкам, собственность на который не разграничена, носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.
Земельный участок площадью 46 +/- 2 кв.м, занятый исследуемым гаражом лит. «В»; по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, в пределах которого находится жилой многоквартирный дом с кадастровым номером № 19, расположен. Смежно, каких-либо пересечений с ним не имеет.
Расположение исследуемого гаража лит. «В» фактически на не отведенном для этих целей земельном участке ведет к невыполнению в полном объеме градостроительного регламента зоны реконструкции жилой застройки (Ж.3.1).представленного в ст. 29 Правил землепользования и застройки г. Батайска, а именно в части размещения здания (в данном случае гаража) на отведенном для этих целей земельном участке и с соответствующим видом его разрешенного использования.
Решение вопроса о возможности устранения указанных в выводах по первому вопросу несоответствий исследуемого гаража лит. «В» требованиям действующих норм и правил находится во взаимосвязи с решением вопроса о возможности предоставления земельного участка с соответствующим видом его разрешенного использования, а также от результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в отношении исследуемого гаража лит. «В», учитывая его расположение как пристройки к жилому многоквартирному дому с кадастровым номером №. которые выполняются на стадии проектирования.
В случае положительного решения указанных вопросов, имеющиеся несоответствия исследуемого гаража лит. «В» требованиям действующих норм и правил, предъявляемые к обеспечению гаража системой общеобменной вентиляции и к его примыканию к жилому многоквартирному дому с кадастровым номером № являются технически устранимыми, только при условии выполнения работ по уменьшению ширины гаража лит. «В», с целью его примыкания к глухой части северной (тыльной) стены многоквартирного дома, что может быть реализовано путем демонтажа части (длиной 2.50 м.) западной стены гаража с дальнейшим устройством Г-образного участка западной стены на вновь выполненном фундаменте, с отступом на 0,30 м от оконного проема жилого помещения № квартиры №, находящейся в указанном многоквартирном доме, с двумя прямолинейными участками (длинами 2.50 м и 2.43 м), с конструктивным исполнением переустроенной западной стены, отвечающей требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам 1-го типа, с переустройством перекрытия и кровли гаража лит. «В», с применением негорючих материалов, выполнением в северной (тыльной) стене гаража вытяжного вентиляционного отверстия для его обеспечения приточной-вытяжной вентиляцией.
Указанные работы приведут к уменьшению параметров помещения № исследуемого строения лит. «В», при которых возможность постановки в указанное помещение автомобиля будет сохранена, и не приведут как к изменению пешеходных и подъездных путей к зданиям, представляющих собой ближайшую застройку по отношению как к исследуемому гаражу лит. «В», так и к многоквартирному дому с кадастровым номером №, и не окажут влияние на фактическую планировку придомовой территории.
Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что возведенный супругом ФИО1 в 1992 года гараж Лит. «В» не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Несмотря на указание экспертами в своем заключении на наличие технической возможности устранения выявленных в гараже недостатков, из материалов дела следует, что гараж возведен на земельном участке, собственность на который не разграничена, несмотря на утверждения представителя ответчика о размещении гаража на придомовой территории.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен супругу ФИО1 его работодателем РМК-91 в 1992 году, суд полагает не состоятельными, поскольку каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение своей позиции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Копия трудовой книжки ФИО4 свидетельствует о самом факте трудоустройства, однако не подтверждает законности предоставления ему земельного участка, на котором возведен спорный гараж.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии согласия собственником многоквартирного дома на возведение гаража вплотную к стене жилого дома, поврежденное протоколом общего собрания многоквартирного дома, безосновательны, так как согласно заключению экспертизы земельный участок, на котором расположен спорный гараж находится за границами земельного участка, на котором расположен жилой дом и является смежным по отношению к нему, в связи с чем утверждения представителя ФИО1 о нахождении гаража в придомовой территории являются исключительно мнением ответчика.
Более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения (стр. 12 заключения) окно помещения № квартиры № многоквартирного дома с кадастровым номером № частично (нижней частью на высоту 0,2-0,3 м. по всей ширине) выходит внутрь помещения № гаража лит «В».
Таким образом, расположение спорного гаража лит «В» не только не соответствует действующим нормам и правилам, но и непосредственно нарушает права собственника <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Учитывая, что гараж лит «В» возведен на земельном участке не предоставленном ответчику на каком-либо законном основании, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также принимая во внимание, что отсутствие системы общеобменной вентиляции в гараже, противопожарной стены 1-го типа, создают угрозу жизни и здоровью не только собственника <адрес>. но и всем собственникам многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что данная постройка является объектом самовольного строительства, которая подлежит сносу.
Доводы представителя ФИО1 о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) сроков исковой давности для заявления требований о сносе гаража, поскольку о размещении спорного гаража на земельном участке КУИ г. Батайска было известно еще с 2015 года, когда между Комитетом и ФИО1 заключались соглашения о фактическом использовании земельного участка по адресу: <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе, суд полагает не обоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Учитывая, что выявленные в ходе экспертного осмотра не соответствия спорного гаража строительным, противопожарным нормам и правилам создают угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности применению не подлежит.
Таким образом, исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Батайска подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Одновременно суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.
Так как подлежащие выплате экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.
Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1 об освобождении земельных участков от объектов, удовлетворить.
Признать гараж, являющийся объектом капитального строительства, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 своими силами и средствами в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать строение-гараж, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, отказать.
Перечислить внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 45000 руб. в уплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-2520/2024) по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1 об освобождении земельных участков от объектов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Батайска, о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, на счет ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по следующим реквизитам:
ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России
<адрес>
ИНН №
КПП №
ОГРН №
Лицевой счет: №
УФК по <адрес> (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России)
Единый казначейский счет: №
Банк Отделение Ростов-на-Дону Банка России //УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону
БИК №
ОКАТО №
ОКТМО №
Номер казначейского счета: №
КБК (код бюджетной классификации) №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.