Копия

№ ***

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретарях Гараниной Ю.А., Грапп Л.М., Гайдук А.Ю., помощнике судьи Комлик Е.В.,

с участием государственных обвинителей Федоровой Р.А., Сысолятиной В.В., Асановой Л.Р.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Иконникова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 <дата> примерно в 21 час 20 минут, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем * * *, в условиях темного времени суток, ясной погоды, искусственного освещения, сухого асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, осуществляя движение по <адрес> г.Сызрани, будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя являясь водителем транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе <адрес> г.Сызрани Самарской области, совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, осуществляющей пересечение проезжей части <адрес> г.Сызрани по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля * * *, верхом на велосипеде «Stern».

В результате столкновения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 и велосипедиста Потерпевший №1, последней согласно заключению эксперта № *** от <дата> были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ранами в лобной области слева и затылочной области, ушибом головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием и переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа заднюю черепную ямку, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений.

Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ранами в лобной области слева и затылочной области, ушибом головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием и переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа заднюю черепную ямку, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008, повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля * * * ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом Потерпевший №1 путем применения своевременного экстренного торможения.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал следующее. <дата> на автомобиле «KIA RIO» г/н № *** он ехал с семьей с юга домой в <адрес>. Он был за рулем, супруга сидела рядом, сзади 2 малолетних дочери. Ехал он аккуратно, старался не гнать. Стаж его вождения на тот момент был около 25 лет, с юга ехали второй раз. Навигатор завел их в г.Сызрань, было вечернее время, он ехал с ближним светом и светом противотуманных фар, со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к месту, где произошло ДТП, он отчетливо видел впереди нерегулируемый пешеходный переход, также немного освещалась обочина (где-то на пол метра). Он видел бордюр справа и «зебру». Автомобиль белого цвета, за которым он ехал, на расстоянии примерно 50 метров от него проехал пешеходный переход, который на тот момент был пустой, он нажал на педаль газа, и когда до «зебры» оставалось примерно 5-8 метров, справа из темноты неожиданно для него выскочили 2 девушки на велосипедах, которые ехали друг за другом на расстоянии метра. Он ехал в левой полосе, от края бордюра было метров 5, он резко нажал на педаль тормоза и в этот момент на «зебре» произошел удар, девушка упала на капот его машины спиной на его сторону лобового стекла. После удара он остановился, вышел из автомобиля, девушка была в сознании, сползала с капота к бамперу, спрашивала что произошло. Он видел, что от удара у нее пошла кровь. За его автомобилем остановился автомобиль Росгвардии, он попросил их вызвать скорую помощь, поскольку он находился в шоковом состоянии. Подошедшие к месту ДТП люди и он пытались оказать девушке помощь. Затем к нему подошел мужчина с блокнотом, представившийся дежурным следователем, записал в блокнот его данные, стал опрашивать его, после чего мужчина из Росгвардии предложил ему пройти в их автомобиль, так как агрессивно настроенная молодежь хотела его избить. До приезда сотрудников ГИБДД он находился в автомобиле Росгвардии. Когда приехали сотрудники, были произведены замеры с участием понятых, также он прошел освидетельствование на состояние опьянения. С произведенными замерами и схемой ДТП он был согласен, единственное просил указать на схеме вторую велосипедистку, чего сделано не было. Также ФИО29 выписали административный штраф. На следующий день он снова приехал на место ДТП, где были родители ФИО29, он извинился перед ними, они обменялись телефонами. После этого он также пытался принести свои извинения потерпевшей, но она не желала с ним разговаривать. До середины марта 2022 года никаких повесток из полиции не было, <дата> он приезжал давать показания, рассказал как двигался, осмотрели его автомобиль, опросили его супругу. После обеда проводили следственный эксперимент, с ходом проведения которого он был не согласен, так как ФИО29 показывала, что она остановилась и очень медленно спускала велосипед с бордюра высотой 10-15 см, при этом он указывал, что она выскочила внезапно. Если бы велосипедистки остановились перед пешеходным переходом, у него было бы время остановиться и избежать столкновение, но он хорошо видел, что у бордюра никого не было. Также он просил следователя разыскать свидетелей ДТП, сам предпринимал меры к их розыску. Потом следователь ему позвонил только в конце февраля 2023 года, сказал нужно приехать. <дата> он приехал в г.Сызрань, съездил на место ДТП, где увидел, что бордюра там почти нет, ему в тот день предъявили обвинение, не смотря на его возражения о том, что свидетели не опрошены. Он неоднократно писал жалобы на следователя, в удовлетворении которых было отказано. Из материалов дела ему известно, что сотрудников Росгвардии установили только в июне 2023 года. <дата> он также ездил на место ДТП, разговаривал с сотрудниками магазина, и те поясняли, что тоже проходя мимо места ДТП слышали, что девушка резко выехала на дорогу, но сам момент ДТП они не видели. На месте, где произошло ДТП, он видел, что велосипедисты этот перекресток проезжают быстро. Также он самостоятельно делал замеры скорости, с которой на велосипеде катались его дети, и это происходило гораздо быстрее около 2 секунд, он передавал эти данные следователю, просил провести повторную экспертизу, но получал отказ. Обратил внимание на то, что потерпевшая нарушила ПДД РФ, так как ехала по пешеходному переходу на велосипеде, резко выскочила на проезжую часть, а также пренебрегла требованиями безопасности – была без шлема, светоотражающего жилета и т.п. Полагает, что виновником ДТП является потерпевшая, а не он. Также считает, что при проведении и назначении экспертиз по делу нарушены его права, поскольку с постановлениями об их назначении он был ознакомлен после проведения экспертиз и был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> она вместе с подругой Дашей катались на велосипедах, примерно в 21-40 недалеко от городской больницы она приблизилась к пешеходному переходу, остановилась около бордюра, приспустила велосипед на проезжую часть, и верхом на велосипеде, крутя педали, начала осуществлять движение через дорогу и была сбита автомобилем под управлением ФИО4. Подруга при этом ехала за ней. Приближающееся транспортное средство она видела ещё до того, как стала пересекать дорогу, на расстоянии около 100 метров, но предполагала, что водитель ее заметит и притормозит. Погода в тот день была теплая и ясная, на улице было не очень темно, пешеходный переход освещался светом фонаря. Одета она была в черные лосины с белыми полосками и черную футболку с белым рисунком, белые кроссовки, на спине розовый рюкзак. Средства защиты и светоотражающий жилет на ней отсутствовали. Передвигалась она на спортивном велосипеде бело-зеленого цвета, спереди и сзади которого находились светоотражающие элементы. За то, что она пересекала проезжую часть на велосипеде <дата>, ей был выписан штраф в размере 800 рублей. Скорости на велосипеде она не меняла с момента покупки, как он был настроен, так она на нем и передвигалась. После произошедшего ДТП и до проведения замеров скорости ее движения она на велосипед не садилась, однако навыки управления не потеряла, скорость ее движения осталась неизменной. После ДТП она проходила стационарное лечение в течение 2 недель, затем 4 месяца лечилась амбулаторно. Она испытала и физические и нравственные страдания, сильно переживала, непосредственно после ДТП и до настоящего времени испытывает болевые ощущения, головные боли и периодические головокружения, на лице и затылке у нее остались шрамы, обезображивающие по ее мнению ее внешний вид, так же ввиду полученных травм она была вынуждена взять академический отпуск в учебе и продолжить затем обучение на платной основе, стала не годной по медицинским показателям к выбранной ею профессии. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО30. суду показала, что в августе 2021 они с семьёй возвращались с Юга на автомобиле Киа Рио, за рулем которого был ее супруг ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Также в автомобиле находились двое детей. По дороге она задремала, проснулась уже после столкновения, которое произошло в г.Сызрань в вечернее время суток. На улице смеркалось. Она вышла из машины и увидела лежащую перед их автомобилем девушку, которой оказывали помощь, в стороне от нее лежал велосипед. Затем приехала скорая помощь и увезла девушку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО31 данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 191-192), согласно которым <дата> около 06 часов (местного времени) они с семьей (супруг и двое малолетних детей) на принадлежащем ее мужу и под его управлением автомобиле «КИА РИО» рег. знак № *** выехали из <адрес> в направлении <адрес>. За время пути, вечером они останавливались на ночлежку, отдыхали, а утром выдвинулись по маршруту. Ближе к вечеру, но еще было светло, они заехали в Самарскую область, где на автозаправочной станции немного отдохнули и направились далее. После автозаправочной станции она уснула и проснулась от удара, то есть почувствовала, что их автомобиль с чем-то столкнулся. Когда она открыла глаза, то увидела, что перед автомобилем на проезжей части лежала молодая девушка, в стороне от которой лежал велосипед. Тогда она поняла, что ее супруг наехал на велосипедиста. Они сразу же вышли из автомобиля, подошли к девушке. Последняя была в сознании, разговаривала с кем-то из прохожих. После ДТП собралось много людей, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. На тот момент на улице было вечернее время суток, около 22 часов, на улице было уже темно. В месте ДТП имелось уличное освещение, покрытие дороги было ровное, сухое. ДТП произошло па пешеходном переходе. После ДТП супруг ей пояснил, что двигался не более 50 км/ч по полосе, расположенной ближе к центу проезжей части, и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, как с тротуара с право на лево на проезжую часть резко выехала девушка на велосипеде, на которую тот совершил наезд. На каком точно расстоянии тот ее увидел, тот не пояснил, но сказал, что девушка выехала прямо перед автомобилем, резко. Сам факт наезда она не видела, так как спала. Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что забыла детали произошедшего ввиду давности событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <дата> в вечернее время они с ФИО29 Машей возвращались домой на велосипедах, подъехали к пешеходному переходу около городской больницы, остановились, осмотрелись, при этом она видела вдалеке (на расстоянии примерно остановки от них) фары машины. Они сели на велосипеды, первой поехала Маша, и на второй полосе движения её сбил автомобиль подсудимого. Она была в шоковом состоянии и примерно через 2 минуты после удара подошла к ФИО29, находившейся в сознании, и увидела, что у нее разбита голова и лицо. Затем ФИО29 забрала скорая помощь, а она осталась на месте с сотрудниками ГАИ, заполняла документы. Погода в тот день была теплая, дорожное покрытие было сухое, на улице темнело. Они были одеты в темные лосины и футболки, на ФИО29 были белые кроссовки, по периметру колес их велосипедов располагались светоотражающие элементы. Велосипед ФИО29 был бело-бирюзового цвета. Позднее она участвовала в проведении следственного действия, когда ФИО29 показывала, как она ездила на велосипеде, при этом то, что показывала ФИО29 соответствовало действительности, обстановка также соответствовала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 186-187), согласно которым когда они с ФИО29 подошли к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, то остановились на тротуаре, на расстоянии примерно 50 см от края проезжей части, посмотрели по сторонам для того, чтобы убедиться, что справа и слева не едут автомобили и им можно безопасно пересечь проезжую часть по пешеходному переходу. Когда она посмотрела на лево, в сторону <адрес>, то вдалеке она увидела, что в их направлении движется автомобиль, но расстояние было до него очень большое, примерно 100 метров, и они посчитали, что успеют пересечь проезжую часть. ФИО29 спустила велосипед на пешеходный переход и начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, следом с дистанцией примерно 1 метр она стала также на велосипеде пересекать проезжую часть. Когда ФИО29 проехала правую полосу движения транспортных средств и доехала примерно до середины левой полосы, то неожиданно для нее с левой стороны на большой, как ей показалось, скорости появился автомобиль КИА РИО черного оттенка, который совершил столкновение с ФИО29. Когда она пришла в себя, она подошла к сидящей на проезжей части на расстоянии примерно 1 метра от автомобиля ФИО29, рядом с ней находились не менее 5 человек, которые пытались оказать ей первую помощь, поскольку из головы текла кровь. Затем карета скорой помощи увезла ФИО29 в больницу, а она осталась на месте для составления документов. Сотрудниками полиции с водителем и двумя понятыми был составлен протокол ДТП и схема, в которых все участвующие лица расписались. На момент ДТП было темное время суток, проезжая часть и пешеходный переход были хорошо освещены мачтами городского освещения. Проезжую часть она и ФИО29 пересекали на велосипеде, не спешиваясь. У ФИО29 велосипед был бело-зеленого оттенка, на колесах спереди и сзади были светоотражающие элементы, расположенные на спицах. У нее велосипед был черно-оранжевого оттенка, на переднем и заднем колесе которого также имелись светоотражающие элементы, расположенные по всей окружности колеса. Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что забыла детали ввиду давности произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в середине августа 2021 года она переходила дорогу около городской больницы, увидела, что произошло ДТП, и подошла в тот момент, когда потерпевшую ФИО3 уже уносили в карету скорой помощи. Она помогала сотрудникам ГИБДД оформлять документы, участвовала при фиксации места ДТП, к схеме ДТП каких-либо замечаний не было. Сам момент столкновения она не видела. ДТП произошло уже вечером, но было относительно светло, видимость дороги была хорошая. Погода была теплая, асфальт сухой.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в августе 2021 года выходила из магазина Пятёрочка, направлялась к машине, услышала удар, обернулась и увидела машину, перед которой лежала девушка, в области головы которой она увидела кровь и вызвала скорую помощь. Она видела светлый велосипед, который улетел гораздо дальше девушки, и поняла, что девушка переезжала проезжую часть на велосипеде, так как звук был удара об велосипед, а не о человека. ДТП произошло рядом с <адрес>, напротив ЦГБ, в вечернее время суток. Были сумерки, но участок дороги хорошо освещался. Сам факт столкновения она не видела, слышала только удар. Водитель, вышедший из автомобиля, был в шоке, пояснял, что пытался затормозить, но было поздно.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в августе 2021 года в вечернее время суток, после 9 часов вечера, с напарником Елиным ехали на смену на полицейском автомобиле, со стороны нижнего кольца в сторону верхнего кольца Монгоры, в тот момент, когда около <адрес> на пешеходном переходе произошло ДТП. Они двигались со скоростью потока, перед ними ехала еще одна машина, она услышала звук удара, они остановились. Ее напарник (водитель) вышел из машины, пошел к месту ДТП. Она из машины не выходила и в какой-то момент к ней в машину посадили подсудимого, так как на него стал бросаться какой-то мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 225), согласно которым <дата> она находилась на дежурстве в составе экипажа совместно с Свидетель №3 на служебном автомобиле, сидя на переднем пассажирском сидении. Примерно в 21:00 они ехали по <адрес> в направлении к <адрес>, дорога была асфальтирована, сухая горизонтальная, без выбоин и ям, было темное время суток, проезжая часть освещалась мачтами городского освещения, на их автомобиле были включены фары. Когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, неожиданно она услышал глухой удар и потом увидела, как впереди их в воздух взлетел велосипед и упал перед автомобилем КИА РИО, 702 региона. Следом они припарковались на обочине и пошли поинтересоваться, что там произошло и увидели, что произошло ДТП, а именно наезд на велосипедиста автомобилем КИА РИО 702 региона. Перед данным автомобилем лежал велосипед и девушка. Они посадили к себе в автомобиль водителя автомобиля КИА РИО, поскольку набежала толпа зевак и стали себя агрессивно вести себя по отношению к водителю. После чего они дождались приезда скорой и сотрудников полиции, которым передали водителя автомобиля КИА РИО и поехали дальше по своим делам. Откуда и как двигалась велосипедист девушка она не видела, также между их автомобилем и автомобилем КИА РИО двигался еще один автомобиль марку, модель и номер которой она не знает. Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО11 суду показал, что <дата> с напарницей Свидетель №1 ехали со смены со стороны образцовской площадки. Двигались они в левом ряду, со скоростью не более 40 км/ч, так как он знал, что впереди пешеходный переход. Перед ним ехал еще один автомобиль, а следующий был с башкирскими номерами. Он услышал удар, сказал напарнице, что кого-то сбили и вышел из машины. Затем он сообщил в дежурную часть, вызвал скорую. Также он посадил в свою машину подсудимого, потому что на него стали нападать зеваки. Столкновение произошло около <адрес> видел двух девочек на велосипедах, которые пересекали пешеходный переход около ЦГБ. Предполагает, что потерпевшая не спешилась, ехала на велосипеде, так как удар был глухой, ее велосипед был спортивный светлого цвета. Подсудимый подтвердил, что был водителем автомобиля, участником ДТП, говорил, что ехал с моря, больше ничего не пояснял. У потерпевшей из головы текла кровь, он достал аптечку и перевязал ей голову. Сотрудники ДПС и скорая приехали быстро. Действия велосипедисток до пешеходного перехода он не видел, так как было плохое освещение, видел их уже на пешеходном переходе. Предполагает, что если у водителя – участника ДТП были включены фары, то он мог видеть велосипедисток.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Он находился на службе, из дежурной части поступило сообщение, что в районе <адрес>, около ЦГБ, произошло ДТП. Он прибыл на место, потерпевшей уже не было, на дороге лежал велосипед. Водитель пояснил, что двигался, не заметил велосипедиста. ДТП произошло на самом пешеходном переходе. Было установлено, что на месте ДТП велосипедисток было двое, которые, как пояснили в последующем, двигались на велосипеде по пешеходному переходу. Время было вечернее, на улице было темно, когда он прибыл, были включены фонари. Следователя на месте ДТП не было, так как не было еще установлено, какой вред здоровью причинен. Им с участием водителя и понятых была составлена схема ДТП, была произведена фотофиксация места происшествия. При опросе водитель пояснял, что не заметил девушку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.177-178), согласно которым <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с ФИО5. В ходе дежурства им был оформлен материал об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата>, примерно в 21 час 20 минут в районе <адрес> г. Сызрани, с участием автомобиля «KIA RIO» рег.знак № *** под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на велосипедистку Потерпевший №1 Со слов водителя ФИО2, тот осуществлял движение по <адрес> г.Сызрани по левой полосе в направлении к <адрес>, и когда тот подъезжал к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> г.Сызрани, неожиданно для него справой стороны от обочины, по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть начала пересекать велосипедист девушка, верхом на велосипеде. Увидев данное, тот применил меры к торможению, но наезда ему избежать не удалось. На момент ДТП проезжая часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода хорошо освещалась, дорожное покрытие было асфальтированное сухое, без выбоин и повреждений, дорожная разметка присутствовала, дорожные знаки, указывающие о расположении нерегулируемого пешеходного перехода, были установлены в соответствии с требованиями. В ходе фиксации места административного правонарушения заявления и жалобы от участвующих лиц не поступали. В ходе фиксации места административного правонарушения видимость была без ограничений и с места наезда проезжие части просматривались идеально на расстоянии 150 метров, препятствий, ограничивающих видимость водителю ФИО4 на данном участке на автомобильной дороге, не было. Прибыв на место ДТП, велосипедистка Потерпевший №1 уже была госпитализирована в ЦГБ г.Сызрани. Водитель ФИО4 также пояснил, что во время осуществления движения не заметил велосипедиста ФИО29 и не смог избежать на нее наезда. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону <дата> в 21ч. 21мин. от оператора 112, согласно которому на <адрес> а/м Киа г/н № *** сбил девушку (т.1 л.д.4);

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону <дата> в 21ч. 35мин. от Свидетель №5, согласно которому на <адрес> сбили девушку (т.1 л.д.5);

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону <дата> в 21ч. 42мин. от ФИО32, согласно которому на <адрес> за наезд на пешехода задержан ФИО6 (т.1 л.д.6);

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону <дата> в 21ч. 45мин. от ФИО33, согласно которому после ДТП на <адрес> оказывалась помощь Потерпевший №1, <дата> г.р., д/з: ЗЧМТ, СГМ, рваная ушибленная рана височной области, госпитализирована в ЦГБ (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в районе <адрес> г.Сызрань Самарской области. Дорожные условия: темное время суток, искусственное освещение. Проезжая часть горизонтальная. Дорожное покрытие асфальт, сухой, шириной 12.8 метров для двух направлений движения. Дорожная разметка 1.14.1. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Городской режим движения. К проезжей части примыкают: относительно направления движения от <адрес> к <адрес> справа: бордюрный камень, строения городского типа, слева: бордюрный камень, строения городского типа. Установлено расположение транспортных средств на месте происшествия, а именно автомобиля «KIA RIO» р/з № *** и велосипеда, отсутствие следов транспортных средств, расположение места столкновения, условия видимости (на велосипедиста Потерпевший №1, находящуюся на правом краю проезжей части с расстояния 70 метров) (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности вблизи <адрес> г.Сызрани, с участием водителя ФИО2 осмотрен автомобиль Киа Рио р/з № ***, установлены повреждения, проверена работа тормозной и рулевой систем (т.1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности внутреннего двора МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, на котором Потерпевший №1 добровольно выдала велосипед «Stepn» бело-зеленого оттенка на котором находилась в момент, когда на нее был совершен наезд <дата> (т.1 л.д. 100-102); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием водителя ФИО2, пострадавшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО21 осмотрен участок местности с целью проведения экспериментальных действий, в ходе которого Потерпевший №1 указывала темп, с которым она двигалась по проезжей части на велосипеде перед произошедшим на нее наездом автомобилем, среднее время преодоления Потерпевший №1 отрезка пути длиной 5,6 метра составило 5,39 секунд. Водитель ФИО2 выразил несогласие с указанным темпом движения, поясняя, что Потерпевший №1 двигалась значительно быстрее, пострадавшая Потерпевший №1 выражала согласие с произведенными замерами (т.1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 и представителя ФИО21 осмотрен велосипед «Stepn» бело-зеленого оттенка, на котором Потерпевший №1 осуществляла движение <дата>, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в ДТП произошедшем <дата> был поврежден передний светоотражатель и сиденье (т.1 л.д.107-109);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием пострадавшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО21, очевидца Свидетель №2, старшего ИДПС ФИО14 осмотрен участок местности с целью проведения экспериментальных действий, в ходе которого Потерпевший №1 указывала темп, с которым она двигалась по проезжей части на велосипеде перед произошедшим на нее наездом автомобилем, среднее время преодоления Потерпевший №1 отрезка пути длиной 5,6 метра составило 4,26 секунд. Очевидец Свидетель №2 пояснила, что согласна с указанным темпом движения и он соответствует темпу движения Потерпевший №1 на момент ДТП (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО21, статиста ФИО15 произведен следственный эксперимент с целью установления видимости и обзорности на велосипедиста. Установлено, что при заданных согласно протоколу осмотра места ДТП данных, велосипедиста Потерпевший №1 отчетливо видно через лобовое стекло автомобиля за счет освещения матч городского освещения. Потерпевшая ФИО16 в ходе следственного эксперимента пояснила, что дорожные условия, а именно освещение соответствует моменту ДТП (т.1 л.д. 159-164);

- заключением эксперта № *** э/ 427 Ж от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ранами в лобной области слева и затылочной области, ушибом головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием и переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа заднюю черепную ямку, что подтверждается наличием неврологической симптоматикой у потерпевшей при поступлении в лечебное учреждение и при нахождении на лечении и исчезновением данной симптоматики в процессе лечения, протоколом мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга № *** от <дата> и протокол операции от <дата> 22.00 «ПХО ран головы». Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данное повреждение с учетом состояние потерпевшей при поступлении на стационарное лечение, выраженность неврологической симптоматики, а также проведение первичной хирургической обработки ран, было получено не более 12-ти часов назад от времени поступления потерпевшей в лечебное учреждение (<дата> 21.34 час), вероятно в срок указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ранами в лобной области слева и затылочной области, ушибом головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием и переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа заднюю черепную ямку, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № ***н от <дата>, повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 240-244);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № *** ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, велосипедист Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями Раздела № *** «Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов» ПДД РФ, в частности п. 24.8. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, средняя скорость движения велосипедиста Потерпевший №1 на участке длиной 5,6 м, преодоленном за время, равное 4,26 с, составляет 4,73 км/ч. Ответить на поставленный вопрос: «Располагал ли. водитель автомобиля «KIA RIO» р/з № *** под управлением ФИО2, технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Если в ходе следствия будет установлено, что водитель. ФИО2, находясь от места столкновения на удалении 47,3 м < Sа < 59,1 м имел объективную возможность обнаружить велосипедиста в заданный момент возникновения опасности для движения (момент выезда велосипедиста на проезжую часть), то водитель ФИО2 будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом Потерпевший №1 путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 245-249);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № *** ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом Потерпевший №1 путем применения своевременного экстренного торможения (т. 2 л.д. 1-4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт криминалистического отдела ЭКО У МВД России по <адрес> ФИО17 суду показал, что заключения эксперта № *** от <дата> и № *** от <дата> были даны им, исходные данные для производства экспертизы ему были предоставлены следователем, исходя из протоколов следственных действий и материалов ДТП, оснований не доверять которым не имелось. Высота бордюрного камня какого-либо значения для выводов эксперта не имела. Скорость движения водителя ФИО2 на момент ДТП была задана как 40-50 км/ч. В вопросе по расчету технической возможности в первом абзаце указано, что необходимо сравнить величину расстояния удаления и величину остановочного пути для определения момента опасности, исходя из заданных исходных данных была рассчитана величина удаления в момент возникновения опасности, исходя из скорости заданной в исходных данных, установлено соответственно, что величина удаления была больше остановочного пути, сделан вывод о наличии у водителя технической возможности произвести остановку. Тип и вид коробки передач на выводы эксперта бы не повлияли, поскольку не влияют на тормозной путь, если автомобиль исправен. В данном случае водителю нужно было предпринимать меры для экстренного торможения. Состояние здоровья водителя предполагалось удовлетворительным, поскольку при плохом самочувствии, водителю запрещается садиться за руль. Произведенные расчеты показывали, что водитель имел возможность остановиться.

Допрошенный в судебном заседании следователь СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО18 суду показал, что расследование по данному уголовному делу проводилось им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Первоначальный осмотр места происшествия, когда потерпевшая показывала с каким темпом она двигалась на момент ДТП, происходил на территории отдела полиции, и так как водитель ФИО2 был с этим не согласен, было принято решение производить замеры на участке местности, где и произошло ДТП. Проведение следственного эксперимента в зимний период времени не повлияло на искажение данных, поскольку освещение и дорожная обстановка полностью соответствовала, на велосипеде были светоотражающие элементы, в связи с чем потерпевшую было хорошо видно за счет городского освещения и светоотражающих элементов. Для чистоты эксперимента автомобиль ставился даже на более дальнее расстояние, все равно было установлено, что потерпевшую видно. ФИО2 всегда уведомлялся о проведении запланированных следственных действий в соответствии с нормами УПК РФ, а также посредством телефонных звонков, однако не всегда являлся ввиду отдаленности местожительства. На момент проведения первой автотехнической экспертизы ФИО2 имел процессуальный статус свидетеля, поэтому с постановлением о назначении и экспертным заключением был ознакомлен когда изменился его процессуальный статус. С постановлением о назначении второй автотехнической экспертизы был ознакомлен после ее проведении, поскольку по уведомлению не явился. Также в ходе производства предварительного расследования ФИО2 были заявлены ряд ходатайств, которые разрешались в соответствии с требованиями закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

К доводам подсудимого о его невиновности суд относится критически, как к данными с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергнуты результатами судебного следствия.

Показания ФИО2 в части того, что потерпевшая выскочила на пешеходный переход внезапно, когда он находился на расстоянии 5-8 метров до пешеходного перехода, при этом преодолела расстояние до места столкновения за время около 2 секунд, и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, опровергаются результатами замеров, сделанных в ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата>, а также выводами эксперта, отраженных в заключениях № *** от <дата> и № *** от <дата>.

Исходные данные, предоставленные эксперту, в том числе скорость движения автомобиля, темп движения велосипедиста, расстояние, преодоленное до места столкновения, расстояние видимости до объекта, полученные в ходе проведения следственных и процессуальных действий, сомнений в обоснованности не вызывают. При этом, представленные подсудимым на стадии предварительного расследования замеры скорости движения детей, обоснованно отклонены следователем и отклоняются судом. Для производства замеров подсудимым использовался велосипед не аналогичный велосипеду, на котором осуществляла движение потерпевшая, а также принимали участие лица, отличающиеся по возрасту, весовой категории и прочим физиологическим данным от лица, скорость движения которого имеет отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о нарушении потерпевшей Потерпевший №1 п.24.8 ПДД РФ не ставят под сомнение доказательства его вины и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку указанное нарушение правил дорожного движения велосипедистом не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований сомневаться в примененных экспертом методиках для определения удаленности автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителя и, соответственно, величины остановочного пути автомобиля у суда не имеется. Экспертом определено, что остановочный путь автомобиля при торможении со скоростью 40 км/ч составляет примерно 20,9 м, а при торможении со скоростью 50 км/ч – примерно 29 м. Сравнивая величину остановочного пути автомобиля с величиной его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителя, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью остановиться до линии движения велосипедиста Потерпевший №1 путем применения экстренного торможения и, как следствие, предотвратить столкновение.

Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Исследованные судом доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебных экспертиз, по уголовному делу допущено не было. Сам по себе факт ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении автотехнической и дополнительной автотехнической судебных экспертиз уже после производства самих экспертиз не лишал сторону защиты возможности реализации прав, предоставленных ей ст. 198 УПК РФ, в том числе по заявлению ходатайств о производстве судебной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Данная возможность также была реализована стороной защиты в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты о назначении автотехнической судебной экспертизы принято мотивированное решение. По имеющимся у подсудимого и защитника вопросам в ходе судебного следствия допрошен эксперт.

Не доверять представленным в качестве доказательств вышеприведенным заключениям экспертиз оснований не имеется, экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; в составленных экспертами указанных документах достаточно аргументированы выводы экспертов, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз судом не установлено.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из того, что согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта, либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Согласно п.10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП.

Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. При определении момента возникновения опасности для движения имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости. Кроме того, при определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений. Особенность определения момента возникновения опасности для движения в темное время суток связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.

На основании заключения эксперта № *** от <дата> судом достоверно установлено, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью человека) установлена причинная связь.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью, а нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление совершено ФИО2 по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает - * * *

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник Маринина О.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях ограничения свободы, с установлением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений на период отбывания основного наказания.

При этом, с учетом личности ФИО2, его состава семьи, состоящей из супруги и малолетних детей, матери – инвалида I группы, за которой он осуществляет уход, материального положения подсудимого, необходимости заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения по отношению к подсудимому положений ч.3 ст. 47 УК РФ, полагая возможным его исправление без применения данного вида дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, события которого имели место <дата>.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истекли, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от назначаемого наказания.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому такая компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым был причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 - ответчиком ФИО2

Решая вопрос по заявленному потерпевшей иску о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, который подсудимый ФИО2 не признал ввиду непризнания вины в совершении инкриминируемого деяния, а также указал на то, что заявленная сумма является для него чрезмерно высокой, суд находит иск доказанным и подлежащим частичному удовлетворению, и на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а в остальной части требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку суд находит их завышенными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в том числе требующих косметического вмешательства, прохождения стационарного и амбулаторного лечения, реабилитационного периода, связанного с последствиями травмы; а также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по неосторожности, его материальное положение, согласно которому совокупный доход его семьи составляет 55-60 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства, малолетних детей и нетрудоспособную мать на иждивении, состояние его здоровья и членов его семьи, а также принимает во внимание требования разумности, справедливости, и факт нарушения потерпевшей Потерпевший №1 требований абз. 8 п. 24.8 ПДД РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «KIA RIO» № ***, переданный на ответственное хранение ФИО2, велосипед «Stern», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного № *** на имя Потерпевший №1, направленную для хранения в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** г. л.д. _________

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________