Приговор по делу № 1-499/2022 от 17.08.2023

Дело №1-95/2023 (12101320026001394)

УИД 42RS0002-01-2022-001127-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 17 августа 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре – Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 - ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дейс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст.264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2021 года около 17:23 часов ФИО2, управлял автомобилем марки «Renault Logan», № двигаясь на указанном автомобиле на участке местности, расположенном в пределах 300 м в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что движется за рулем автомобиля на участке местности вблизи жилых домов населенного пункта, где могут находиться люди, проявил невнимательность к дорожной обстановке и к её изменениям, не учёл интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.5 (1 абзац), 10.1 ПДД РФ /1.5 (1 абзац) - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ. (2.5 - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 2.6 - Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; -в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; -освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилию и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции).

В результате преступных действий водителя ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии ее смерть.

Смерть гр-ки ФИО3 наступила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> что и послужило непосредственной причиной смерти. <данные изъяты> и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5 (1 абзац), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Он же, 29 августа 2021 года в период времени с 17:23 часов до 17:30 часов, находясь на участке местности, расположенном в пределах 300 м в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, после совершенного им 29 августа 2021 года около 17:23 часов наезда на автомобиле марки «Renault Logan», №», на ФИО3, осознавая, что ФИО3 находится в бессознательном состоянии, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с лежащей на указанном участке местности ФИО3, надетые на ней ювелирные изделия, а именно: золотые серьги общим весом 8,67 граммов, стоимостью 29768,00 рублей, золотую цепь весом 8,40 граммов, стоимостью 23591,00 рублей, золотую цепь весом 8,04 граммов, стоимостью 20185,00 рублей, золотой крест, весом 1,05 граммов, стоимостью 3602,00 рублей, принадлежащие ФИО3 и Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 77146,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, вину в совершении наезда на ФИО3 не признал и показал, что 29.08.2021 утром решили с женой поехать на озеро, выехали в начале 17-го часа, по дороге заехали в церковь, потом на озеро. Спиртное в тот день он не употреблял. Были на арендованном им автомобиле «Рено Логан» №, цвет белый с наклейками « Яндекс такси». По той дороге ехал впервые, никого не встретили. На озере постояли минуты 3-5, из автомобиля не выходили и поехали назад. Назад возвращались другой дорогой, в сторону пасеки. По дороге общался с женой, она наклоняла голову к окну, но отвечала на его вопросы. По дороге, метров за 70-80, увидел женщину, лежащую справа от него на обочине, сказал об этом жене, но она никак не отреагировала. Поравнявшись с телом, она лежала ногами к поселку, руки вдоль тела, он остановился, выглянул в окно, увидел на ней золотые изделия. Он остановился, вышел из автомобиля, решил похитить золотые изделия. Женщина была одета в майку, штаны, халат, на халате и майке в районе живота имелся небольшой порыв, телесных повреждений, гематом, следов крови на ней он не видел. Никаких животных рядом он не видел, также не видел коврика. Он не пытался установить, жива женщина или нет, просто опустил ей на глаза, которые были закрыты, кепку, чтобы не было видно его лица, думал, что она спит пьяная. После этого он снял с нее серьги, одну цепочку расстегнул, вторую с крестиком просто потянул и положил их в карман. Все произошло очень быстро минут 3-5, женщина также лежала, не стонала. Жена в это время находилась в машине, к нему не выходила. Сев в машину, жена спросила что с женщиной, он ответил что ничего и поехал дальше. Сначала золото лежало в кармане его шорт, а когда приехали домой, то переложил его в стаканчик в машине. Жена этого не видела. Отъехав от тела потерпевшей, минуты через 2-3 увидел автомобиль потерпевшего, который ехал навстречу, они разъехались с ним. По дороге заехал в магазин, купил пиво. Жена не спала. Они еще около часа покатались по поселку. Мыслей позвонить в полицию и сообщить о женщине у него не возникало. По дороге заехали на мойку, он хотел помыть машину, т.к. она была в пыли, но там была очередь, и он уехал домой. Уже вечером приехали сотрудники полиции, осмотрели его автомобиль, тогда же он рассказал жене о золотых изделиях. Жена его сильно ругала. Считает, что кровь и волос на днище его автомобиля, он мог зацепить на траве, когда ехал по проселочной дороге, т.к. там высокая трава, до 60 см., а также не подтверждено экспертизой что частицы хлопковых волокон от потерпевшей. На серьгах крови не видел. Других золотых изделий ни на потерпевшей, ни рядом с ней не видел, иначе бы тоже похитил.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 156-162, т.2 л.д. 237-243), согласно которых он показывал, что 29.08.2021 года у него был выходной день, и они с супругой запланировали съездить на озеро (дамбу). Выехали из дома около 16:20 часов. По дороге супруга задремала. По дороге они с супругой решили не ехать на озеро и поехали обратно вкруговую, возвращаясь по проселочной дороге. Не доезжая около 500 метров <адрес>, на обочине проселочной дороги он увидел лежащую женщину. Времени было около 16:45 – 16:55 часов. Его супруга дремала, женщины не видела. Он остановил автомобиль около женщины, поскольку предположил, что она спит пьяная, т.к. она лежала без движения, глаза были закрыты, крови и повреждений не видел, только на одежде имелись рваные повреждения, он решил, что при ней может находится какое-либо ценное имущество, которое решил похитить. Он снял с женщины две золотые сережки в виде круглых шаров на дужке, после чего расстегнул одну тонкую золотую цепочку с золотым крестиком, затем расстегнул вторую золотую цепочку. Пока он снимал украшения, женщина не двигалась. После этого он сел в автомобиль, супруга по прежнему спала. Он положил похищенные ювелирные украшения в бумажный стаканчик между сиденьями и приехал домой. Находясь дома, он рассказал супруге о том, что он у лежащей на обочине проселочной дороги женщины похитил ювелирные украшения, на что супруга очень негативно отреагировала. Ювелирные украшения похитил с целью дальнейшей продажи и выручки денежных средств.

Также, в ходе проведенной с его участим проверки показаний на месте, он указал неверное место, где располагалась женщина, с которой он 29.08.2021 похитил золотые изделия. В ходе проверки он указал место, где остановился первый раз, и включал музыку, а женщина находилась ближе к жилым домам частного сектора пгт. Бачатский на другой полевой дороге. Снимая с женщины золотые изделия, никаких телесных повреждений на ней он не видел, т.к. не рассматривал ее, и не может сказать, была она на тот момент жива или мертва. Ему показалось, что она жива и просто спит пьяная, так как она лежала в естественной позе. Считает, что обнаруженные раны на лице и теле ФИО3 можно не заметить, т.к., снимая золотые изделия, он старался не смотреть на нее. Обнаруженные на дне его автомобиля волосы, кровь и эпителии ФИО3 могли попасть при проезде по высокой траве. Проезжая по проселочным дорогам, он в тот день видел только автомобиль, в котором находился Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания подтвердил, кроме того, что его жена спала всю дорогу. Замечания на протокол не принес, т.к. следователем ему не разъяснялось данное право. Также первую остановку он совершил, т.к. слушал музыку, после чего поехал на озеро.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 29.08.2021 года он повез сына и внука в цирк, в 16:50 позвонил супруге, сказал, что возвращаются домой. Его супруга, когда они поехали, собиралась пасти коз, чувствовала она себя нормально, повреждений не имела. Приехав домой, супруги дома не было, он стал управляться по хозяйству. В 17:30 часов домой прибежали козы, были ошеломленные, у одной козы на ноге была кровь, козленок хромал, а супруга так и не пришла. Примерно в 17:45 на автомобиле жены «Ниссан» он поехал ее искать, периодически звонил жене, гудки шли, но трубку никто не брал. Он поехал в сторону сосенок, где она обычно пасла коз. Видел мужчину, который косил сено, но тот не мог ничего пояснить. Развернувшись, он поехал в сторону старой автобазы, метрах в 300-400 от их дома, где ему навстречу ехал автомобиль «Рено Логан» белого цвета, в котором находились ФИО2 и его жена. Увидев его, ФИО2 стал разворачиваться, чему он удивился, но потом снова изменили направление и поехали в его сторону. Он, уступив им дорогу, видел, что женщина пассажирка накинула на голову капюшон и отвернула лицо, ФИО2 был за рулем. Проехав, ФИО2 поехал в сторону сосенок, а он свернул к дому. На автомобиле «Рено Логан» была сломана решетка радиатора и значок, но сам автомобиль был чистый. Около 19 часов он поехал на работу, при этом постоянно звонил жене. Ее телефон не отвечал. Также о том, что козы вернулись, а жена нет, он рассказал соседям ФИО31, которые также стали искать его супругу. Отпросившись с работы, он продолжил поиски жены, снова поехал в сторону автобазы, повернув направо, и метрах в 50 от поворота, увидел супругу, она лежала посередине дороги в колее, там было углубление. Метрах в 3-4 от супруги лежали очки и козырек. Коврик, рядом с которым лежали ее вещи, лежал метрах в 10 от нее справа на обочине дороги, вещи были аккуратно сложены, и еще метрах в 1,5 лежал мобильный телефон. Подойдя к жене, он увидел, что она лежит на спине, ноги прямо, одна рука вытянута вдоль туловища, вторая вывернута, была вся в крови, имелись повреждения на лице, голове, в передней части была <данные изъяты>, в области живота- порванная <данные изъяты> руки как переломаны. Он позвонил в полицию и скорую помощь. Т.к. не было машин, он поехал за соседом, и вместе с ним загрузив жену в автомобиль жены «Ниссан», поехал в больницу, где была констатирована смерть. Также он сразу заметил, что на жене отсутствуют золотые украшения: серьги, 2 цепочки, крестик, подвеска знак зодиака «Козерог», кольцо-печатка. На следующий день посмотрел дома, также не нашел их. На следующий день сосед Потерпевший №3 рассказал, что видел автомобиль ФИО2 возле их гаража, в автомобиле сидели парень и девушка. В последующем, сотрудники полиции нашли кулон в траве и вернули ему. Заявленный иск о возмещении материального и морального вредя поддерживает в полном объеме, он лечит ребенка, т.к. у того на нервной почве дергается глаз, а также были затрачены денежные средства на погребение, также учитывает ежемесячное содержание ребенка, поскольку его супруга работала техничкой. Настаивает на строгом для ФИО2 наказании.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что его мать проживала с отцом в <адрес>, держала скотину – коз, пасла их недалеко от дома в нескольких местах. 29.08.2021 года он находился в г.Новосибрске, когда позвонил дядя и сообщил, что маму задавили, когда она пасла коз. В тот же день, поздно вечером, он приехал к отцу, сразу прошел на место. Место расположено недалеко от дома, там линия электропередач, поляна, по которой проходит заросшая полевая дорога. Там уже находились сотрудники полиции, производили осмотр места происшествия. Он видел на обочине дороги вещи матери, коврик. Затем он поехал по поселку, искать автомобиль, совершивший наезд. Встретив отца, тот сказал, что когда ездил искать мать, то видел на том месте автомобиль «Рено Логан» Яндекс такси белого цвета, за рулем сидел мужчина, а рядом-женщина. Потом одноклассник скинул ему фото семейной пары, и он переслал ее ФИО30, тот сказал, что в тот вечер данные люди были на его мойке, хотели помыть машину, были в неадекватном состоянии. После этого была установлена личность ФИО2, но вину он не признавал, говорил что никого не сбивал, она уже лежала мертвая, а он только снял с мамы золото- серьги, обручальное кольцо, еще два кольца, цепь. Он разговаривал с матерью последний раз 28.08.2021, на здоровье она не жаловалась. Заявленный иск в размере 1000000 рублей поддерживает, т.к. ему причинены моральные страдания, вызванные утратой близкого человека- матери, которая во всем ему помогала. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель Потерпевший №3 Е.А. в судебном заседании показал, что он приходится соседом потерпевшему. 29.08.2021 находился дома, когда в половине шестого вечера пришел Потерпевший №1 и сказал, что козы пришли, а его жены ФИО3, которая ухаживала за козами, нет, и он не может до нее дозвониться. ФИО3 каждый день ходила пасти коз, и в тот день он видел, как она уходила с ними. Они тоже не могли до нее дозвониться и сначала поехали в сторону дамбы, потом в сторону пасеки, посмотреть, где она. На пасеке хозяин сказал, что ничего не видел. Потом Потерпевший №1 сказал, что отпросился с работы и поехал ее искать. Затем они дозвонились на телефон ФИО3, но трубку взял уже Потерпевший №1 и сообщил, что нашел ФИО3 в полях за <адрес>, что у нее имелись телесные повреждения и что нужно вызвать скорую помощь. Он с женой приехали на место, его супруга стала звонить в скорую помощь, но т.к. там не было машин им сказали привезти ее самим. ФИО3 лежала на спине, ближе к дамбе. Они положили ее в машину и повезли в больницу. Не знает, была ли жива ФИО3, она была без сознания, вся в синяках, на лице кровоподтёки, рука ободрана. В скорой помощи констатировали ее смерть. Уже после этого они позвонили в полицию. ФИО3 была добрым отзывчивым человеком и сама инициировать ДТП не могла.

По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 89-91) в части, согласно которых он показывал, что когда он с женой выехали из проулка за <адрес>, то поехали направо, в сторону дамбы, потом доехали до пасеки, но ФИО3 нигде не было. Когда ездили, то никакого транспорта в полях не видели. Потом они снова созвонились с Потерпевший №1, который сказал, что отпросился с работы, и снова поедет искать жену. Они вернулись домой, после чего жена продолжала звонить ФИО3 на сотовый телефон – вызов шел, но трубку никто не брал. Около 19:30 часов 29.08.2021 года, когда жена в очередной раз позвонила на сотовый телефон ФИО3, ей ответил Потерпевший №1, который сказал, что нашел жену в поле, и чтобы они вызывали скорую, так как у нее имеются телесные повреждения. Его жена позвонила в скорую помощь, сообщила, но ей ответили, что нет ни одной машины, и чтобы везли сами. После этого они поехали в поле, где находился Потерпевший №1 Когда они подъехали, то увидели, что ФИО3 лежит на полевой дороге, у нее были телесные повреждения, она была вся в крови, одежда порвана, лицо было изуродовано. Потерпевший №1 сказал, что ФИО3, возможно, еще жива, и что нужно отвезти ее в больницу. Они с женой помогли положить ФИО3 в автомобиль Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 отвез ее в скорую помощь, где врачи констатировали ее смерть. Также он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель Потерпевший №3 Е.А. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что не помнит каким было положение тела ФИО3

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 29.08.2021 года находилась во дворе, когда около 17:00 часов соседка ФИО3 пошла с козами на пастбище. ФИО3 каждый день пасла коз в разных местах. Она проводила ФИО3, чтобы ее бык не ушел с козами. Через полчаса часть коз прибежала. Потерпевший №1 сказал, что жена не вернулась, и поехал ее искать на поле. Ездил минут 20, потом вернулся, т.к. ему нужно было на работу. Она с мужем тоже стали звонить на номер ФИО3, но трубку никто не брал. Она с мужем тоже покаталась по полю за <адрес>, доехали до дамбы, потом на пасеку, но не нашли ни коз, ни ФИО3. Машин и других людей не видели, спрашивали пасечника, но он сказал, что ФИО3 в тот день не видел, что она гуляет в стороне дамбы. Затем она снова позвонила ФИО3 и трубку взял Потерпевший №1, время на тот момент было 19:15 часов, сказал, что нашел ФИО3 и нужно вызвать скорую помощь. Когда приехали на место, ФИО3 лежала в колее на дороге, ногами к автобазе, руки были холодные, на лице <данные изъяты> волосы растрепаны, обувь отсутствовала. На другой стороне лежали ее вещи: была постелена тряпка, на ней лежали тапочки, кепка. Т.к. в скорой помощи не было машин, они загрузили ФИО3 в автомобиль и привезли в скорую помощь, где врач сказал, что она мертва. Когда она с мужем искали ФИО3, то по тому месту, где она находилась, не проезжали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее муж, с начала августа 2021 года работал в Яндекс такси, на автомобиле «Рено Логан» цвет белый, гос.номер не знает. 29.08.2021 года в период с 14 до 16 часов они выехали из дома и поехали на озеро. Поехали на автомобиле «Рено Логан», спиртное ни в тот день, ни накануне не употребляли. Сначала заехали в церковь, затем поехали по греческому поселку к озеру дамбы. Дорогу не знали, доехали до малой дамбы, там передумали ехать дальше, т.к. не взяли купальные принадлежности, развернулись и поехали домой. На дамбе пробыли 5-6 минут. По дороге на дамбу никого не видели, а когда ехали назад, примерно в 17:45-17:51, увидели лежащую на обочине, с левой стороны от водителя, относительно их машины, женщину. Ехали они со скоростью 6-9 км.час, никакого толчка е чувствовала, дорога была ухабистая. Они остановились, постояли минуты две, Анатолий окрикнул женщину, было похоже что она спит, возможно в алкогольном опьянении. Женщина лежала на спине на траве, вне дороги, головой в сторону поля, ногами к дороге. Тело женщины оголено не было, стонов и криков не издавала. Она подошла к женщине, попыталась прощупать пульс, но не поняла, есть пульс или нет, затем отошла, а Анатолий задержался, она видела что он наклонился к женщине, но подумала что проверяет пульс. Никаких животных рядом она не видела. Также на лице и конечностях женщины никаких повреждений <данные изъяты>) не видела. Около тела женщины были около 5 минут. Хотели поехать в поселок и вызвать скорую помощь. Следуя дальше по дороге, минут через 5-10, увидели серую машину, которая направлялась в ту сторону, откуда они выехали. Они поняли, что те увидят женщину и окажут ей помощь, и они поехали домой, боялись, что обвинят ФИО2 Они же поехали в <адрес>, где Анатолий зашел в магазин, купил пиво, по дороге на мойку не заезжали. Домой приехали в 19:00-19:30 часов, более из дома она не выходила. Уже находясь дома, Анатолий выпил 3 рюмки водки. Автомобиль, на котором работал ФИО2, имел повреждения спереди. Муж фотографировал все повреждения для отчета. В тот же день вечером приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что был совершен наезд на женщину и в том месте видели брендированный автомобиль. Сотрудники осмотрели автомобиль и уехали. После этого Анатолий рассказал ей, что похитил с женщины золотые изделия. Она была возмущена, у них произошел скандал. Утром 30.08.2021 она ушла на работу, а ФИО2 оставался дома. Следователем она была допрошена 1 раз и про то, что ощупывала пульс не говорила, т.к. боялась усугубить ситуацию. Ее супруг наезда на женщину не совершал.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 48-49, 218-219) согласно которых она показывала, что 29.08.2021 около 13:00 часов она со своим супругом поехали на автомобиле «Рено Логан», № кататься по полям, хотели доехать на дамбу, но не доехали, т.к. передумали, и, проехав по проселочной дороге, развернулись и поехали домой. Когда они ехали по проселочной дороге, расположенной в поле за пгт. Бачатский, она ничего подозрительного не видела, но когда они ехали с поля, то навстречу им попался легковой автомобиль, марку и модель не помнит. Домой приехали около 15:00– 16:00 часов. Дома Анатолий распил пиво, которое было дома. В течение вечера муж больше никуда не выезжал.

Также, когда она с мужем поехала на дамбу, она находилась на переднем пассажирском сиденье, Анатолий за рулем, он был трезв. По дороге она задремала, а когда она проснулась, то Анатолий передумал ехать на озеро, и они поехали в сторону дома, по какой дороге они ехали, она не знает, вокруг было поле. После чего она снова уснула. Проснулась по возвращению домой. Сколько прошло времени, она не знает, так как ее мобильный телефон находился дома, и посмотреть время она не могла. Находясь дома, Анатолий ей рассказал о том, что по дороге домой он увидел на обочине проселочной дороги лежащую женщину, подумал, что она находится в алкогольном опьянении и спит, поэтому решил воспользоваться моментом и похитил у женщины ювелирные украшения: две золотые сережки, золотой крест и две золотые цепочки. Лично она данные ювелирные украшения не видела. По дороге женщины она не видела, так как спала, никаких ударов не было, т.к. сразу бы проснулась.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что при допросе про тело женщины не сообщила, т.к. испугалась, не хотела усугублять положение мужа, т.к. его обвиняли в наезде, сделала это не намеренно. По дороге она заезжали в церковь и минут через 40 увидели женщину. Не подтверждает показания, что спала всю дорогу. Когда сотрудники полиции осматривали автомобиль, то не знает, было ли изъято золото или нет. О том, что похитил золото, Анатолий сообщил ей после того, как уехали сотрудники полиции.

В последующем хотела чтобы ее допросили, звонила следователю, но ее так и не вызвали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он развивал такси «Яндекс». Часть его автомобилей находилась в г. Новосибирске, часть в г.Белово, всего в парке на июль 2021 года находилось 13-14 машин марок «Тойота», «Рено Логан». С ФИО2 в июле 2021 года был заключен договор аренды, согласно которого график работы свободный, автомобиль находится круглосуточно в пользовании водителя, в случае ремонта, водитель об этом ему сообщал. Мониторинг автомобилей двухэтапный мониторинг, во-первых во вкладках Яндекса отображается по телефону и скрытый JPSN «Старлайн» при помощи которого можно отследить маршрут автомобиля на конкретную дату. В данном населенном пункте работал только ФИО2, т.к. он там проживает. 31.08.2021 ему позвонила следователь и спросила где можно осмотреть автомобили. Он выехал в г.Белово, автомобиль уже находился на автостоянке ГИБДД, видимых повреждений на автомобиле не было. У автомобиля № ранее было ДТП в г. Новосибирск, был немножко сломан значок «Рено», немного деформирована решетка, бампер остался целый, с этими же повреждениями автомобиль был предан ФИО2, соответственно с этими же повреждениями автомобиль стоял на спец автостоянке. Он дал следователю доступ к личному кабинету «Старлайн» где она поминутно сделала треки о движении автомобиля на момент происшествия, т.е. на 29.08.2021. От сотрудников полиции ему стало известно, что на днище автомобиля были обнаружены биологические следы человека, но он точно уверен, что автомобилем Рено Логан № человека не сбивали, т.к. в автомобиле низкий бампер, и при вертикальном положении человека, у него были бы сломаны ноги или ушибы были в тех местах. Также, накануне 29.08.2021 ФИО2 звонил ему и говорил, что работать не будет, т.к. будет отмечать День шахтера. В последующем в ходе следствия он снимал с данного автомобиля бампер, который был направлен следователем на экспертизу. За период работы ФИО2 в состоянии наркотического опьянения замечен не был, штрафов не имел, автомобиль находился с исправном техническом состоянии. Он просил водителей ни в коем случае не садиться за руль в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него в <адрес> имеется автомойка, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, там у него работает отец. Даты не помнит, не исключает что 29.08.2021, он с женой находился на мойке, куда около 18-19 часов приехал автомобиль «Рено Логан» белого цвета с опознавательными знаками «Яндекс Такси», за рулем автомобиля был мужчина – ФИО2, рядом была женщина. ФИО2 попросил помыть автомобиль, но автомобиль не был грязный. В очереди было 2 автомобиля и ФИО2 не стал ждать. Ему показалось, что ФИО2 не был трезвый, т.к. его поведение было неадекватно, женщина сидела «клевала носом» на переднем сиденье. На следующий день от Потерпевший №3 ему стало известно, что его мать сбила за их домами белая машина такси. Он предположил, что это мог быть тот автомобиль, который заезжал на мойку, т.к. автомобили такси у них не часто увидишь. Об этом он сообщил Потерпевший №3 и затем сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.2 л.д. 62-65) в части, согласно которых он показывал, что ему позвонил знакомый Потерпевший №3 и рассказал, что его маму ФИО3 переехал автомобиль «Рено Логан» Яндекс такси, после этого он рассказал Потерпевший №3, что 29.08.2021 года около 18 часов на его мойку заезжал такой автомобиль. Потерпевший №3 скинул ему на телефон фотографию водителя, которого подозревают в данном ДТП – ФИО2 Посмотрев фотографию, он сразу узнал водителя, который заезжал на автомойку 29.08.2021 около 18 часов, это был именно ФИО2

Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что по прошествии времени мог забыть события.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она подключилась к делу ФИО2 на 2-3 день после возбуждения уголовного дела, когда стали проводить осмотр автомобиля. Она допрашивала свидетелей, назначала экспертизы, работала с обвиняемым. Также ею была осмотрена программа «Старлайн». Было установлено, что на автомобиле установлено оборудование, с помощью которого можно установить место нахождения автомобиля. Она связалась с владельцем автомобиля ФИО29, он предоставил логин и пароль от личного кабинета. Она, совместно с программистом, установили данную программу, ввели дату и провели маршрут следования автомобиля. Ею были сделаны скриншоты, также данный маршрут (скриншоты) был скопирован на диск. В программе точкой указано начало маршрута, затем стрелками весь маршрут следования. Показания потерпевших и свидетелей были внесены в протокол с их слов, все сообщенные ими сведения занесены в протокол, после они с ними ознакомились и подписали. Состояние алкогольного опьянения было вменено на основании показаний свидетеля, который пояснил, что ФИО2 внешне был с признаками алкогольного опьянения, а также его возили на мед.освидетельствование. Осмотр места происшествия был сделан до нее и по поводу золотых колец ей ничего не известно. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, при копировании, ею допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля «Рено Логан», №

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-рапортом полицейского поста Отделения полиции «Бачатское» МО МВД России «Беловский» сержанта полиции ФИО14 от 29.08.2021, КУСП № 15348, согласно которому, 29.,08.2021 года в 19:46 в отделение полиции «Бачатское» МО МВД России «Беловский» позвонил гр. ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ, проживает: <адрес>, и сообщил о том, что 29.08.2021 года около 19:46 по адресу: <адрес>, в поле обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021 года со схемой и фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> + 300 метров в южном направлении. Осмотр производился в условиях искусственного освещения в ночное время суток. Вид происшествия – наезд на пешехода. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта, координаты - <адрес> в.д. Проезжая часть: полевая дорога. Вид покрытия: грунтовое. Состояние покрытия: сухое. Наличие дефектов дороги: колейность. Дорожное покрытие для одного направления шириной 2,50 метров. Осмотром зафиксировано отсутствие дорожной разметки, дорожных знаков, камер видеонаблюдения, примыкание поля к обеим сторонам дороги. На месте ДТП автомобили, следы шин, признаки направления движения, наличие отломанных или утраченных частей, розлива жидкости – отсутствуют. На дороге обнаружены следы крови на траве (2), медальон из металла, похожего на золото, округлой формы в виде овна (1), панама белого цвета (3), очки с оправой красного цвета, линзы стеклянные (4), зафиксировано взаимное расположение указанных следов и предметов. Данные о трупе отсутствуют. При производстве осмотра изъяты: медальон, панама, очки (т. 1 л.д. 4-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2021 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северном направлении от здания Подстанции № ГБУЗ «Беловская станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес> На момент осмотра на участке местности располагается автомобиль «Nissan Kix», № в кузове черного цвета. На переднем пассажирском сиденье обнаружен труп женщины, опознанный Потерпевший №1 который пояснил, что женщина – его супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра труп женщины извлечен из автомобиля. На трупе надето: халат хлопчатобумажный пестрый с рисунком в виде цветов красного, черного, розового цвета с разрывами в области левого рукава полосовидной и овальной формы, с неровными разворхненными краями; бюстгальтер черный синтетический, бриджи зеленого цвета (хаки), зелено-коричневые, хлопчато-бумажные; трусы серого цвета, хлопчато-бумажные; носки сиреневого цвета, трикотажные. Вся одежда поношена, порядок ее не нарушен, без следов похожих на рисунок протектора, загрязнена серым пылевидным веществом, похожим на землю в виде бесформенных помарок. Осмотром зафиксированы повреждения, имеющиеся на трупе, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 124-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2021 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 4-х метрах с левой стороны от дома по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки «Рено Логан», № Автомобиль белого цвета, с левой и правой сторон на дверях наклейки с надписью «Яндекс Go такси №». В ходе осмотра установлено, что с левой стороны на крыле имеется вмятина. Передний бампер автомобиля не деформирован. С правой стороны от гос. номера на бампере имеются следы вещества бурого цвета. Между правым крылом и бампером имеется щель около 1 см. На верхней части радиатора знак «Рено» имеет повреждение в нижней части в виде отсутствия части знака. Ниже знака имеется трещина решетки радиатора. В салоне автомобиля, рядом с рычагом коробки передач, обнаружены два бумажных стакана, в левом стакане находятся денежные средства, в правом - сережки из металла желтого цвета, на краю стакана свисают две цепочки, в бардачке находится мобильный телефон. В ходе осмотра изъято: следы вещества бурого цвета с бампера на ватный тампон, крест, две сережки и две цепочки, мобильный телефон. На подушке двигателя обнаружены и изъяты два волоса, на левом рычаге переднего колеса обнаружен и изъят один волос. На внешней стороне водительской двери обнаружены пять следов пальцев рук. (т. 1 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра помещения от 01.09.2021 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение СТО «Первый автотехцентр» по адресу: <адрес>. В помещении установлен гидравлический двухстоечный подъемник для автосервиса марки «Темп». В ходе осмотра на данный подъемник помещен автомобиль марки «Рено Логан», №», который поднят на высоту 1,8 м. При осмотре нижней части автомобиля «Рено Логан» с использованием лампы ультрафиолетового излучения, обнаружены: на нижнем болту крепления двигателя частицы текстильных волокон, на нижнем болту крепления двигателя, на нижней части переднего левого порога и на боковой части заднего левого порога - пятна (помарки) вещества буро-коричневого цвета. В ходе осмотра изъято: смывы вещества с поверхности: нижнего болта крепления двигателя, нижней части переднего левого порога и боковой части заднего левого порога, на марлевые тампоны, контрольный образец чистого марлевого тампона, частицы текстильных волокон. (т. 1 л.д. 86-95);

-протоколом выемки от 31.08.2021 года, согласно которому в помещении Беловского Межрайонного отделения ГБУЗ ОТ ККБМЭ изъяты: одежда, кровь и волосы с трупа ФИО3 (т.1 л.д.76-79);

-протоколом осмотра предметов от 02.09.2021 года, согласно которому, осмотрена одежда ФИО3: халат, штаны, платок, плавки, бюстгальтер, носки, изъятые 31.08.2021 года в Беловском Межрайонном отделении ГБУЗ ОТ ККБМЭ; панама, изъятая 30.08.2021 года в ходе осмотра места ДТП. Осмотром установлено, что на передней части женских штанов, в паховой области, имеется повреждение в виде разрыва ткани; на передней части женских плавок имеется повреждение в виде разрыва ткани; на передней части женского халата имеется повреждение в виде разрыва ткани на уровне живота; на кепке (панаме) женской имеется повреждение в виде разрыва ткани на краю козырька.(т. 2 л.д. 99-111);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 12.10.2021 года, согласно которому, смерть гр-ки ФИО3 наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты>

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 78-83);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 03.11.2021 года, согласно которому, при экспертизе трупа гр-ки ФИО3 выявлены <данные изъяты>). (т. 2 л.д. 186-189);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 10.09.2021 года, согласно которому, три следа №№А, 2, 3 пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан», №№№ расположенного по адресу: <адрес>», пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных узоров, перекопированные на фрагменты липкой ленты №№, непригодны для идентификации личности. След №А, обнаруженный «на внешней стороне вредительской двери», оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Следы №,3 обнаруженные «на внешней стороне вредительской двери», оставлены средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 13-19);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-330 от 14.09.2021 года, согласно которому, при исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца крови «ФИО3», установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования; генотип указан в таблице № и приложении № настоящего заключения эксперта. На представленном на экспертизу фрагменте марли - «смыв вещества бурого цвета, обнаруженного и изъятого 30.08.2021 в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № на переднем бампере, изъятый на марлевый тампон», на момент проведения экспертизы, на уровне чувствительности применяемых методов исследования, следов крови человека не выявлено. Два из трех волос, «обнаруженных и изъятых 30.08.2021 в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № на днище автомобиля в области привода левого переднего колеса», произошли от животного, один из трех волос, «обнаруженных и изъятых 30.08.2021 в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № на днище автомобиля в области привода левого переднего колеса» является волосом человека и произошел от «ФИО3».(т. 2 л.д. 21-29);

-заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека № Э3-331 от 16.09.2021 года, согласно которому, в «смыве вещества, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № с нижней поверхности переднего левого порога», на момент производства экспертизы, на уровне чувствительности применяемых методов исследования, крови человека не обнаружено, обнаружены эпителиальные клетки, при исследовании которых генетические признаки не установлены ввиду недостаточной концентрации ДНК в объекте. В смывах «с поверхности нижнего болта крепления двигателя» и «с боковой поверхности заднего левого порога», изъятых «01 сентября 2021 года в ходе дополнительного осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от «ФИО3» (согласно заключению эксперта № ЭЗ-330 от 14.09.2021 г.). (т. 2 л.д. 31-37);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № Э-7-1395 от 15.10.2021 года, согласно которому, обнаруженные между слоями фрагмента дактилоскопической пленки микрочастицы текстильных волокон, «изъятые 01 сентября 2021 года в ходе дополнительного осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № нижнего болта крепления двигателя», являются хлопковыми волокнами неокрашенными. Хлопковые волокна неокрашенные, «изъятые 01 сентября 2021 года в ходе дополнительного осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № с нижнего болта крепления двигателя», однородны с хлопковыми волокнами неокрашенными, входящими в волокнистый состав головного убора и халата «ФИО3», которые могли произойти как от представленных на экспертизу головного убора и халата «ФИО3», так и от других изделий, в состав которых входят хлопковые волокна неокрашенные с аналогичными свойствами. (т. 2 л.д. 174-178);

-заключением судебной биологической экспертизы № от 07.02.2021 года, согласно которому:

Кровь трупа ФИО3 группы А?.

В пятнах на одной из золотых сережек, обнаруженной и изъятой 30 августа 2021 года в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № в салоне указанного автомобиля, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе А? и происхождения её от погибшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

На второй золотой сережке, двух золотых цепочках, золотом кресте, обнаруженных и изъятых 30 августа 2021 года в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № в салоне указанного автомобиля, кровь не найдена. (т. 3 л.д. 151-152);

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №/Э2-774 от 25.01.2022 года, согласно которому, судебно-медицинская, автотехническая экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам:

1. Каков механизм образования телесных повреждений ФИО3?

Согласно морфологическим признакам, выявленным при судебно-медицинской экспертизе трупа (Заключение № от 30.082021г.) и первичном гистологическом исследовании аутопсийного материала (акт № от 09.09.2021г), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., была <данные изъяты>

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

3. <данные изъяты>

<данные изъяты>

4. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 3 л.д. 82-103);

-протоколом выемки от 12.10.2021 года, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Рено Логан», № (т. 2 л.д. 70-71);

-протоколом осмотра документа от 12.10.2021 года, согласно которому, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Рено Логан», № №№№; год выпуска №; шасси № отсутствует; №№№; цвет белый. Свидетельство содержит сведения о собственнике: ФИО4, <адрес>. (т. 2 л.д. 72-75);

-протоколом осмотра предмета от 22.10.2021 года, согласно которому, осмотрен ноутбук марки «НР», на рабочем столе которого имеется мобильное приложение «StarLine». При входе в данное приложение в разделе «Личный кабинет» введены логин и пароль, предоставленные свидетелем Свидетель №2: логин – <данные изъяты><данные изъяты> пароль – <данные изъяты><данные изъяты> При входе в программу в разделе № указан период – 29.08.2021. при открытии которого открывается схема маршрута передвижения автомобиля, где начало маршрута обозначено символом «А», конец - «В». Время указано московское. При просмотре маршрута передвижения автомобиля с № установлено, что в 13:16 автомобиль поворачивает в проулок, затем разворачивается, выезжает обратно и в 13:20 поворачивает направо, на <адрес>, едет до конца <адрес>, в 13:22 за домом № по <адрес> поворачивает направо и движется на удаление от жилых домов. В 13:23-13:30 – остановка 6 мин. на участке местности за <адрес> вдалеке от жилых домов (4,92 км от начала пути). В 13:30 – автомобиль продолжает движение, едет прямо в южном направлении, в 13:34 доезжает до озера. В 13:34-13:39 – стоянка 5 мин. на берегу озера (5,71 км от начала пути). В 13:40 – автомобиль продолжает движение по той же дороге в обратном направлении, в 13:45 останавливается на дороге, не доезжая места стоянки, зафиксированной в 13:23. В 13:45-13:50 – стоянка 5 мин. (6,22 км от начала пути). В 13:50 – автомобиль продолжает движение, едет в сторону места стоянки, зафиксированной в 13:23, не доезжая до данного места, поворачивает налево и едет в сторону <адрес>, в 13:54 на развилке останавливается, в 13:56 продолжает движение в том же направлении и с развилки проезжает влево, затем едет по дороге, которая поворачивает вправо, в 14:03 выезжает в проулок между <адрес> и <адрес>, едет вверх по дороге прямо, до <адрес>, в 14:05 поворачивает направо на <адрес>, доезжает до <адрес>, останавливается около здания со значком «Зорюшка». В ходе осмотра маршрута автомобиля были сделаны скриншоты в количестве 131, которые скопированы на съемный носитель – CD-диск. (т.2 л.д. 116-152);

- протоколом выемки от 05.02.2022 года, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализации предоставленных услуг абонента ФИО3 №. (т. 3 л.д. 70-71);

-протоколом осмотра документов от 05.02.2022 года, согласно которому, осмотрено:

1. Детализация, абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО3, за период 28.08.2021 20:00:00 – 30.08.2021 19:59:59 (время местное). Детализация выполнена в виде таблицы, в которой содержатся сведения и соединениях за 29.08.2021: с абонентским номером № 10:17:48 – 18 сек., 10:40:01 – 13 сек., 16:50:29 – 87 сек.; с абонентским номером №: 19:27:09 – 27 сек.; с абонентским номером № 19:34:41 – 6 сек., 19:36:13 – 11 сек., 20:15:15 – 96 сек., 20:43:17 – 11 сек., 20:56:47 – 19 сек., 21:29:32 – 8 сек.

2.Детализация, абонентского номера № абонента ФИО3 за период 28.08.2021 20:00:00 – 30.08.2021 19:59:59 (время местное). Детализация выполнена в виде таблицы, содержащей сведения о соединениях указанного абонента за 29.08.2021: с абонентским номером № 10:17:26 – 18 сек., 10:39:42 – 13 сек., 16:50:21 – 87 сек.; с абонентским номером №: 19:44:21 – 334 сек., 19:52:06 – 13 сек., 20:01:57 – 19 сек., 20:13:17 – 27 сек., 20:29:47 – 8 сек., 20:31:25 – 40 сек., 21:58:01 – 27 сек., 22:14:51 – 21 сек., 22:22:08 – 07 сек., 22:22:39 – 29 сек., 22:29:23 – 1000 сек., 22:46:27 – 37 сек., 22:54:40 – 21 сек., 23:17:33 – 39 сек.; № 19:11:07 – 308 сек., 19:30:08 – 36 сек.

Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что абонентским номером № пользовался и в настоящее время пользуется он, абонентским номером № пользовалась его жена ФИО3, обе сим-карты зарегистрированы на ее имя. Имеющимся в обеих детализациях абонентским номером № пользуется его младший сын, с которым он много разговаривал вечером 29.08.2021, пользуясь обоими номерам. Абонентский № принадлежит Свидетель №4, абонентский № принадлежит Свидетель №5, которой он ответил с телефона жены в 19:27 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда нашел в поле жену, телефон находился недалеко, он услышал звонок и ответил.(т. 3 л.д. 72-79);

- протоколом осмотра предмета от 07.09.2021 года, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Honor», изъятый 30.08.2021 в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 4-х метрах с левой стороны от дома по адресу: <адрес>. При открытии в меню телефона списка телефонных звонков обнаружено, что последний звонок зафиксирован как исходящий на № 25.08.2021 в 12:43. При просмотре разделов меню в сотовом телефоне информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено.(т. 1 л.д. 274-276);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 21.10.2021года, согласно которому, обвиняемый ФИО2 добровольно, в присутствии двух понятых, защитника указал на участок дороги, расположенный в 520 метрах от <адрес>, далее указав на место на левой обочине данной дороги по ходу движения служебного автомобиля, пояснив, что 29.08.2021 года он ехал по данной дороге со стороны лесонасаждений, на указанном месте увидел лежащую на обочине на спине вдоль дороги (головой в сторону сосенок, ногами в сторону поселка), женщину, он остановился, вышел из автомобиля, подошел к женщине, увидел, что она спит, подумал, что женщина пьяная, и похитил, сняв с нее золотые изделия – две цепочки с подвеской и золотые серьги. При этом женщина не проснулась, после чего он вернулся в автомобиль и уехал, никаких телесных повреждений на женщине он не видел. В ходе проверки показаний при помощи приложения «Яндекс Карты», установленного на сотовом телефоне, были установлены координаты указанного обвиняемым ФИО2 участка местности – <адрес><адрес><адрес> (т. 2 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2021 года, согласно которому, осмотрены изделия из золота, изъятые в салоне автомобиля марки «Рено Логан», №

1. Золотой крест размером 2,7 см х 1,5 см, с изображением распятия Иисуса Христа, на конце креста имеется проба № 585, вес 2 гр.

2. Золотые серьги в виде круглых шаров диаметром 1,8 см, имеют дужку размером 2 см, на дужках имеется проба № 585, вес 5 гр. каждая.

3. Золотая цепь длиной 65 см, плетение «Бисмарк», толщиной 2 мм, на застежке цепи имеется проба № 585, вес 8 гр.

4. Золотая цепь длиной 50 см, плетение «Бисмарк», толщиной 4 мм, на застежке цепи имеется проба № 585, вес 8 гр.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные ювелирные украшения принадлежат его умершей супруге, которые она носила не снимая. Опознал их по внешнему виду, размеру. (т. 1 л.д. 222-224);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №/ТВЭ от 21.01.2022 года, согласно которому, рыночная стоимость исследуемого имущества, представленных на экспертизу ювелирных изделий из золота, по состоянию на дату исследования 29.08.2021 года, определенного в рамках затратного и сравнительного подхода, с учетом накопленного износа (технического состояния указанного в расчетах в затратном подходе), с учетом округления по методике Сбербанка РФ до рублей, с учетом НДС, составляет: 77146 рублей:

1. Золотой крест с изображением Иисуса Христа, общим весом 1,05 гр. – стоимость 1 грамма – 3430 рублей, стоимость изделия 3602 рубля.

2. Золотые серьги в виде круглых шаров, общим весом 8,67 гр. – стоимость 1 грамма – 3433 рубля, стоимость изделия – 29768 рублей.

3. Золотая цепь плетения «Бисмарк», общим весом 8,40 гр. – стоимость 1 грамма – 2808 рублей, стоимость изделия 23591 рубль.

4. Золотая цепь плетения «Бисмарк», общим весом 8,04 гр. – стоимость 1 грамма – 2511 рублей, стоимость изделия 20185 рубль.

Итого, округленно: 77146 рублей. (т. 3 л.д. 1-44);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица, предоставленная ОСП АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Автотранс», согласно которой, общая сумма дохода Потерпевший №1 за 2021 год составила 345160,36 рублей, что соответствует средней заработной плате за один месяц 28763,36 рублей. (т. 3 л.д. 68).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем, а также хищении имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №1, доказана в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ не признал, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

Несмотря на отрицание ФИО2 нарушений Правил дорожного движения и своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, а именно наезда на ФИО3, его виновность по указанному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, поскольку они не соответствуют объективным обстоятельствам произошедшего события преступления, установленным в судебном заседании, опровергаются другим доказательствами, направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшегоПотерпевший №1 следует, что последний раз он разговаривал со своей супругой по телефону около 16.45 часов, в ходе разговора супруга сообщила, что пасет коз. Как правило, коз они пасли в поле, расположенном за их улицей. Вернувшись домой, ФИО28 супругу дома не обнаружил, на телефонные звонки она не отвечала, в связи с чем он направился на ее поиски. В ходе поисков около развилки на проселочной дороге навстречу ему попался автомобиль Рено Логан с надписью Яндекс такси, за рулем которого находился мужчина, на пассажирском сидении находилась женщина, которая отвернула лицо к окну. Потерпевший №1 обнаружил супругу, лежащей в колее посередине дороги - все лицо и голова которой били в крови и в <данные изъяты>, одежда а разорвана, отсутствовали золотые украшения. С помощью ФИО31 потерпевший погрузил тело жены в машину, после чего отвезли ее в больницу, где врачи констатировали ее смерть.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО31, помогавших Потерпевший №1 в поисках его супруги 29.08.2021 и описавших состояние ФИО3 и наличие у нее телесных повреждений в момент ее обнаружения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 29.08.2021 около 18.00 часов на автомойку, расположенную в <адрес> приехал автомобиль Рено Логан с надписью «Яндекс-такси», автомобиль был не грязный.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что на автомобиле такси Рено Логан № работал непосредственно ФИО2 с 31.07.2021, был заключен соответствующий договор аренды. На автомобиле было установлено навигационное оборудование «Старлайн», которое позволяет отследить маршрут передвижения ТС.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено. Отдельные неточности в показаниях обусловлены давностью произошедшего и устранены путем оглашения их первичных показаний, подтвержденных в судебном заседании. Данные показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.21 осмотрен участок местности, расположенный вне населенного пункта <адрес>, осмотрена полевая дорога, на траве обнаружены следы крови, золотой медальон, панама, очки.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.21 осмотрен труп потерпевшей ФИО28, на которой находился хлопчатобумажный халат с разрывами. Зафиксированы внешние повреждения, а именно <данные изъяты> Установлено, что все повреждения получены в результате ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 380 от 12.10.2021 определены характер и локализация телесных повреждений у ФИО28, образовавшихся при ДТП и ставших причиной ее смерти. Экспертом также установлено, что <данные изъяты> при жизни могли сопровождаться значительным наружным кровотечением.

Дополнительной экспертизой №472 выявлены участки <данные изъяты> покровов со следами скольжения, которые образовались от касательного воздействия твердого тупого предмета, имеющего преобладающую, шероховатую поверхность, возможно, при волочении тела.

При осмотре автомобиля Рено Логан № 30.08.2021 обнаружены и изъяты вещество бурого цвета с бампера, три волоса с подушки двигателя и рычага переднего колеса, мобильный телефон «Honor», крестик, две цепочки, две сережки.

При повторном осмотре автомобиля, на нижнем болту крепления двигателя в свете ультрафиолетовых лучей обнаружены частицы текстильных волокон, на нижнем болту крепления двигателя, на нижней части переднего левого порога и на боковой части заднего левого порога обнаружены пятна вещества буро-коричневого цвета.

В ходе выемки с трупа ФИО3 изъяты: одежда, а также 5 волос, принадлежащие потерпевшей.

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № ЭЗ-ЗЗО от 14 сентября 2021 года, установлено, что один из трех волос, «обнаруженных и изъятых 30.08.2021 в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», на днище автомобиля в области привода левого переднего колеса», является волосом человека и произошел от «ФИО28 Л.Н.».

Заключением дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека № ЭЗ-331 от 16 сентября 2021 года, установлено, что в смывах «с поверхности нижнего болта крепления двигателя» и «с боковой поверхности заднего левого порога», изъятых «01 сентября 2021 года в ходе дополнительного осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от «ФИО3»

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № Э- 7-1395 от 15 октября 2021 года, установлено, что хлопковые волокна, изъятые 01 сентября 2021 года в ходе дополнительного осмотра автомобиля марки «Рено Логан», № с нижнего болта крепления двигателя», однородны и могли произойти от представленных на экспертизу головного убора и халата «ФИО3

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в пятнах на одной из золотых сережек, обнаруженной и изъятой 30 августа 2021 года в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», выявлен антиген А, что не исключает возможность происхождения её от погибшей ФИО28.

Заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №/Э2-774 от 25 января 2021 года установлено, что <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности заключений судебных экспертиз, не имеется, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам преступления, несогласие от подсудимого ФИО2 с указанными заключениями в ходе следствия не поступило.

Осмотром СД диска со скриншотами маршрута, полученными из приложения «Старлайн» установлен маршрут следования автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2 29.08.2021, а именно зафиксирован факт движения, а в последующем факт остановки ТС в исследуемый период времени на участке местности за <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие и в непосредственной близости от которого был обнаружен труп ФИО28.

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, следственные действия с участием подсудимого произведены с участием его защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе ст.51 КонституцииРФ.

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд принимает их только в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд объясняет родственными отношениями с подсудимым и стремлением избежать для него уголовной ответственности.

Таким образом, согласно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что совершая преступную неосторожность ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» № в нарушение требований пунктов 1.5 (1 абзац), 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17-23 часов, на участке местности расположенном в пределах 300 м в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилых домов населенного пункта, где могут находиться люди, проявил невнимательность к дорожной обстановке и к её изменениям, не учёл интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

В результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Э2-774 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 по неосторожности причинена смерть, которая наступила от повреждений <данные изъяты>

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку в момент движения на автомобиле ФИО2 в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.5 (1 абзац), 10.1 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Доводы подсудимого и его защитника о том, что к совершению дорожно-транспортного происшествия он не причастен, суд считает несостоятельными, надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, в промежуток времени, когда он последний раз разговаривал с супругой и когда поехал ее искать, по проселочной дороге от места обнаружения ее тела, он видел автомобиль под управлением ФИО2 Кроме того, данный факт подтверждается заключениями комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №/Э2-774 от 25.01.2022, экспертизы материалов, веществ и изделий № Э-7-1395 от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы тканей и выделений человека №Э-330 от 14.09.2021 и № Э3-331 от 16.09.2021.

Квалифицирующий признак «с оставлением места дорожно-транспортного происшествия» подтвержден в судебном заседании.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предписаны обязанности, которые должен выполнить водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, если в результате него погибли или ранены люди, которые ФИО2 выполнены не были. После совершенного наезда на ФИО3 ФИО2 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Непризнание ФИО2 вины по данному эпизоду суд расценивает, как незапрещенный способ защиты своих интересов.

.В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, а также просил признать технической ошибкой указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого регистрационного знака автомобиля Рено Логан - №

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с его неподтверждением в судебном заседании, а также уточнить верным регистрационный знак автомобиля «Рено Логан» - № вместо № считая допущенной технической опиской. Исключение из обвинения п. 2.7 Правил дорожного движения влечет за собой переквалификацию содеянного подсудимым, однако частичный отказ от обвинения не противоречит требованиям материального и процессуального права, изменение предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту тайного хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО3 и Потерпевший №1, подтверждается признательными показаниями ФИО2, не отрицающего, что 29.08.2021, следуя по проселочной дороге в <адрес>, увидев на обочине ФИО3, находящуюся в бессознательном состоянии, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил, сняв с ФИО3 золотые изделия: серьги, две цепочки, золотой крест. Стоимость золотых изделий и размер ущерба не оспорен; а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16 и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества ФИО3 и Потерпевший №1сомнений у суда не вызывает, исходя из размера похищенного имущества, дохода и материального положения потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, по эпизоду наезда на пешехода ФИО3 - пост.264ч.4 п. «б» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №1– по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд на основании ст.60УК РФучитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает отсутствие судимости, семейное положение - женат, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного имущества

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступления и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания, чем лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере обязательного дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание характер нарушения требований правил дорожного движения, а также наступившие последствия.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», учитывая данные о личности подсудимого, скрывшегося с места совершения преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, и поведения подсудимого до и после его совершения, в том числе отношение к совершенному деянию, основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО2 преступлений входят преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ), при назначении ему наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Поскольку по факту совершения преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренноеп. «и» ч.1ст. 61 УК РФ(активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении подсудимому наказания за конкретное преступление руководствуется правилами ч.1ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 и законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №2 – Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании в их пользу с подсудимого ФИО2 причиненного им преступлением материального ущерба, а именно: затрат, связанных с погребением в размере 111550 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждый, которые в соответствии ст.ст.12,151,1099,1100,1101,1064,1068,1079 ГК РФподлежит удовлетворению частично.

Материальные затраты, связанные с погребением тела (похоронные принадлежности, услуги похоронного бюро) обоснованы, подлежат возмещению в сумме подтвержденной документально, что составляет 111 550 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевших к подсудимому о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинены нравственные и моральные страдания. Судом установлено, что потерпевшие понесли невосполнимую утрату в результате гибели супруги и матери. Преступными действиями подсудимого по неосторожности им были причинены нравственные и физические страдания, которые они испытали и испытывают до настоящего времени. В судебном заседании потерпевшие мотивировали, в связи, с чем ими заявлены данные исковые требования. Поэтому суд полагает, что сумма 500 000 рублей каждому, с учетом материального положения подсудимого требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшими страдания.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, как несоразмерно заявленным.

Что касается разрешения иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – Потерпевший №1 о возмещении расходов на содержание Потерпевший №2 до достижения им 18-летнего возраста, а при условии обучения по очной форме, до достижения 25-летнего возраста, то суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в указанной части и приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о возмещении гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в силу ч.2 ст.309УПК РФ, поскольку разрешение данных требований влечет необходимость производства дополнительных расчетов, истребования дополнительных сведений по иску и требует отложения разбирательства по делу, что существенно отразится на сроках рассмотрения настоящего уголовного дела.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ виде в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с даты отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 30.08.2021 по 01.09.2021 и с 06.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО28 Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО28 Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Признать за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на содержание Потерпевший №2 до достижения им 18-летнего возраста, а при условии обучения по очной форме, до достижения 25-летнего возраста, а также право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с погребением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с файлом «скриншоты…», 26 скриншотов, детализации предоставленных услуг Теле2, хранящиеся в уголовном деле, копии материалов дела, DVD-R-диск, хранящиеся при уголовном деле- оставить по месту нахождения;

- автомобиль марки «Рено Логан», № свидетельство о регистрации ТС, возвращенные свидетелю Свидетель №2 – оставить по принадлежности;

- одежду (халат, штаны, платок, плавки, бюстгальтер, носки, панама), золотой крест, золотые серьги и две золотые цепи, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 В случае невостребования указанных вещей в течение 6 месяцев – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Honor», хранящийся при уголовном деле - вернуть ФИО2 или уполномоченному им лицу. В случае невостребования указанных вещей в течение 6 месяцев – уничтожить;

- смывы вещества бурого цвета, частицы волокна, три волоса, образцы крови, контроль, волосы с 5-ти областей трупа ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.264, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно к отбытию назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Увеличить размер компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 по 700000 (семьсот тысяч) руб. каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя ФИО25 удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов ФИО26, ФИО18 оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова