Дело № 2-2339/2022
66RS0006-01-2022-001823-33
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дверей и окон» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 01.05.2021 между сторонами заключен договор подряда < № >, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Цена договора составила 62500 рублей. оплата по договору произведена истцом в полном объеме 13.05.2021. Гарантийный срок на изделие составляет 60 месяцев, на работу по монтажу – 1 год.
В ходе эксплуатации товара проявились недостатки, в связи с чем, 27.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией.
02.06.2021 истцом недостатки устранены.
24.01.2022 истцом ответчику заявлено об иных недостатках в соответствующей претензии, ответа на которую не последовало.
08.02.2022 направлена повторная претензия, в ответе от 14.02.2022 на которую истцу ответчиком предложено представить доказательства некачественности выполненных работ.
По результатам проведенной истцом экспертизы факт наличия производственных недостатков подтвердились. В качестве способа устранения недостатков предложено заменить оконные конструкции. Стоимость экспертизы составила 13970 рублей.
22.03.2022 истец просил ответчика возместить стоимость устранения недостатков в сумме 79070 рублей, а также оплатить расходы на производство экспертизы. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Расходы истца на изготовление претензий составили 5000 рублей, почтовые расходы на их направление – 185 рублей 50 копеек.
За нарушение срока удовлетворения претензии истца о компенсации расходов на устранение недостатков истцом рассчитана неустойка за период с 02.04.2022 по 11.04.2022, размер которой составил 26721 рубль.
Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 89070 рублей, расходы на экспертизу – 13970 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей 50 копеек, неустойку за период с 02.04.2022 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в нем. Пояснили, что на дату рассмотрения дела сумма неустойки превысила стоимость материального требования, в связи с чем, подлежит взысканию в счет неустойки 89070 рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела, представитель ответчика указывает, что наличие конденсата на окнах, на который ссылается истец в иске, может образовываться по общеизвестным обстоятельствам6 в результате перепадов температуры, высокой влажности в помещении, нарушения вентиляции, некачественного монтажа, неправильно выбранной конструкции стеклопакета, отсутствии отопления, негерметичности конструкции. Не доказано, что конденсат образуется на окнах не в результате неправильной эксплуатации истцом оконных конструкций при соблюдении температурного и влажностного режима. Экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, филиал экспертного учреждения не зарегистрирован на территории г. Екатеринбурга. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не обосновано, моральный вред не доказан.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился. По ходатайству стороны ответчика в заседании объявлялся перерыв до 30.05.2022 для предоставления ответчику возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании. Данной возможностью ответчик не воспользовался, представителя в судебное заседание не направил. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 (генерального директора ООО «Мир дверей и окон») об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика ФИО3 отказано, поскольку данный представитель, как следует из доверенности < № > от 18.05.2022, является представителем юридического лица, для которого болезнь представителя по доверенности не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, ФИО3 не представлена распечатка сформированного им листка нетрудоспособности в форме электронного документа, копия талона с информацией о номере ЭЛН, приобщенная к ходатайству об отложении судебного заседания, не является допустимым доказательством болезни представителя. Невозможность участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья не подтверждена. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца, его представителя, разъяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.ст. 703, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что 01.05.2021 между ними заключен договор < № >, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ, профиль VEKA, по адресу: < адрес >, заказчик – принять и оплатить его. Подрядчик обязуется произвести изготовление и установку изделий надлежащего качества в соответствии с разработанными эскизами утвержденного приложения. Монтажные и демонтажные работы подрядчик обязуется произвести в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты. Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 70% стоимости изделий и работ. 30% стоимости уплачиваются заказчиком в момент отгрузки изделий по указанному выше адресу. Цена за изделия составляет 62500 рублей. В указанную стоимость входят стоимость собственно изделий, дополнительных элементов, материалов, доставка, установка, что следует из приложения к договору – заказа, подписанного сторонами.
Пунктом 7.4 договора установлено, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы (монтаж) – 12 месяцев, на ПВХ изделия – 60 месяцев. Истцу выдан гарантийный талон с указанием даты установки – 13.05.2021 (л.д. 15 оборотная сторона).
Истцом произведена оплата по договору в сумме 44000 рублей 01.05.2021, 13.05.2021 – в сумме 18500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 26) и ответчиком не оспаривается. Таким образом, обязанность по оплате работ истцом исполнена надлежащим образом.
27.05.2021 истец обратился к ответчику с претензиями относительно несоответствия поставленных подоконников нормативно установленной ширине.
02.06.2021 сторонами подписан акт об устранении недостатков демонтажа и монтажа уличного подоконника балконного блока и комнатного подоконника балконного блока, а также по монтажу подоконника на кухне (л.д. 15).
В претензии от 09.02.2022 истец просил ответчика устранить в установленных конструкциях недостатки в виде образования на всех конструкциях конденсата, в том числе с появлением на откосе конструкции кухни желтых полос неизвестного происхождения, продувания конструкций; продувания двери входной группы балконного блока, образования на откосе пятна, похожего на грибок (л.д. 18-19).
В ответе на претензию от 14.02.2021 ответчик указал на отсутствие в произведенных работах каких-либо недостатков, просил истца представить доказательства того, что причиной образования конденсата являются некачественно выполненные монтажные работы ответчиком (л.д. 20).
Согласно экспертному заключению < № > от 03.03.2022, выполненному ООО «Мэлвуд», на основании результатов обследования конструкций в квартире истца, результатов анализа термограмм и перерасчета температур внутренней поверхности на расчетные температурные условия, выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, описанные в таблице 4 «Описание дефектов» (л.д. 46-52).
Выявленные дефекты конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из ПВХ конструкций. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменениями < № >)».
Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Для устранения дефектов (температурных аномалий) рекомендуется замена оконного блока в жилой комнате, кухне с монтажом новых оконных блоков с соблюдением ГОСТов, демонтаж откосов, подоконной доски на балконном блоке с выполнением комплекса работ по восстановлению теплоизоляции по периметру монтажных швов путем дополнительного нагнетания теплоизолятора.
21.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков в сумме 79070 рублей и расходов на производство экспертизы в размере 13970 рублей с приложением экспертного заключения.
Ответа на претензию от ответчика не последовало, как указано в иске, расходы истца на устранение недостатков ответчиком не возмещены.
27.03.2022 между истцом и ИП Г.А.И. заключен договор < № >, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по демонтажу имеющихся некачественных конструкций и монтажу новых конструкций ПВХ и комплектующих по адресу места жительства истца. Стоимость работ по договору составила 89070 рублей. Работы приняты истцом по акту от 10.04.2022, оплачены истцом по квитанциям от 28.03.2022 на сумму 60000 рублей, от 11.04.2022 – на сумму 29070 рублей.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору < № > от 01.05.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке оконных ПВХ конструкций подтвержден экспертным заключением ООО «Мэлвуд» < № > от 03.03.2022, а также разъяснениями самого эксперта, данными в ходе судебного заседания, согласно которым единственным способом устранения недостатков является замена конструкций в полном объеме, поскольку при их монтаже в нарушение требований нормативной документации произведено сквозное сверление отверстий в конструкциях, что приводит к образованию мостиков холода и делает невозможным эксплуатацию конструкций по их прямому назначению.
Экспертное заключение, представленное истца, сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, квалификационные документы на эксперта приобщены к заключению в качестве приложений. Личность специалиста установлена судом в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам ответчика, на территории г. Екатеринбурга ООО «Мэлвуд» поставлено на учет в налоговом органе 23.03.2021 по месту нахождения обособленного подразделения, что следует из представленного суду уведомления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Довод ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом во внимание не принимается, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, обязанность по предупреждению специалиста об уголовной ответственности у истца отсутствует. Ответчиком доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены потребителем при ее принятии или в ходе ее выполнения либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы – в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу указанных положений Закона на ответчика, как исполнителя по договору, возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, за которые он не несет ответственности, в то время как таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на возникновение конденсата на конструкциях, установленных в жилом помещении истца, в результате неправильной эксплуатации (нарушения системы вентиляции, перепада температур воздуха, повышенной влажности в квартире, некачественной работы системы отопления), бездоказательны, носят предположительный характер, потому судом отклоняются. Более того, истцом в дело представлен акт АО «Орджоникидзевская УЖК» от 04.02.2022, согласно которому вентиляционные каналы в жилом помещении истца находятся в рабочем состоянии, скорость движения воздуха в вентканале на кухне составляет 1,8 м/с.
Поскольку факт наличия в выполненных ответчиком работах производственных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик, подтвержден представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 89070 рублей, также подтвержденной документально, подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании соответчика неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более цены отдельного вида выполнения работы).
Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ получена последним 22.03.2022. в срок по 01.04.2022 не удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке основано на законе и подлежит удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании неустойки на дату вынесения решения (30.05.2022). Сумма неустойки в настоящем случае за просрочку в 59 дней составляет 157653 рубля 90 копеек (89070 х 3% х 59), однако не может превышать сумму взыскания – 89070 рублей.
Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя о компенсации расходов на устранение недостатков в сумме 89070 рублей.
При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 94070 рублей (89070 + 89070 + 10000) х 50%. Оснований для снижения штрафа не имеется.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 13970 рублей, подтвержденные документально (л.д. 24-25, 27), являются его судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение явилось основанием для подачи в суд искового заявления, определения цены иска и подсудности спора конкретному суду. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление претензий в сумме 5000 рублей и направление их ответчику в сумме 185 рублей 50 копеек, факт несения которых подтвержден документально (оборотная сторона л.д. 26, л.д. 23).При этом доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем на дату составления претензий, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек не имеет, в дело представлены доказательства выполненной работы по составлению претензий, которые получены ответчиком, факт несения расходов на оплату услуг подтвержден, что является достаточным для удовлетворения требований истца о компенсации понесенных расходов.
Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией < № > от 05.04.2021 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований и с учетом требования о компенсации морального вреда, в сумме 5062 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, ч. 4 ст. 167, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дверей и окон» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир дверей и окон» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 89070 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 89070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, на оплату экспертных услуг – 13970 рублей, почтовые расходы – 185 рублей 50 копеек, штраф – 94070 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир дверей и окон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5062 рубля 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина