Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Судья Шумилова Т.Н.

№ 33-3758/2023

УИД 51RS0003-01-2023-000259-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Куб» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО9 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ....

Ключи от указанной квартиры истец передала своей знакомой - ФИО11 для поиска потенциальных нанимателей и заключения договора найма жилого помещения.

_ _ в квартире произошел пожар, в ходе которого повреждено имущество истца.

Согласно техническому заключению * от _ _ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» причинами возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию либо располагался в помещении жилой комнаты, расположенной либо искусственно инициированное горение (поджог).

Согласно заключению специалиста * от _ _ размер ущерба, причиненный в результате пожара, составил 1 073 000 рублей.

Квартира была застрахована на случай пожара в ООО «СК Сбербанк страхование» по полису *** от _ _ , в связи с изложенными обстоятельствами по страховому случаю произведена выплата в пользу ФИО4 в размере 299 332 рубля 06 копеек.

Поскольку страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный ущерб, просила взыскать с виновника пожара остаток суммы -793 667 рублей 94 копейки, ссылаясь, что виновниками в пожаре полагает лиц, которые в момент пожара находились в квартире - сотрудники ООО «Куб» - ФИО6 и ФИО7, которые были заселены в квартиру ФИО5, а также сама ФИО5

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно ущерб в размере 793 667 рублей 94 копейки, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Куб».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 773667 рублей 94 копейки, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10936 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ООО «Куб» - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 ссылается на неправильное применение судом норм материального и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В жалобе оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить истцу причиненный ущерб. В этой связи полагает, что не получили должной оценки возражения ответчика о том, что изначально ключи от спорной квартиры и право сдавать квартиру в аренду собственник предоставила ФИО11, соответственно, именно ФИО11 несет ответственность перед истцом за повреждение имущества.

Кроме того, суд неверно применил нормы материального права о возмещении ущерба, поскольку установив непосредственных причинителей ущерба - сотрудников ООО «Куб» ФИО6 и ФИО7, в отсутствие доказательств противоправных действия ФИО5, повлекших возгорание в квартире, возложит ответственность за причиненный ущерб не на виновников пожара, а на ФИО5

Также ссылается, что не получили должной оценки доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей риск случайной гибели или случайного повреждения имущества на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Куб» по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО7, ФИО13, представитель ответчика ООО «Куб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела *, рассмотренного Первомайским районным судом ..., материалы проверки КУСП УМВД России по ... * от _ _ (материал проверки ***), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: ..., является ФИО14

Заочным решением Первомайского районного суда ... от _ _ по делу * с ФИО4 в пользу ООО «ТехСервис Плюс» взыскана стоимость восстановительного ремонта подъезда в результате пожара в размере 120667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680 рублей.

Из материала проверки КУСП * от _ _ , составленного ОП * УМВД России по ..., следует, что на основании сообщения о факте пожара _ _ в ночное время суток по адресу: ..., проведена процессуальная проверка в целях выявления в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененное прокурором. В ходе проверки установлено, что в момент пожара в данной квартире находились ФИО7 и ФИО6

Из Технического заключения * от _ _ , выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...», следует, что очаг пожара располагался в помещении жилой комнаты, расположен ной прямо напротив входа в квартиру, в ближнем правом от входа в комнату углу. Возникновение пожара возможно: от теплового воздействия источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию; вследствие искусственно инициированного горения (поджога).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО15, составивший данное заключение, пояснил, что неисправность электрооборудования как причина пожара им исключена, горение могло быть как тлеющим (от сигареты), так и пламенным (спичка, свечка и т.п.)

Согласно объяснениям ФИО14, в рамках проводимой компетентными органами проверки, ... в ... с декабря 2020 года сдавалась через риэлтора - ФИО16, на основании устной договоренности.

Согласно объяснениям ФИО5 от _ _ она арендует ... в ... у ФИО4 на основании устного договора, после она сдавала указанный объект ООО «Куб», который размещал сотрудников в данной квартире.

Согласно договору аренды жилых помещений *IMP от _ _ , заключенного между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Куб» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиры (жилые помещения), которые находятся в распоряжении у арендодателя, расположенные в ... согласно Приложению *, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Помещения будут использоваться для проживания сотрудников ООО «Куб», направляемых в командировку для выполнения работ в ... (п. 1.2).

В силу п. 2.2 договора арендатор обязуется возместить арендодателю расходы, возникшие в результате порчи помещений и имущества по вине арендатора в течение трех дней с момента обнаружения порчи и составления акта. Арендатор несет полную материальную ответственность за предоставляемое арендодателем имущество, санитарно-техническое состояние арендуемых помещений.

В приложении * к данному договору, обозначенному как протокол согласования стоимости аренды, от _ _ поименовано жилое помещение по адресу: ... (2 комнатная квартира, оборудована 4 спальными местами, необходимой мебелью и техникой в исправном состоянии), срок аренды с _ _ по _ _ , цена 35 000 рублей.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО5 выставлялись счета ООО «Куб», согласно акту * от _ _ аренда за период с _ _ по _ _ составила 33 871 рублей, акту * от _ _ за сентябрь 2021 года - 35 000 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных суду первой инстанции, следует, что из 35 000 рублей, получаемых ИП ФИО5 от ООО «Куб» 25 000 рублей перечислялись ФИО16, которая перечисляла 17 000 рублей - собственнику ФИО4

Из представленного в материалы гражданского дела договора найма жилого помещения от _ _ (том 2, л.д.31-32), заключенного между ФИО11 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), следует, что наниматель принял во временное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, расположенное по адресу: .... Ледокольный, ....

Срок найма с _ _ по _ _ . Согласно пункту 1.5 договора от _ _ жилое помещение находится в распоряжении ФИО16

При сдаче объекта ФИО11 действовала в интересах и по поручению собственника ФИО4, которая обратилась к ней для оказания услуг по сдаче объекта аренду иным лицам.

О сдаче квартиры в аренду и заселении в нее лиц ФИО4 была осведомлена и давала согласие, воля собственника на сдачу квартиру в аренду подтверждена, жилое помещение не выбывало из пользования собственника помимо ее воли, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ЕГРИП основной вид деятельности ФИО5 ОГРНИП - * - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Договор от _ _ заключен ФИО11 с ФИО5, как с физическим лицом, в дальнейшем ФИО5, получив принадлежащую истцу квартиру пользование, сдала ее в субаренду ООО «Куб», как индивидуальный предприниматель, используя арендованный объект в коммерческой деятельности.

Обнаруженные сотрудниками МЧС России по ... на месте пожара ФИО7 и ФИО6 являлись сотрудниками ООО «Куб», что подтверждается сведениями пенсионного органа, согласно которым ООО «Куб» перечислял данным лицам заработную плату в сентябре 2021 года, а также трудовыми договорами и приказами о направлении работников в командировку, представленными ООО «Куб» в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что основываясь на договоре аренды, ИП ФИО5, считая себя потерпевшей, обратилась к ООО «Куб» за возмещением ущерба, сторонами заключено соглашение от _ _ о добровольной компенсации ущерба, причиненного жилому помещению, вытекающим из договора аренды *-MP от _ _ , на сумму 950 000 рублей.

Судебной коллегии стороны пояснили, что данная сумма не возмещена, в производстве Арбитражного суда ... имеется спор по иску ИП ФИО5 к ООО «Куб» о взыскании ущерба, который в настоящее время не разрешен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика ФИО5 ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате имевшего место пожара, суд при квалификации договоров, заключенных между ФИО11 и ФИО5 и между ИП ФИО5 и ООО «Куб», учитывал не только их буквальное содержание, но и предшествующие и последующие конклюдентные действия каждой из сторон договора, и их намерения, подтвержденные иными письменными доказательствами, пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании. При этом, пришел к выводу, что между истцом и ФИО5 сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды (найма) жилого помещения, поскольку сделка, совершенная ФИО11 фактически совершена в интересах ФИО4

В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

ФИО11, заключая договор найма с ФИО5, собственником объекта не являлась, о чем ФИО5 была осведомлена на момент совершения договора от _ _ . ФИО4 принимая денежные средства от ФИО11, полученные от сдачи квартиры, фактически одобрила совершенную сделку. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность перед истцом в силу договора от _ _ (том 2 л.д.31-32) несет первоначальный арендатор ФИО5, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности не усматривается, поскольку п.2.2.3 договора возлагает ответственность за убытки, связанные с повреждением имущества квартиры, на ФИО5

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Куб» и его сотрудников, как на лиц, непосредственно причинивших ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям, применимы нормы, вытекающие из договорных отношений по найму жилого помещения.

Согласно договору от _ _ , срок договора определен до _ _ , акт приема передачи жилого помещения и возврат ключей не осуществлялся, в момент причинения убытков по вине работников субподрядчика, находившихся в жилом помещении, договор являлся действующим. Из материалов дела также не усматривается, что между ФИО5 и ООО «Куб» имел место перенайм.

ФИО5 из обязательства не выбывала, получая денежные средства от субарендатора, а также разницу между суммой, полученной от ООО «Куб» по договору субаренды и переданной агенту истца - ФИО11

В связи с чем, оснований для солидарной ответственности с субарендатором - ООО «Куб» не имеется, поскольку законом солидарная ответственность арендатора и субарендатора перед собственником не предусмотрена. С данными выводами суда не может не согласится судебная коллегия.

Оснований для возложения обязанности возместить вред на работников ООО «Куб» ФИО6 и ФИО7, которые являлись сотрудниками ООО «Куб», суд не усмотрел, поскольку исходил из фактически сложившихся между истцом и ФИО5 правоотношений, вытекающих из договора аренды (найма) жилого помещения. Не усматривает оснований для возложения ответственности судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске случайной гибели или случайного повреждения имущества, возлагающие ответственность за его повреждение на собственника, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Учитывая, что ответчик, в силу договора, не обеспечил надлежащего содержания переданного ему жилого помещения, в связи с чем, допущена его порча и находящегося в нем имущества, последний обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определил в соответствии с заключением специалиста ООО «Первая оценочная компания» * от _ _ , представленным истцом, где рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате пожара составляет 1 073 000 рублей. Поскольку стороной ответчика иной оценки ущерба не представлено, отчет не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом данного заключения, учитывая выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» от _ _ в сумме 299332 рублей 06 копеек на основании страхового акта *-ИМ-21 от _ _ .

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерба в размере 773667 рублей 94 копейки (1073000-299332,06).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи